ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16643/2017

г. Киров

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2018,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.12.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-16643/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению акционерного общества «Интер РАО  - Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми 

о признании недействительным предписания, 

установил:

акционерное общество «Интер РАО  - Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (далее – заявитель, АО «Интер РАО  - Электрогенерация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом выделения требования в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора, Управление, надзорный орган) от 01.09.2017 № 05-17/14 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание признано недействительным.

Управление Росприроднадзора с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания, на отсутствие в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным. Управление выражает несогласие с выводами Общества и арбитражного суда о том, что система водоснабжения спорного объекта является оборотной, отмечая, что данная система является прямоточной; спорное водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» является поверхностным водным объектом и не является водоемом-охладителем; настаивает на том, что в нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды АО «Интер РАО  - Электрогенерация» осуществляется сброс сточных вод в отсутствие на то необходимой разрешительной документации. Надзорный орган также ссылается на несостоятельность выводов экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, основываются на проектных решениях 1970-х годов, которые на сегодня входят в противоречие с требованиями действующего законодательства. Кроме того, ответчик считает, что, вопреки мнению Общества и суда первой инстанции, формулировки оспариваемого предписания соответствуют принципам определенности и исполнимости. 

Более подробно позиция надзорного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе. В обоснование позиции по делу надзорный орган ссылается на судебную практику.

АО «Интер РАО  - Электрогенерация» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2017 по 01.09.2017 на основании приказов от 21.06.2017 № 431 (т.1 л.д.26-28) и от 31.07.2017 № 548 (т.1 л.д.30) Управлением Росприроднадзора в отношении филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО  - Электрогенерация» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с производством, поставкой электрической и тепловой энергии, Общество осуществляет на территории Печорского района Республики Коми забор поверхностных водных ресурсов из водохранилища «Наливное Печорской ГРЭС» в целях обеспечения технического водоснабжения для нужд охлаждения основного и вспомогательного оборудования, обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных участков ГРЭС - водоподготовительной установки ХЦ ХВО (приготовление воды для подпитки энергетических котлов, подпитки теплосети) и сброс сточной воды в водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» после охлаждения оборудования. Водопользование с целью забора водных ресурсов из водохранилища «Наливное Печорской ГРЭС» осуществлялось на основании договора водопользования от 06.06.2017 № 11-03-05.01.002-Х- ДЗВО-С-2017-04544/00  с объемом забора не более 1 100 тыс. куб.м/год.

Водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» расположено на правобережной части долины реки Печора на 877 км от устья, с ограждающей дамбой (высотой до 12 м) с проектными параметрами: площадью водной поверхности (водного зеркала) 5,74 кв. км, емкостью водохранилища при НПУ - 33,4 куб. км. Данное водохранилище создано для технического водоснабжения Печорской ГРЭС. В соответствии с назначением и общей характеристикой гидроузел Печорской ГРЭС относится к водозаборным гидротехническим сооружениям. Общий забор водных ресурсов из водохранилища «Наливное Печорской ГРЭС» осуществляется насосами в здании ЦНС. После охлаждения оборудования использованная вода через сбросной канал и струераспределительную дамбу возвращается в водохранилище, после чего, охлаждаясь, направляется в подводящий канал для забора насосами ЦНС.

На основании балансовой схемы Печорской ГРЭС, утвержденной главным инженером филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО  - Электрогенерация» в 2017 году, проверяющие пришли к выводу о том, что сточные воды образуются от охлаждения энергоблоков (турбин), маслоохладителей турбин, газоохладителей питательных насосов, газоохладителей генератора, маслоохладителей питательных насосов, НЭП, охлаждения вспомогательных механизмов. Объем сброса сточных вод после охлаждения оборудования в водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» составляет 506 980 тыс. куб.м/год.

При этом Управление выявило, что у Общества отсутствуют разрешения на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами, образующимися после использования - охлаждения основного и вспомогательного оборудования и ливневых вод с промплощадки в водный объект - водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» от объектов филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО  - Электрогенерация».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.09.2017 № 05-07/17-14 (т.1 л.д.21-25), которым указанное деяние Общества квалифицировано как нарушение требования части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ).

01.09.2017 в целях устранения выявленного нарушения Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание № 05-17/14, возлагающее на последнее обязанность в срок до 01.11.2018 привести в соответствие сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду (водный объект) - водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» со сточными водами после охлаждения основного и вспомогательного оборудования с промливневыми сточными водами из системы промливневой канализации промплощадки филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО  - Электрогенерация» требованиям природоохранного законодательства (т.1 л.д.13).

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-11).

Придя к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым. 

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта как предписание, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. 

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте проверки и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания Управления предъявляемым законодательством требованиям на основании следующего.

Водные отношения регламентированы положениями водного законодательства (статья 4 ВК РФ).

Согласно статье 2 ВК РФ водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1). Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации (часть 4).

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 23 Закона об охране окружающей среды определены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 названной нормы нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац 1).

В пункте 19 статьи 1 ВК РФ определено, что сточными водами являются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае АО «Интер РАО  - Электрогенерация» не осуществляет сброс сточных вод в смысле, придаваемом понятию «сточные воды» пунктом 19 статьи 1 ВК РФ, на основании следующего.

В материалы настоящего дела представлено экспертное заключение по обследованию технологической системы водоснабжения Печорской ГРЭС, составленное акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (т.4 л.д.75-119), из которого следует, что имеющийся фактический объем воды (водных ресурсов) в водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» несоизмерим с объемом воды, который прокачивается в течение календарного года через циркуляционные насосы (26 000 тыс. куб.м против 508 050 тыс. куб.м.). Данное обстоятельство свидетельствует о многократности использования одной и той же воды (водного ресурса), и, следовательно, о том, что система водоснабжения является оборотной.

Тот факт, что система водоснабжения является оборотной, также подтверждается пояснениями Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора), формализованными в письме от 18.09.2018 № 25-В/8450 (т.6 л.д.72-77). В данном письме Печорским управлением Ростехнадзора указано, что сооружение водохранилища предусмотрено Техническим проектом Печорской ГРЭС как наливное водохранилище-охладитель в оборотной системе технического водоснабжения ГРЭС; задачей создания водохранилища является обеспечение нормальных условий работы Печорской ГРЭС с созданием водоема-охладителя конденсаторов турбин; фактическое использование водохранилища соответствует своему назначению (обеспечению охлаждения основного оборудования турбинного и котельного отделений Печорской ГРЭС; незначительный забор воды (1,65 млн. куб.м. в год) на подпитку котлов).

 При этом в названном письме отмечено, что водохранилище Печорской ГРЭС непосредственно на водотоке не расположено. Водохранилище Печорской ГРЭС образовано ограждающей дамбой, расположенной в долине реки Печора на расстоянии 1,5 км от уреза воды, а через отводящий канал в реку Печору фактически возможен лишь сброс излишней воды.

Из совокупности представленных в дело документов (в том числе, Технического проекта Печорской РГЭС (т.2 л.д.70), акта государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию пускового комплекса энергоблока № 3 (т.2 л.д.92) усматривается, что система технического водоснабжения Печорской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем. Исходя из сопоставления объемов воды в печорском водохранилище-охладителе, расхода циркуляционной воды Печорской ГРЭС, следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно. 

Вопреки мнению надзорного органа, водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» является водоемом-охладителем, запроектированным в рамках строительства Печорской ГРЭС для целей охлаждения основного оборудования. 

Названные обстоятельства свидетельствует о несостоятельности утверждения ответчика о прямоточной системе технического водоснабжения спорного объекта. Следует отметить, что, исходя из анализа понятий «оборотная система водоснабжения» и «прямоточная система водоснабжения», приведенных в «ОСТ 34-70-656-84. Отраслевой стандарт. Охрана природы. Гидросфера. Водопотребление и водоотведение в теплоэнергетике. Основные термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Минэнерго СССР от 12.07.1984 № 258, Методических указаниях о санитарно-эпидемиологическом надзоре за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий (МУ 2.1.5.1183-03), утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 11.01.2003, последняя не предполагает наличие водоема-охладителя и распределительной дамбы, которые на Печорской ГРЭС имеются; при ее применении исключается повторное использование сброшенной воды. 

Доказательств того, что с момента ввода хранилища в эксплуатацию (1985 год) оборотная система технического водоснабжения Печорской ГРЭС была изменена, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 Приложения «Виды воды» к «ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Водоснабжение. Термины и определения», утверждённому Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830, оборотной водой является вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и (или) охлаждения снова подаваемая для тех же целей.

Согласно пункту 29 «ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82). Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 16.09.1977 № 2237, «сточные воды» - это воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека.

Таким   образом, понятия «оборотная   вода» и «сточные  воды» являются самостоятельными и независимыми друг от друга. В процессе охлаждения основного оборудования Печорской ГРЭС используется именно оборотная вода.

С учетом изложенного следует вывод о том, что заявитель в ходе своей производственной деятельности не осуществляет сброс сточных вод в водохранилище Печорской ГРЭС, в связи  с чем ему не может быть вменено нарушение требований части 1 статьи 44 ВК РФ и части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ и соответственно на Общество не может быть возложена обязанность по устранению данного нарушения.    

Достаточных и надлежащих доказательств обратного надзорным органом в материалы настоящего дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ и свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Аргументы надзорного органа в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом относительно судебных актов, содержащих выводы по Печорской ГРЭС, судом первой инстанции верно указано, что при их вынесении судами не исследовались и не оценивались иные обстоятельства и доказательства, рассмотренные в рамках настоящего дела (в том числе, выводы экспертного заключения о наличии оборотной системы технического водоснабжения Печорской ГРЭС, выводы Печорского управления Ростехнадзора, изложенные в письме от 18.09.2018 № 25-В/8450).

Ссылка заявителя жалобы на невозможность использования упомянутого выше заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу является необоснованной и подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо достаточных оснований, не позволяющих принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Предписанием от 01.09.2017 № 05-17/14 на Общество возложена обязанность привести в соответствие сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду (водный объект) - водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» со сточными водами после охлаждения основного и вспомогательного оборудования с промливневыми сточными водами из системы промливневой канализации промплощадки филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО  - Электрогенерация» требованиям природоохранного законодательства.

С учетом приведенной формулировки предписания не представляется возможным сделать вывод о том, что в нем указаны конкретные меры, которые следует осуществить Обществу во исполнение его требований. При этом использование в предписании таких словосочетаний, как: «привести в соответствие...» и  «требованиям природоохранного законодательства» по своему содержанию порождают двоякое толкование тех мероприятий, которые должен выполнить заявитель, и объема этих мероприятий.

Оспариваемое предписание Управления фактически не содержит ни описательной части (то есть описания существа нарушений), ни мотивировочной части (то есть ссылок  на документы и нормы права, в силу которых надзорный орган пришел к выводу о наличии выявленного нарушения), в то время как такие сведения в силу подпункта «д» пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 № 191, должны содержаться в предписании об устранении выявленного нарушения.

Следует так же учитывать, что сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные и подземные водные объекты и на водосборные площади регулируется значительным количеством нормативных правовых актов, в совокупности составляющих природоохранное законодательство. В таком случае следует признать убедительными аргументы заявителя о невозможности определения объема мероприятий в целях надлежащего исполнения оспариваемого предписания № 05-17/14 (т.6 л.д.47).  

Таким образом, изложенные в оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в этой связи предписание не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание как акт, содержащий властное требование, в любом случае должно быть в необходимой мере мотивированным и понятным адресату изложенного в нем требования. Отсутствие в предписании должной конкретики не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения по результатам судебного оспаривания такого предписания. Неисполнение неконкретного требования ответчика могло повлечь негативные организационно-правовые и финансовые последствия для заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое предписание предоставляет возможность Обществу самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые способы устранения нарушений, приемлемый механизм его исполнения, применительно к фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.

Ссылка надзорного органа на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе в обоснование названного довода судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах и доказательствах, которые не идентичны с рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Управления недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-16643/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-16643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1