Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1026/2023

16 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2023 года по делу № А74-1026/2023,  постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 года  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (далее – кредитор, банк) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 473 865 рублей 22 копеек, в том числе 186 000 рублей основного долга по кредитному договору от 25 октября 2011 года, 274 167 рублей 22 копейки процентов, 13 698 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества – автомобилем ВАЗ 21113, принадлежащим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2023 года требование банка признано обоснованным, в третью очередь реестра включено 473 865 рублей 22 копейки основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в части  признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  14 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что залогодатель по кредитному договору  нарушил условия договора залога и продал предмет залога (автомобиль) третьему лицу, которое не доказало  что является добросовестным приобретателем транспортного средства, то у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в признании предъявленных ко включению требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, c ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15 июля 2018 года по 15 июля 2020 года в размере 265 453 рубля 24 копейки, в том числе: 186 000 рублей основного долга, 37 765 рублей 44 копейки процентов, 41 687 рублей 80 копеек неустойки, а также 5 855 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15 июля 2020 года по 13 марта 2021 года в размере 182 149 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг - 124 000 рублей, проценты – 29 882 рубля 40 копеек, неустойка – 28 266 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843 рублей. Кроме того,      обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21113,  принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому составляет 461 300 рублей 46 копеек.

Банк обратился  в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченной залогом.

Арбитражный суд  первой инстанции, признав требования кредитора обоснованными в части включения в реестр, отказал банку в признании этих требований обеспеченных залогом, исходя из   факта принадлежности автомобиля не должнику, а иному лицу, не являющемуся должником в настоящем деле о банкротстве, и  отсутствии оснований для признания за кредитором статуса залогового.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части  отказа в признании включенной в реестр задолженности как обеспеченной залогом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование по кредитному договору как обеспеченное залогом автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судами установлено, что должник собственником автомобиля не являлся ранее и не является в настоящее время, доказательств обратного не представлено. В конкурсной массе автомобиль отсутствует.

При таких обстоятельствах, установив, что  транспортное средство  принадлежит иному лицу - ФИО3, суды обоснованно отказали в признании требования кредитора как обеспеченного залогом автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из вступившего в законную силу  Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасии от 1 марта 2022 года, право залога банка на спорный автомобиль не утрачено, судебным актом обращено взыскание на автомобиль, в связи с чем залогодержатель сохраняет возможность реализовать свое право посредством предъявления требований к действительному владельцу имущества в общем порядке в рамках исполнительного производства.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Хакасия от 21 ноября 2023 года по делу  № А74-1026/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова