АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6776/2017

20 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секратерм ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с   ограниченной ответственностью "КММ-Строй", 119285, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги", 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства  г. Калуги, 

о взыскании 296 078 руб. 87 коп.,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2016;

от   ответчика   -   представителя ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 16.03.2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КММ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 19/07 от 20.07.2016 в сумме 275 820 руб. 93 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 257 руб. 94 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства  г. Калуги.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик исковые требования не признал, факт выполнения работ, объем и стоимость  выполненных работ не оспорил. Пояснил, что оплата выполненных работ не произведена в связи с непредоставлением субсидии  третьим лицом. 

Третье лицо вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда. 

В судебном заседании 12.12.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.12.2017.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела,  20.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор №19/07 на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить  своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по благоустройству  дворовых территорий (ремонт асфальтобетонного покрытия, замена бордюрного камня, устройство парковочного кармана) по адресу: 

<

...>.

Ответчик в соответствии с п.  4.2.2. договора принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора. 

Срок выполнения работ согласован сторонами  в  п.  1.2. договора: начало выполнения работ - 25.08.2016, окончание - 30.10.2016.

Согласно п. 2.1 договора стоимость  поручаемых  подрядчику работ по настоящему договору составляет  317 516 руб.  76 коп., в том числе НДС                48 434 руб. 76 коп.

В силу п.  3.1. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком  будут производится по безналичному расчету  после перечисления денежных средств на счет  Управляющей компании  после подписания акта приемки  выполненных работ по  форме КС-2 заказчиком, справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 и после их подписания  Управлением жилищно-коммунального  хозяйства города Калуги. 

Истцом  принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.10.2016 №2, подписанным  без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

Между тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере  14 516 руб. 89 коп. задолженность составила  275 820 руб. 93 коп.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности  осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд. 

На основании статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ от 20.07.2016 является договором подряда.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний по качеству, объемам, и стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика заверены печатью организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор по объему, стоимости и качеству работ между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, ответчик полагает, что срок оплаты не наступил в связи с непредоставлением третьим лицом субсидии для оплаты выполненных работ.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

 Пунктом 3.1. договора установлено, что  расчеты между заказчиком и подрядчиком  будут производится по безналичному расчету  после перечисления денежных средств на счет  Управляющей компании  после подписания акта приемки  выполненных работ по  форме КС-2 заказчиком, справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 и после их подписания  Управлением жилищно-коммунального  хозяйства города Калуги. 

При этом в силу пункта 4.2.2. договор оплата выполненных работ производится заказчиком.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 3.1 договора следует, что срок оплаты выполненных по договору работ зависит от воли третьего лица, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, а, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

Кроме того, доводы ответчика о возникновении обязательства по оплате по мере поступления денежных средств в виде субсидий противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и  справкой по форме КС-3, подписанными заказчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Договор от 20.07.2017 является двусторонним, являясь получателем субсидии  ответчик  вправе был требовать исполнения обязательства по представлению субсидии. Надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ  не может быть  поставлено  в зависимость от наличия или отсутствия у должника  денежных средств, в том числе в связи с не представлением субсидии, неполучение субсидии является результатом бездействия самого заказчика являющегося стороной соглашения от 12.07.2016  на предоставление субсидии, которая вправе была требовать своевременного предоставления субсидий.

Поскольку доказательства погашения  имеющейся задолженности  перед истцом ответчик не представил, факт выполнения работ,   размер задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 13.12.2017 в размере      14 068 руб.76 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, период  просрочки, сумма задолженности ответчиком не оспорены. Контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  275 820 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  14 068 руб. 76 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" г.Калуга в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КММ-Строй", г.Москва задолженность в размере 275 820 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  14 068 руб. 76 коп., всего 289 889 (двести восемьдесят девять  тысяч  восемьсот восемьдесят  девять) руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 798 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "КММ-Строй" г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2017 № 48.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                     подпись                               И.В. Чехачева