ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24310/2023

Дело № А41-65844/22

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.01.2023, ФИО3, доверенность от 27.10.2023,

от третьих лиц:

ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" - ФИО4, доверенность от 04.12.2023,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Генеральная прокуратура Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью "Кораблик- Р" - не явился, извещен надлежащим образом,

АО "ИКС 5 Недвижимость" - не явился, извещен надлежащим образом,

АО "ДИКСИ ЮГ" - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Альмагея" - не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО5 - - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 29.09.2023 по делу №А41-65844/22, по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "БМ-Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Кораблик- Р" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Альмагея" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 109147, г. Москва, а/я 79) о признании отсутствующим права залога (ипотеки) на объекты,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим у ответчика права залога (ипотеки):

- на нежилое здание (встроенное помещение), расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, 

<

...> этаж, общей площадью 700, 1 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010216:659;

- на нежилое здание торгового центра "Континент", 4-этажный, инв. N 010:025-, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, 

<

...>, общей площадью 4 486,2 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0000000:9617;

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, 

<

...>, общей площадью 165,6 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010216:658;

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, 

<

...>, общей площадью 490,6 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0000000:129635;

- на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, 

<

...> уч.8, общей площадью 2 345 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010309:3, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового центра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, ООО "Кораблик-Р", АО "ИКС 5 Недвижимость", АО "ДИКСИ ЮГ", ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс", ООО "Альмагея", ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/2019 были удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО5 об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Указанным решением суда в доход государства, в том числе, обращены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (встроенное помещение), расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, 

<

...> этаж, общей площадью 700, 1 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010216:659;

- нежилое здание торгового центра "Континент", 4-этажный, инв. N 010:025-, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, 

<

...>, общей площадью 4 486,2 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0000000:9617;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, 

<

...>, общей площадью 165,6 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0010216:658;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, 

<

...>, общей площадью 490,6 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0000000:129635;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, 

<

...> уч.8, общей площадью 2 345 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010309:3, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового центра.

На основании указанного решения суда право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Российской Федерацией.

Вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра прав, в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу Акционерного общества "БМ-Банк" (далее - Банк) на основании кредитного договора на основании кредитных договоров банка с ответчиками по делу N 2-1916/2019.

Территориальное управление не согласно с наличием записей об ипотеке в отношении обращенного решением суда в доход государства имущества, поскольку решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства данного имущества. Также данным решением суда установлено, что имущество приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в котором ответчики активно содействовали ФИО7 в легализации доходов, полученных из незаконных источников.

С учетом изложенного, истец, полагая, что имущество изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, удовлетворение требований ответчика невозможно, а сам залог не имеет правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Постановление) полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу). Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 5.3. Положения Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-17517/20-22-134, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 (Определением Верховного суда РФ от 29.07.2022 N 305-ЭС22-12286 отказано в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, кассационной жалобы Территориального управления Росимущества по Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) удовлетворены исковые требования АО "БМ-БАНК" к Территориальному управлению Росимущества по Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Московской области, а именно на:

- нежилое здание торгового центра "Континент", 4-этажный, инв. N 070:025-, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение 12 Клин, 

<

...>, общей площадью 4 486,2 кв. м, кадастровый номер: 50:03:0000000:9617, условный номер: 50-50-03/041/2009-088, с определением начальной продажной стоимости в размере 168 001 344,00 руб.;

- земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по у: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...> уч. 8, общей площадью 2 345 кв. м, кадастровый номер: 50:03:0010309:3, условный номер:

50:03:01:08581, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного пользования земельного участка: для размещения торгового центра, с определением начальной продажной стоимости в размере 18 666 816,00 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, общей площадью 720,1 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010216:659, условный номер: 50:03:01:00362:001:013, с определением начальной продажной стоимости в размере 66 827 325 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, общей площадью 165,6 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010216:658, условный номер: 50:03:01:00362:001:0024, с определением начальной продажной стоимости в размере 15 368 150 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 490,6 кв. м, кадастровый номер: 50:09:0000000:129635, условный номер: 50-50-03/063/2007-160, с определением начальной продажной стоимости в размере 38 489 440 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - открытые публичные торги.

Как установлено судами в рамках указанного спора, 21.06.2017 между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (правопредшественник АО "БМ-БАНК") и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор N 020-006-К-2017 с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 146 000 000 руб. со сроком полного погашения 21.06.2027 включительно на следующие цели: приобретение земельных участков, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. п. 2.1 и 2.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства N 020-006-К-2017-П-20 от 21.06-2017 между ООО "Альмагея" и банком, в соответствии с которым ООО "Альмагея" обязалось перед банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору (п. п. 1.1, 1.2 и 2.1 договора поручительства). Поручительство по договору поручительства обеспечивает требования банка также в случаях досрочного истребования банком исполнения обязательств заемщика в порядке, установленном кредитным договором (абз. 2 п. 11.7 договора поручительства). 

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком;

- договор поручительства N 020-006-К-2017-П-21 от 21.07.2017 между банком и третьим лицом - гражданином РФ ФИО8;

- договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N 020-006-К-2017-3-18 от 21.06.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2018): нежилое здание торгового центра "Континент", 4-этажный, инв. N 070:025-20204, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, общей площадью 4 486,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-03/041/2009-088; оценка нежилого здания по соглашению сторон составляет 168 001 344 руб.; земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...> уч. 8, общей площадью 2 345 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:03:0010309:3, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения торгового центра; оценка земельного участка по соглашению сторон составляет 18 666 816,00 руб.;

- договор ипотеки нежилого помещения N 020-006-К-2017-3-32 от 13.07.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2018): нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, общей площадью 720,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:03:0010216:659; оценка нежилого помещения по соглашению сторон составляет 66 827 325 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, общей площадью 165,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:03:0010216:658; оценка нежилого помещения по соглашению сторон составляет 15 368 150 руб.;

- договор ипотеки нежилого помещения N 020-006-К-2017-3-33 от 21.07.2017 между банком и заемщиком, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в ипотеку было передано (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2018): нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 490,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50-50-03/063/2007160; оценка нежилого помещения по соглашению сторон составляет 38 489 440,00 руб.

Между тем, заемщик не исполнил свои обязательства по уплате процентов и комиссий по кредитному договору, в связи с чем АО "БМ-БАНК" обратилось за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 21916/2019, частично измененным апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю В.А. и аффилированным с ним физическим и юридическим лицам об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Среди объектов, исключенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года из резолютивной части указанного решения об обращении в доход Российской Федерации спорные заложенные объекты недвижимости не значатся.

Указанным решением суда в доход Российской Федерации обращено спорное заложенное имущество, зарегистрированное на ФИО5.

Разрешая спор по делу и удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь статьями 310, 323, 334, 348, 349, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Закон N 230-ФЗ), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения залогодатель и поручителя от ответственности за неисполнение кредитного договора.

При этом судами отклонены доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об особом характере правовой меры, предусмотренной статьей 17 Закона N 230-ФЗ, как меры государственного принуждения, поскольку не исключают применимость к имуществу, обращенному в доход государства, нормы статьи 41 Закона N 102-ФЗ о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества, а правомерность сохранения обременения имущества, в отношении которого применены меры, предусмотренные статьей 17 Закона N 230-ФЗ, подтверждена кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 25- КАД20-3-К3.

Доводы Территориального управления Росимущества о содержании и характере совершенных заемщиком коррупционных правонарушений также не приняты судами во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, не свидетельствуют о недостаточной заботливости и осмотрительности истца при заключении кредитного договора и договоров ипотеки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами при рассмотрении дела N А40-17517/20-22-134 уже были исследованы вопросы правомерности сохранения залога (ипотеки) в отношении спорных объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу, и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 26-П, предусмотренное ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Далее Конституционный Суд РФ указывает, что данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Следовательно, Конституционный суд РФ относит механизм принудительного изъятия имущества должностного лица к особой мере публично-правовой ответственности, санкции в отношении собственника, который не может обосновать легальность источника своих доходов, на которые приобретено соответствующее имущество.

Таким образом, изъятие имущества у собственника на основании подпункта 8 части 2 статьи 235 ГК РФ следует рассматривать как санкцию за совершение им правонарушения.

Нормами части 1 статьи 353 ГК РФ и части 1 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки.

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 335 ГК РФ следует, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность АО "БМ-БАНК" при передаче объектов недвижимости в залог.

Однако, судом первой инстанции установлено, что АО "БМ-БАНК" является добросовестным залогодержателем, права и обязанности как залогодателя по договору ипотеки перешли к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество истцом не представлено.

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении судами дела N А40-17517/20-22-134.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-65844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

В.Н. Семушкина

 С.А. Коновалов