609/2023-68066(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года Дело № А56-87610/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от акционерного общества «Альфа» ФИО1  (доверенность от 10.02.2023), от Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), от  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3  (доверенность от 30.12.2022),  

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление 

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу 

 №  

А56-87610/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа» (117312, 

<

...>  

<

***>

; ИНН 

<

***> 

д. 11А, стр. 14, эт. 4, пом. 411; ОГРН ; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

04, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 

1027809242933 

7825413361

; далее – Управление) от 09.06.2022 № 78/13653/22. 

(1990 ;  ИНН  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных  отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>  

д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН  

1027809244561; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) 

и  

акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (190000, г. Санкт- етербург, пер. Гривцова, д. 5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – 

П

Фонд) 

. 

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022 в удовлетворении  

заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им  требования обоснованны и подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы,  представители Управления и Комитета просили в ее удовлетворении отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда, надлежащим  

образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном  сайте для размещения информации о проведении торгов Комитет (организатор  торгов) разместил извещение № 21000019360000000040 о проведении аукциона  в электронной форме на право заключения договора аренды нежилого здания,  расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 1,  

стр. 1, кадастровый номер 78:31:0001185:1010, общей площадью 13 511,4 кв.м. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  от 23.05.2022 заявка Общества не была допущена к участию в аукционе в связи с  тем, что в нарушение пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на  право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав в отношении государственного или  муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России 10.02.2010  

 № 67 (далее – Правила № 67), а также документации об аукционе в решении  общего собрания акционеров о совершении крупной сделки не определена  максимальная сумма сделки и не указан адрес объекта.  

Общество, сославшись на неправомерное отклонение его заявки, а также на  нарушение порядка публикации протокола рассмотрения заявок, обратилось в  Управление с жалобой от 24.05.2022 на действия Комитета.  

Решением Управления от 09.06.2022 № 78/13653/22 жалоба Общества  признана необоснованной.  

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров  аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав  владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального недвижимого имущества, может быть осуществлено только по  результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих  договоров.  

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных  договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение  указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме  конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5  статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Правил № 67 заявитель не  допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или  аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и  121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных  сведений.  

Пунктом 120 Правил № 67 предусмотрено, что заявка на участие в аукционе  подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.  

Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии  со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта «д» пункта 121 Правил № 67 заявка на участие в аукционе  должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки  либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия  такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством  Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если  для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение  исполнения договора являются крупной сделкой.  

Согласно пункту 133 Правил № 67 на основании результатов рассмотрения  заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о  допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником  аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в  порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил,  которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  заявка Общества содержит выписку из протокола внеочередного общего  собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос о согласии на  совершение им крупных сделок – максимальная сумма сделки определена как  арендная плата, увеличенная в пять раз от начальной величины ежемесячной  арендной платы, а в случае необходимости увеличения размера максимальной  суммы сделки такое увеличение определяется генеральным директором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 

 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в решении о  согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны  быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки,  выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки  и иные ее существенные условия или порядок их определения.  

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться  сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а  также в иных случаях, если сторона такой сделки и выгодоприобретатель не  могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой  сделки.  

Решение о согласии на совершение крупной сделки может также содержать  указание на минимальные и максимальные параметры условий такой сделки  (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости  продажи имущества) или порядок их определения, согласие на совершение ряда  аналогичных сделок, альтернативные варианты условий такой сделки,  требующей согласия на ее совершение, согласие на совершение крупной сделки  при условии совершения нескольких сделок одновременно.  

Общество сослалось о соответствии представленного решения об одобрении  крупной сделки требованиям Закона № 208-ФЗ.  

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 114 Правил № 67 документация об  аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о  проведении аукциона, должна содержать в соответствии с пунктами 120 - 122  настоящих Правил требования к содержанию, составу и форме заявки на участие  в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и  инструкцию по ее заполнению.  

В соответствии с пунктом 130 Правил № 67 аукционная комиссия  рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным  документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям,  установленным пунктом 18 настоящих Правил.  

Как установлено судами, разделом 3 документации об аукционе определено,  что заявка, в частности, должна содержать решение о согласии на совершение  крупной сделки с указанием максимальной суммы сделки, адреса объекта.  

Исходя из того, что заявка Общества содержит согласие общего собрания  акционеров на совершение крупной сделки без указания максимальной суммы  сделки в конкретном стоимостном выражении, суды двух инстанций пришли к  выводу о непредставлении им документа, предусмотренного пунктом 121 Правил   № 67, что в силу подпункта 1 пункта 24 Правил № 67 является основанием для  не допуска заявителя к участию в аукционе.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления  упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания  нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и  апелляционный суд.  

При этом суды, отклоняя довод Общества о нарушении порядка публикации  протокола рассмотрения заявок, указали, что в рассматриваемом случае само по  себе несвоевременное опубликование протокола в полном объеме не может  свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.  

Как установлено судами, протокол составлен и утвержден 23.05.2022, в этот  же день Обществу направлено уведомление о принятом аукционной комиссией  решении; жалоба в Управление направлена Обществом 24.05.2022 и принята  антимонопольным органом к рассмотрению 25.05.2022, о чем в адрес заявителя  и Комитета было направлено соответствующее уведомление. Судами указано,  что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя информации  о решении, принятом аукционной комиссией, а также о реализации Обществом  права на административное обжалование действий организатора торгов.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует  возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №  

А56-87610/2022 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Альфа» – без  

удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Альфа» (117312, г. Москва, пр. 60-летия  Октября, д. 11А, стр. 14, эт. 4, пом. 411; ОГРН 1207700447294; ИНН 9728020249)  из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 22.06.2023 № 30.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов