АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1201/2021

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята 04 мая 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Белый клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173015, 

<

...>)

к акционерному обществу «Племенной завод «Ленинский путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 188421, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Клопицы, здание 38 В)

о взыскании 364 124 руб. 44 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый клевер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Ленинский путь» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 365 057,92 руб., в том числе: 283 475,0 руб. задолженности по договору поставки №19022020 от 19.02.2020, 81 582,92 руб. неустойки с 20.04.2020 - 05.03.2021, а также 10 301,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000,0 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением от 10.03.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 31.03.2021. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 21.04.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные арбитражным судом сроки от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Завода 364 124,44 руб., в том числе: 283 475,0 руб. задолженности по договору поставки №19022020 от 19.02.2020, 80 649,44 руб. неустойки с 21.04.2020 по 05.03.2021, а также 10 301,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000,0 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уменьшение истцом исковых требований до 364 124,44 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик 01.04.2021 и 27.04.2021 представил в суд отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения требований истца, просил оставить иск без рассмотрения. Ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и уменьшить неустойку до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, который за период с 21.04.2020 по 05.03.2021, по расчету ответчика, составляет 10 442,70 руб. Также полагал сумму судебных издержек на оплату юридических услуг завышенной и не отвечающей требованиям разумности, просил ее снизить до разумных пределов, а именно до 5 000,0 руб.

Истец 26.04.2021 направил в суд дополнительные письменные пояснения, в которых возражал против доводов ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 04.05.2021 вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2021.

Общество направило в суд 07.05.2021 ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен договор поставки №19022020 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался по заявке Покупателя поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, количество, единицы измерения, цена за единицу измерения, общая стоимость, порядок оплаты, сроки и порядок (чьими силами, за чей счет) поставки согласовываются Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору на поставку каждой партии товара (пункт 1.1 договора, л.д. 7 - 10). 

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора цена поставляемого товара, его общая стоимость и ассортимент согласовываются сторонами и указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, расчет производится в форме безналичного расчета путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно спецификации №1 от 20.02.2020 Продавец обязался поставить Покупателю товар «ЗЦМ «Фоккамель Блю» в количестве 775,0 кг стоимостью 155 000,0 руб. и «Нукамель Грин» в количестве 1 525,0 кг на сумму 308 050,0 руб., а всего на сумму 463 050,0 руб. (л.д. 9)

Стороны согласовали, что 100% общей стоимости товара оплачивается с отсрочкой в 60 календарных дней от даты поставки, цена товара включает в себя стоимость всей партии и НДС.

В соответствии со спецификацией №2 от 11.06.2020 Продавец обязался поставить Покупателю товар «ЗЦМ «Фоккамель Блю» в количестве 775,0 кг стоимостью 166 625,0 руб. и «Нукамель Грин» в количестве 1 400,0 кг на сумму 303 800,0 руб., а всего 470 425,0 руб. (л.д. 10).

Стороны определили, что 100% общей стоимости товара оплачивается с отсрочкой до 01.09.2020.

Также в спецификациях стороны установили, что доставка производится по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, п/п Клопицы.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты по договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 9.4 договора следует, что стороны признают имеющими юридическую силу документы и обмен документами по электронной и факсимильной связи, если содержание документов и их реквизиты позволяют достоверно установить, что они исходят от одной из сторон по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 9.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны решают путем переговоров, а в случае недостижения согласия они рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Белый клевер» является: 173015, 

<

...>. Следовательно, истцом соблюдена установленная сторонами договорная подсудность по настоящему спору.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 933 475,0 руб. Товар принят ответчиком без замечаний по его количеству и качеству.

В нарушение условий договора ответчик принятый товар оплатил не в полном объеме, перечислив истцу 650 000,0 руб. по платежным поручениям № 1412 от 09.06.2020 и № 2251 от 07.09.2020. В связи с чем, истец 12.01.2021 направил ответчику досудебную претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 283 475,0 руб. в срок до 19.09.2021.

Поскольку настоящая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком в отзыве не оспаривался.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме Завод суду не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 283 475,0 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены пени в сумме 80 649,44 руб. за период с 21.04.2020 по 05.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно указана дата начала расчета пени с учетом сроков поставки товара. Вместе с тем, количество дней просрочки оплаты поставленного товара за период с 22.04.2020 по 09.06.2020 (49 дней) не превышает заявленного истцом (48 дней). Арифметический расчет неустойки за просрочку оплаты товара произведен истцом верно. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено о снижении суммы пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 6.2 спорного договора размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки ключевую ставку банковского процента - 4,5% годовых. 

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 324,25 руб. (исходя из 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).

Оснований для снижения неустойки в большем размере, с учетом периода просрочки, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, неустойка в размере 40 324,25 руб. за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанная за период с 22.04.2020 по 05.03.2021 подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При изготовлении резолютивной части решения от 04.05.2021 допущена опечатка в указании периода начисления неустойки. Суд считает возможным на основании статьи 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку при изложении резолютивной части настоящего решения.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку в договоре сторонами не предусмотрен обмен электронными сообщениями и претензия была отправлена с электронной почты, отличной от электронного адреса истца, указанного в договоре, судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

В частности, в материалах дела имеются досудебная претензия от 12.01.2021, б/н, а также доказательства ее направления в адрес ответчика как по электронной почте 12.01.2021, так и ценным письмом с описью вложения от 20.02.2021 (л.д. 18–22).  Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в разделе Отслеживание отправлений, данное почтовое отправление было получено ответчиком 24.02.2021.

Возможность обмена документами посредством электронной почты согласована сторонами в пункте 9.4 договора, при условии, если содержание документов и их реквизиты позволяют достоверно установить, что они исходят от одной из сторон по настоящему договору.

Представленная в материалы дела претензия датирована 12.01.2021 и подписана генеральным директором ООО «Белый Клевер» ФИО1, содержит требование о погашении задолженности по договору поставки №19022020 от 19.02.2020 в размере 283 475,0 руб. Содержание указанного документа и его реквизиты позволяют достоверно установить, что они исходят от Поставщика по спорному договору, в связи с чем отсутствует неопределенность адресата отправления.

Более того досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, до момента вынесения судебного акта по настоящему делу (резолютивная часть решения изготовлена 04.05.2021) спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано, напротив, со стороны ответчика выражено явное несогласие с предъявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения носит формальный характер, поскольку не направлен на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В связи с чем, не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 301,0 руб., в то время, как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненных им требований размер государственной пошлины составляет 10 282,0 руб. 

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, 19,0 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При отнесении расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 282,0 руб. на ответчика суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере 10 282,0 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 04.05.2021 допущена опечатка в указании сумм государственной пошлины, подлежащих возврату истцу из федерального бюджета и взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по ее уплате. Суд считает возможным на основании статьи 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку при изложении резолютивной части настоящего решения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи  110 АПК РФ. 

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг Общество представило договор об оказании юридических услуг №24/21 от 24.02.2021, акт выполненных работ к договору 24/21 от 24.02.2021, счет №006/21 от 24.02.2021 и платежное поручение №139 от 25.02.2021 на сумму 10 000,0 руб.

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в указанном размере, ответчик указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает требованиям разумности, установленным АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.10 № 224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Однако, оценив размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств данного дела, суд полагает снизить размер заявленных к взысканию расходов до 7 000,0 руб. в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что объем проделанной представителем истца работы сводится к подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по двум товарным накладным, расчета исковых требований, уточнения исковых требований, подготовке документов, приложенных к иску, и направлении их в суд, а также подготовке дополнительных пояснений на иск. Ответчик в процессе рассмотрения спора требования истца в части взыскания основного долга не оспаривал, спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Судом установлено, что заявителем не доказан факт оказания его представителем услуг по подготовке досудебной претензии от 12.01.2021 в рамках договора об оказании юридических услуг № 24/21 от 24.02.2021, поскольку датирован более ранней датой, при этом начало срока оказания Исполнителем юридических услуг установлен с момента его подписания сторонами (пункт 5.1 договора), то есть после написания указанной претензии. 

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в Новгородском регионе, суд считает, что обоснованными и разумными при данных обстоятельствах являются расходы на услуги представителя в сумме 7 000,0 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

При изготовлении резолютивной части решения от 04.05.2021 допущена опечатка, а именно не указано на частичный отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом сумма взысканных расходов указана верно. Суд считает, что указанная опечатка является явной, а ее исправление не изменяет содержание судебного решения и не нарушает прав сторон, в связи с чем, полагает возможным на основании статьи 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку при изложении резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 323 799,25 руб. в том числе: 283 475,0 руб. задолженности по договору поставки №19022020 от 19.02.2020, 40 324,25 руб. неустойки с 22.04.2020 - 05.03.2021, а также 7 000,0 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг и 10 282,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый клевер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19,0 руб., уплаченную по платежному поручению №135 от 25.02.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская