Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30152/2023

07 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного  

заседания секретарем судебного заседания Кетовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по первоначальному исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, ОГРН  

1027400874016, Челябинская область, город Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью  

«Промресурс», ОГРН: 

<

***>, город Миасс, о сносе самовольных построек, освобождении и  

возврате земельных участков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» к Администрации  

Миасского городского округа, о признании права собственности на нежилое здание-пункт общественного  

питания с магазином, площадью 33.5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город  

Миасс, улица Богдана Хмельницкого, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:0400007:12  

и 74:34:0400007:60, при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: представителя ФИО1  

Татьяны Юрьевны, по доверенности от 27.05.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом  

о высшем образовании, 

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: представителя ФИО2  

Ильи Юрьевича, по доверенности от 09.11.2023, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о  

высшем юридическом образовании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец) 25.09.2023 обратилось в  

Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик), в котором просит: 

- возложить на ответчика обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами  

74:34:0400007:12, 74:34:0400007:60 и 74:34:0400007:9 от самовольных построек путем их сноса, с  

приведением земельных участков в первоначальное состояние: 

1) от нежилого здания с вывеской «Бар Логово», площадью 422,5 кв.м., расположенного в  

координатах: Обозначение характерных точек границы Координаты, м  X Y 1 2 3 н13 605107.9897 2243394.7767 н5 605107.1891 2243394.522 нб 605099.8086 2243392.1745 нЗ 605096.413 2243402.2742 н2 605089.8193 2243421.525 н20 605084.5123 2243437.1089 н19 605092.803 2243440.0781 н1 605098.27 2243424.02 н13 605107.9897 2243394.7767 2) от металлического сооружения, площадью 3,2 кв.м, расположенного в координатах: 

Обозначение  

Характерных точек границы Координаты, м  X Y 

14 605104.616 2243393.4009  15 605102.8079 2243392.8607  16 605103.2696 2243391.1324  17 605105.0119 2243391.7311  

14 605104.616 2243393.4009; 

- возложить на ответчика обязанность передать Администрации Миасского городского округа по  акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0400007:12,74:34:0400007:60  (т.1, л.д.3-6).  

Определением суда от 27.09.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового  производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д.1-2).  

Протокольным определением от 14.12.2023 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд  завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.71-72), согласно  которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать.  

Также от Администрации Миасского городского округа поступило письменное мнение на отзыв  ответчика (т.2, л.д.15).  

В арбитражный суд 05.03.2024 поступил встречный иск общества с ограниченной  ответственностью «Промресурс» к Администрации Миасского городского округа, в котором просит  признать право собственности на нежилое здание-пункт общественного питания с магазином, площадью  33.5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:0400007:12 и 74:34:0400007:60  (т.2, л.д.33-38).  

Определением суда от 13.03.2023 встречный иск принять к рассмотрению совместно с основным  иском (т.2, л.д.32).  

От Администрации Миасского городского округа поступили возражения на встречное исковое  заявление, дополнительные пояснения, согласно которым срок действия договоров аренды земельных  участков № 7282 от 20.08.2014 и № 7282 от 20.08.2014 были установлены до 28.12.2018. Пунктом 6.5  договоров определено, по истечении срока, указанного в п.2.1 договора, действие договора прекращается  без направления арендатору уведомления об этом. Вид разрешенного использования земельных участков  с кадастровыми номерами: 74:34:0400007:9 - для установки павильона по продаже автозапчастей (без  фундамента); 74:34:0400007:12 - для строительства здания магазина; 74:34:0400007:60 - для общественно-деловых целей под проектирование и строительство здания магазина «Автозапчасти». Виды разрешенного  использования земельных участков не позволяют строительство нежилого здания - Кафе. Кроме того, п.  4.4.15 договоров предусмотрено, что арендатор не должен приступать к строительству до получения  необходимых разрешений. Разрешительных документов на строительство нежилого здания - Кафе или  какого-либо другого здания на указанных земельных участках не выдавалось (т.4, л.д.89-95).  

От ООО «Промресурс» поступило мнение на возражение, относительно действия договоров  аренды на котором расположен спорный объект от 02.04.2013 № 6832, от 20.08.2014 № 7282 и от  14.02.2014 № 7108 заявитель не согласен с данными выводами, поскольку считает, что договоры  находятся на неопределенном сроке, поскольку арендатор не требовал возврата участков с момента  окончания срока действия договора аренды, т.е. 6 лет. Регистрационные записи в Едином  государственном реестре недвижимости до настоящего времени также содержатся, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2024 № КУВИ - 001/2024- 229040240 и от 12.09.2024 № КУВИ - 001/2024-229039740. общество сообщает, что земельные участки с  кадастровым номером 74:34:0400007:12 и 74:34:0400007:60 были предоставлены под капитальное  строительство в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в  период первоначального и последующего предоставления), Письмами от 11.11.2013 № 649/21 и от  16.09.2014 № 3744/1.1 Администрация сообщала, что выдаст разрешение на строительство спорного  объекта после корректировки Правил землепользования и застройки Миасского городского округа, при  этом продляла договоры аренды на спорные участки. Спорные участки были первоначально  предоставлены до утверждения Генерального плана Миасского городского округа и Правил  землепользования и застройки Миасского городского округа, которые утверждены Решением Собрания  Депутатов Миасского городского округа № 1 и № 2 от 25.11.2011 (договор аренды от 01.07.2009 № 5899 и  договор аренды от 04.08.2003 № 3997). Также заявлено о применении срока исковой давности (т.2, л.д.27- 29, т.4, л.д.99-101).  

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ходатайствовал о назначении  судебной экспертизы. Указанное ходатайство было оставлено судом открытым (т.4, л.д.53, 56-57).  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2024 был объявлен перерыв до 25.09.2024.  Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется  на сайте суда в сети «Интернет».  

После объявленного судом перерыва суд возвратился к разрешению заявленного истцом по  встречному иску ходатайству о назначении экспертизы.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения  вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться  существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения  той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

С учетом приведенных мотивов, исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств, судом  отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному  иску просил удовлетворить первоначальный иск, во встречном отказать, ответчика по первоначальному  иску, истец по встречному иску просил удовлетворить встречный иск, в первоначальном отказать.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как усматривается из материалов дела, в 2014 году между Администрацией Миасского 

городского округа и ООО «Промресурс» были заключены договоры аренды земельных участков, согласно  которым Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) были предоставлены в аренду  ООО «Промресурс» (арендатор) земельные участки:  

- договор аренды № 7108 от 14.02.2014 на земельный участок 74:34:0400007:12, площадью 250  кв.м, находящийся по адресу: г. Миасс, в районе ГСК «Вымпел» в Северной части, для строительства  здания магазина;  

- договор аренды № 7282 от 20.08.2014 на земельный участок 74:34:0400007:60, площадью 792  кв.м, находящийся по адресу: г. Миасс, район улицы Богдана Хмельницкого в Северной части, под  проектирование и строительство здания магазина «Автозапчасти».  

Согласно п. 2.1 договоров, срок аренды установлен до 28 декабря 2018 года. Пунктом 6.5  договоров определено, по истечении срока, указанного в п.2.1 договора, действие договора прекращается  без направления арендатору уведомления об этом.  

Таким образом, действие договоров аренды прекращено 28.12.2018.  

Согласно п. 4.4.2 договоров арендатор обязан использовать участки в соответствии с целевым  назначением и разрешенным использованием.  

Кроме того, п. 4.4.15 договоров предусмотрено, что арендатор не должен приступать к  строительству до получения необходимых разрешений.  

Согласно п. 4.4.22 договоров, при прекращении договора арендатор обязан привести участок в  пригодное для использования состояние и вернуть его по акту приема-передачи.  

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400007:9, расположенный рядом с  вышеуказанными участками, правами третьих лиц не обременен.  

Разрешительных документов на строительство на указанных земельных участках не выдавалось. 

Специалистами отдела муниципального контроля Администрации Миасского городского округа  неоднократно проводилось обследование земельных участков с кадастровыми номерами  74:34:0400007:12, 74:34:0400007:60 и 74:34:0400007:9.  

По результатам обследования установлено, что границы участка на местности не обозначены, на  земельных участках расположено нежилое здание с вывеской «Бар Логово». Земельные участки  используется не по целевому назначению: акты обследования от 09.03.2017, от 19.10.2021,09.08.2022.  

Администрацией в адрес ООО «Промресурс» было направлено требование об использовании  земельного участка по целевому назначению - письмо № 4826/1.6 от 18.11.2021.  

07.06.2023 специалистами отдела муниципального контроля Администрации Миасского  городского округа проведено следующее обследование земельных участков, установлено, что на участках  расположено нежилое здание с вывеской «Бар Логово» (на момент обследования не функционировало),  металлический забор, металлическое сооружение, частично покрыты сорной растительностью и  используются не по целевому назначению.  

Представлен акт обследования согласно которому земельный участок площадью 259 кв.м., с  кадастровым номером 74:34:0400007:9, с видом разрешенного использования - для установки павильона  по продаже автозапчастей (без фундамента), согласно сведениям ЕГРН находится в пользовании  ФИО3 по договору аренды № 2440 от 07.08.2000, сроком до 01.07.2003 (ФИО3 умер  

20.04.2019г). Границы земельного участка на местности не обозначены. На земельном участке  расположена часть нежилого здания с вывеской «Бар «Логово» площадью 149,3 кв.м. по точкам н1, н2,  н20, н19 (на момент обследования не функционировал), металлический забор (по точкам н21, н22 и н23,  н24, н25, н26, н27, н28). Земельный участок используется не по целевому назначению.  

Земельный участок площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0400007:12, с видом  разрешенного использования - под строительство здания магазина, находится в пользовании ООО  «Промресурс» по договору аренды № 7108 от 14.02.2014, сроком до 28.12.2018. Границы земельного  участка на местности не обозначены. На земельном участке расположена часть нежилого здания с  вывеской «Бар «Логово» площадью 171,9 кв.м. по точкам н1, н2, н3, н4 (на момент обследования не  функционировал). Земельный участок используется не по целевому назначению.  

Земельный участок площадью 792 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0400007:60, с видом  разрешенного использования - для общественно-деловых целей под проектирование и строительство  здания магазина «Автозапчасти», находится в пользовании ООО «Промресурс» по договору аренды №  7282 от 20.08.2014, сроком до 28.12.2018. Границы земельного участка на местности не обозначены. На  земельном участке расположена часть нежилого здания с вывеской «Бар «Логово» площадью 84,5 кв.м. по  точкам н3,н4, н5, н6 (на момент обследования не функционировал), металлическое сооружение площадью  3,2 кв.м. (по точкам н14, н15, н16, н17), металлический забор (по точкам н18, н19). Земельный участок  частично покрыт сорной растительностью, зелеными насаждениями и используется не по целевому  назначению. С северной стороны от земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0400007:12 и  74:34:0400007:60 используется дополнительный земельный участок площадью 45,7 кв.м. (по точкам н7,  н8, н9, н10, н11, н12) без оформленных в установленных законом порядке правоустанавливающих  документов. Границы на местности частично обозначены забором и металлической сетки. На земельном  участке расположена часть нежилого здания с вывеской «Бар «Логово» площадью 17,4 кв.м. (по точкам  н1, н5, н13), входная группа (ступени) (по точкам н9, н10,н11,н12) (л.д.26)  

Постановлением Главы г. Миасса от 24.01.2003 № 39-8 предоставлен обществу земельный  участок, площадью 250кв.м. под установку павильона вторсырья, сроком с 01.07.2002 по 01.06.2003.  Заключен договор аренды от 18.02.2002 № 3560 (т.2, л.д.42).  

23.07.2003 на основании Постановления главы г. Миасса от 23.07.2003 № 529-15 предоставлен  земельный участок площадью 250 кв.м. под установку павильона для приема вторсырья. Заключен  договор аренды земельного участка № 3997 от 04.08.2003 сроком с 01.06.2003 по 01.05.2008 (т.2, л.д.48).  

На основании заявления ООО «Промресурс» от 08.09.2005 № 7258 изменен вид разрешенного  использования «для общественно-деловых целей под установку временного павильона для приема  вторсырья на «для общественно - деловых целей под размещение и эксплуатацию временного торгового  павильона-магазина по продаже пива» (т.2, л.д.61). Заключено дополнительное соглашение к договору  аренды от 27.06.2005.  

14.12.2007 ООО «Промресурс» обращается в Администрацию Миасского городского округа для  выдачи разрешения на строительство.  

На заседании межведомственной комиссии 25.12.2007 принято решение о необходимости  проведения публичных слушаний для изменения разрешенного вида спорного участка с «некапитального»  под «капитальное». Издано постановление Главы Администрации Миасского городского округа от  23.04.2008 № 499 «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного  участка и объектов недвижимости в г. Миассе».  

19.05.2008 ООО «Промресурс» обращается для продления срока договора аренды земельного  участка от 04.08.2003 № 3997.  

Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 06.11.2008 № 1358  разрешенное использование изменено «под строительство здания магазина». Сведения об изменении вида  разрешенного использования, внесены в государственный кадастр недвижимости.  

10.08.2009 № 788 Администрация Миасского городского округа письмом сообщило ООО  «Промресурс», что для заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером  74:34:0400007:12 на новый срок требуется санитарно-эпидемиологическое заключение.  

04.02.2010 ООО «Промресурс» направило требуемое заключение для подготовки договора аренды  на новый срок. Заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2010 к договору аренды от 04.08.2003   № 3997, в котором изменено разрешенное использование - под капитальное строительство, продлен срок  аренды земельного участка до 31.12.2013.  

14.10.2013 ООО «Промресурс» обратилось за выдачей разрешения на строительство пункта  питания с магазином. Письмом от 11.11.2013 № 649/21 Администрация сообщила, что в настоящее время  территориальная зона не позволяет строительство капитального здания, но в ближайшее время будет  корректировка территориальных зон и спорные участки попадут в зону, позволяющую строительство  спорного объекта.  

18.12.2013 ООО «Промресурс» обратилось с заявлением о продлении договора аренды земельного  участка. Постановлением Администрации Миасского городского округа от 28.01.2014 № 536 срок аренды  продлен на 4 года 11 месяцев. Заключен договор аренды земельного участка для строительства от  14.02.2014 № 7108.  

05.09.2014 (после заключения договора аренды на новый срок второго земельного участка с  кадастровым номером 74:34:0400007:60) ООО «Промресурс» обратилось с повторной выдачей  разрешения на строительство. Письмом от 16.09.2014 № 3744/1.1 Администрация Миасского городского  округа сообщила, что после завершения корректировки территориальной зоны ООО «Промресурс»  земельные участки будут располагаться в зоне, которая предусматривает строительство здания кафе и  магазина (т.2, л.д.92-93).  

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, Администрация,  обратилась с иском о его сносе, общество обратилось в суд с встречным иском о признании права  собственности.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим  требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.  

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права  собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального  строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного  участка.  

Как следует из искового заявления и пояснений общества на земельном участке,  предоставленным ответчику по первоначальному иску на условиях аренды, а впоследствии  оформленном на праве собственности, последний без получения необходимых разрешений своими  силами и за свой счет произвел строительство на земельном участке дополнительного объекта  недвижимости.  

Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на  недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое  имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная  регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр  недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый  государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном  реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного  права.  

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и  градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь  создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых  актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов:  предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство  (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных,  строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а  также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).  

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных  правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности  на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.  

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на  строительство, получение которого в силу статьи 51 ГрК РФ является обязательным, суд приходит к  выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.  

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является  виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из  трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.  Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, представляет собой исключение  из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной  постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а  поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические  обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки  нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать  право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может  применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине  было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в  порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной  деятельности и по использованию земель.  

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ,  имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило  бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в  установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который  не выполнял предусмотренные законом требования.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права  собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало  ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно  ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную  постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства  обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия  бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на  строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку,  свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о  выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ  документов.  

Между тем, доказательств совершения ООО «Промресурс» каких-либо действий, направленных  на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного  объекта - кафе до начала или в период строительства, в материалах дела не имеется.  

Указание ООО «Промресурс» на то, что параллельно со строительством предпринимались  попытки согласования и получения разрешения под объект капитального строительства «кафе носит  формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения разрешения до  начала и в период проведения работ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении  истцом установленного порядка осуществления реконструкции.  

Материалы дела не содержат сведений о выдаче разрешений на строительство спорного  объекта.  

В силу пункта 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в  орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции  объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного  объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной  документации.  

Согласно положениям пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право  собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть  признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не  предприняло мер для их получения.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления  строительства и окончания действия разрешения на строительство 01.08.2018) самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за  его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа  2018 г. № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за  лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на  день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В настоящем случае рассматриваемый в рамках настоящего дела иск подан Администрацией в  защиту правомочия по распоряжению земельным участком, который из владения муниципального  образования не выбывал, заявленные требования Администрации о сносе самовольной постройки  являются негаторными.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков  самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на  земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого  использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 13, 14 части 2 статьи 7 7 Закона РФ от 24 июля 2007 года. № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» установлено, что сведения о категории земель, к которой  отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте  недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.  

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не  допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной  постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в  его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с  нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.  

Как следует из материалов дела, строительные работы проводились без надлежащего оформления  необходимой разрешительной документации, в отсутствие земельного участка, предоставленного для  строительства, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Кроме этого, Администрация указала, что согласно Генплану самовольная постройка  расположена на проектируемой автодороге общего пользования местного значения «проезд к п.  Тургояк», что исключает нахождение указанного объекта на спорных земельных участках,  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Документальных обоснований невозможности исполнения решения суда в месячный срок в  материалы дела не представлено.  

Поскольку судом установлено, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания  права собственности ООО «Промресурс» на спорный объект, следовательно, в удовлетворении  встречного иска надлежит отказано.  

При названных обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на  самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, в силу  чего, заявленные требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом  процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок  признания права собственности.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых  требований следует отказать.  

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ суд определяет срок, в течение которого ответчик  обязан совершить действия по освобождению земельного участка.  

С учетом обстоятельств дела, площади объекта, суд приходит к выводу, что двух месячный срок  со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для  исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 АПК РФ).  

На основании части 3 статьи АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец  вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых  расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела,  независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Истцом по встречному иску в подтверждение оплаты государственной пошлины по иску  представлен чек на сумму 6 000 руб. (т. 2 л.д.40).  

Так как первоначальны исковые требования удовлетворены, во встречных отказано, то расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.  

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» освободить земельные  участки с кадастровыми номерами 74:34:0400007:12, 74:34:0400007:60 и 74:34:0400007:9 от самовольных  построек путем их сноса, с приведением земельных участков в первоначальное состояние:  

1) от нежилого здания с вывеской «Бар Логово», площадью 422,5 кв.м., расположенного в  координатах:  

Обозначение характерных точек границы Координаты, м  X Y 1 2 3 н13 605107.9897 2243394.7767 н5 605107.1891 2243394.522 н6 605099.8086 2243392.1745 н3 605096.413 2243402.2742 н2 605089.8193 2243421.525 н20 605084.5123 2243437.1089 н19 605092.803 2243440.0781 

н1 605098.27 2243424.02 н13 605107.9897 2243394.7767 

2) от металлического сооружения, площадью 3,2 кв.м, расположенного координатах: 

Обозначение  

характерных  точек границы Координаты, м  X Y 14 605104.616 2243393.4009 15 605102.8079 2243392.8607 16 605103.2696 2243391.1324 17 605105.0119 2243391.7311 14 605104.616 2243393.4009 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» передать Администрации  

Миасского городского округа по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами  

74:34:0400007:12,74:34:0400007:60. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в доход федерального  

бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном  

объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  

жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Васягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://18aas.arbitr.ru.