ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-3796/2019

г. Самара

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 г. в зале № 6 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года по делу №А55-3796/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 197 177 руб. 96 коп.,

с участием представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2019, ФИО3 по доверенности от 05.09.2018

ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 197 177 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченной арендной платой по договору аренды земельного участка №7/08 от 17.01.2008 за период с 01.01.2016 по 02.10.2017 в сумме 92 474 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 600 руб. 19 коп., убытки, возникшие в связи с излишне уплаченной арендной платой за период с 31.07.2017 по 02.10.2017 в сумме 96 102 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением  от 11 июля 2019 года уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Администрации муниципального района Волжский Самарской области за счет казны муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 92 474 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 02.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 270 руб. 56 коп., убытки в сумме 54 094 руб. 17 коп. за период с 27.08.2017 по 02.10.2017, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 735 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года по делу №А55-3796/2019 отменить  и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-23087/2018 по иску Администрации района к ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс» в пользу Администрации района была взыскана неустойка в размере 12 181, 98 руб. за период 10.08.2016 по 07.11.2017, при этом истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в том числе являвшимся предметом рассмотрения спора по делу № А55-23087/2018, полагает, что денежные средства, перечисленные за указанный период в виде арендной платы, не могут быть возвращены обществу посредством удовлетворения требования о возмещении убытков; истец не доказал наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в тот период, за который взыскиваются убытки, так как истец использовал земельный участок на основании действующего договора аренды, не воспользовался правом на оспаривание действий (бездействия) органа местного самоуправления, касающихся отчуждения недвижимости, в порядке главы 24 АПК РФ в связи с чем, в отношении Администрации района нет судебного акта о признании ее действий (бездействия) в отношении ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс» незаконными.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

Представители истца в заседании возражали относительно жалобы, считая решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года обоснованным, поддержав изложенный письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации муниципального района Волжский от 28.12.2006 №910 между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" (арендатор) был заключен договор №7/08 от 17.01.2008 аренды земельного участка площадью 7 700, 00 кв.м., под профилакторий на 100 мест, отнесенный к землям особо охраняемых территорий, с кадастровым номером 63:17:0508003:0004, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 4 км южнее г. Новокуйбышевска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере 277 650 руб. 45 коп. в год.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 стороны согласовали расчет арендной платны в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением собрания представителей Волжского района Самарской области от 24.04.2009 №710 с учетом внесенных изменений и дополнений.

Дополнительным соглашением от 24.08.2016, размер пени уменьшен до 0,1% за каждый день просрочки. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке обратился к Главе муниципального района Волжский с заявлением от 28.06.2018 о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, приложив полный пакет обосновывающих документов.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 29.09.2017 №2135 между сторонами заключен договор №28/17 от 03.10.2017 купли-продажи спорного земельного участка площадью 7 700, 00 кв.м, под профилакторий на 100 мест, отнесенный к землям особо охраняемых территорий, с кадастровым номером 63:17:0508003:0004, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 4 км южнее г. Новокуйбышевска.

Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован в ЕГРН 22.03.2019.

По требованию арендодателя арендатор до выкупа земельного участка оплатил задолженность по арендной плате в размере, исчисленном арендодателем.

Согласно доводам истца арендодатель неверно применял при расчете арендной платы за спорный период коэффициент инфляции (Ки) с 2012 года, в связи с чем на стороне истца образовалась переплата в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.01.2016 по 02.10.2017 в сумме 92 474 руб. 98 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 09.07.2019 в сумме 11 270 руб. 56 коп.

Правомерность доводов истца установлена Арбитражным судом Самарской области в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ на основании самостоятельно рассчитанного вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 по делу № А55-23087/2018 размера арендной платы по договору аренды земельного участка №7/08 с применением в расчете коэффициента инфляции на 2016 год значением - 1,1786 (1*1,05*1,055*1,064), на 2017 год - 1,23 (1*1,05*1,055*1,064*1,045). 

Указание в обжалуемом решении номера дела как № А55-2308/2018 является опиской, не изменяющей его содержания.

С учетом не требующих доказывания обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А55-23087/2018, сопоставив размер арендной платы по спорному договору аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 02.10.2017 (997 078 руб. 29 коп.) и суммы фактически внесенных истцом за период с 01.01.2016 по 02.10.2017 (момент заключения договора) платежей (1 089 553 руб. 27 коп. (т.1 л.д.35-61)) в качестве арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждены доводы истца об излишней уплате им 92 474 руб. 98 коп.

Фактическая  переплата по арендной плате в спорном периоде  в размере 92 474 руб. 98 коп. верно признана неосновательным обогащением арендодателя  на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 92 474 руб. 98 коп. за период с 08.11.2017 по 09.07.2019 в уточненном истцом размере 11 270 руб. 56 коп.  

Выводы обжалуемого решения в рассмотренной части сделаны на основе надлежаще исследованных судом доказательств с применением соответствующих заявленным требованиям норм права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы  установленные Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 по делу № А55-23087/2018 обстоятельства  подтверждают обоснованность и правомерность обжалуемого Администрацией муниципального района Волжский Самарской области решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года.

В рамках дела также рассмотрены  и удовлетворены в соответствии с требованиями статей 15, 16, 125, 131, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 39.17, 39.20,  65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков собственнику(ам) зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках", утвержденным Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 10.05.2012 N 1025, разъяснениями п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" требования истца о взыскании убытков в размере разницы уплаченной арендной платы и земельным налогом за период с 27.08.2017 по 02.10.2017 в сумме 54 094 руб. 17 коп. на том основании, что уполномоченный орган длительно незаконно препятствовал реализации ответчиком исключительного права на приватизацию земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка с приложением исчерпывающего пакета документов 28.06.2017, что ответчик подтвердил. Решение о продаже земельного участка состоялось 29.09.2017 (постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 29.09.2017 №2135). Договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами только 02.10.2017, в то время, как в соответствии с приведенными нормами должен быть подготовлен и передан заявителю 30.07.2017. 

Заявитель неоднократно письмами № 251 от 09.08.2018, № 286 от 19.09.2017, № 293 от 06.10.2017 обращался к Главе муниципального района Волжский для ускорения разрешения вопроса о выкупе земельного участка. При этом ответчик указал на отсутствие каких-либо оснований для отказа о предоставлении земельного участка, продлении срока рассмотрения заявления.

 Администрация длительно не рассматривала заявление истца, чем необоснованно препятствовала ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке истец, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

С учетом максимально допустимых сроков на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по условиям договора купли-продажи (п.2.2.7 - 14 календарных дней), а также сроков, необходимых для процедуры регистрации перехода права (п.2 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - 9 рабочих дней), истец мог приобрести в собственность спорный земельный участок 27.08.2017 года, и с этого момента должен был уплачивать земельный налог, а не арендную плату.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования, придя к выводу о том, что в результате действий администрации у истца возникли убытки в размере разницы произведенных расходов по оплате арендной платы и суммой земельного налога, которую истец должен был бы уплатить как собственник спорного земельного участка, оформивший свое право в установленном законом порядке при положительном своевременном решении администрации о предоставлении земельного участка в собственность.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12506/11 по делу N А68-4619/2010. Изложенная правая позиция применяется имеющейся судебной практикой и подтверждает необоснованность доводов апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года по делу №А55-3796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи     С.Ю. Николаева 

                                                 Л.Л. Ястремский