Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11222/2023

город Брянск

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  с/з  ФИО1,

рассмотрев  в судебном  заседании  дело по  исковому  заявлению   ОСФР  по Брянской  области 

к  ООО ЧОО «Гарант-безопасности»

о взыскании  2 000  руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. от 10.01.2024 №ТС-8),

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. от  01.11.2023  №01),

                                                                  установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Гарант-безопасности» (далее - ООО ЧОО «Гарант-безопасности», исполнитель, ответчик)  2000 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту  на  оказание  охранных  услуг №0127-2023 от 08.09.2023.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 исковое заявление было  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению указанного искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик требования не   признал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей  сторон, суд установил следующее. 

08.09.2023 между ОСФР по Брянской области (заказчик) и ООО ЧОО «Гарант-безопасности» (исполнитель) заключен государственный контракт №0127-2023,   по  условиям  которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги; охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом  (п. 1.1. контракта).

Сроки оказания услуг: с «11» сентября 2023 г. по «30» ноября 2023 г.  (п. 1.2. контракта).

Место оказания услуг: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (п. 1.4. контракта). 

Пунктом 2.4.1 контракта установлено право заказчика в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

При этом пунктами 6.6, 6.9 контракта предусмотрено право заказчика требовать выплаты неустойки (в виде штрафа) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств.

17.10.2023 в ходе реализации предусмотренных пунктом 2.4.1 контракта прав заказчиком на объекте по адресу:  

<

...>  выявлено   нарушение условия  исполнения  контракта, отраженного  в п. 7.5  Технического задания,  выразившегося в  отсутствие   знаков    различия  (эмблема, шеврон,  нагрудная  нашивка и т.п.)  на   специальной    форменной   одежде  сотрудника;   на  объекте   по  адресу: 

<

...>  выявлено нарушение условий  исполнения  контракта, отраженных  в п. 7.7, 8.6  Технического задания,  выразившегося в  отсутствии  действительного  удостоверения  частного   охранника (номер  удостоверения, дата  его  выдачи и срок  действия,  разряд). Выявленные   нарушения   зафиксированы    в  актах  внеплановой  проверки  от  17.10.2023.

ОСФР  по Брянской  области 24.10.2023 в адрес ООО ЧОО «Гарант-безопасности» направлены требования об уплате неустоек (штрафов), исчисленных в соответствии с пунктом  6.9 контракта.

Письмом   от  30.10.2023  исх.№30/10/2023  ответчик уведомил заказчика об отказе от исполнения требований об уплате штрафа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила № 1042).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 №АКПИ18-1196, Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6). 

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. 

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. 

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, исчисляемой в размере 1 000 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 

Пунктом 6.9 контракта предусмотрены аналогичные положения.

Таким образом, указанными нормативными положениями, закрепленными в условиях контракта, установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил №1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.

Судом установлено и  подтверждается материалами  дела, что  в нарушение условий  исполнения контракта, отраженных в п.п. 7.5, 7.7, 8.6 Технического    задания (приложение №2),   у  сотрудника исполнителя при осуществлении своих обязанностей на объекте по адресу:  

<

...>  отсутствовали   на   специальной    форменной   одежде  знаки    различия  (эмблема, шеврон,  нагрудная  нашивка и т.п.);  у  сотрудника исполнителя при осуществлении своих обязанностей на  объекте   по  адресу: 

<

...>   отсутствовало  действительное  удостоверение  частного   охранника (номер  удостоверения, дата  его  выдачи и срок  действия,  разряд).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт   нарушения   исполнителем   условий  исполнения контракта, установленных п.п. 7.5, 7.7, 8.6 Технического    задания (приложение №2), ответчиком не опровергнут, доказательства обратного не представлены.

Учитывая, что  допущенные ответчиком   17.10.2023 нарушения  не относятся к категории стоимостных,   истцом  в соответствии с пунктом 6.9. контракта  штраф   определен  в размере 2000 руб. (2 нарушения * 1000 руб.).

Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями контракта  и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах   требования истца  о  взыскания  штрафа  в размере 2000 руб.  подлежат   удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В  соответствии   с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 2000 руб.  составляет 2 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Гарант-безопасности»  (ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области   (ИНН 

<

***>) 2000 руб. штрафа, а   также в доход федерального бюджета  2000  руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                     В.А. Мишакин