Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189467/17-81-1782

09 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Палета» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195027 

<

...>, дит.Ж., оф.231)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОЗО» (ОГРН 

<

***>, адрес: 105554, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 983,17рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 089,06руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 630 983,17руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная со дня следующего за днем подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно, процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 630 983,17руб. начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 49 316,59 руб., о взыскании убытков в идее неполученных доходов в размере 63 161,28руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.10.2017г., ФИО2, паспорт, доверенность от 27.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Палета» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОЗО» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 983,17рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 089,06руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 630 983,17руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная со дня следующего за днем подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно, процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 630 983,17руб. начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 49 316,59 руб., о взыскании убытков в идее неполученных доходов в размере 63 161,28руб.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменных пояснений.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Палета» в обоснование заявленных требований указывает на неисполнение ООО «ГИДРОЗО» обязательств по Договору поставки № Д4/16 от 18.01.2016 г.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования, в том числе о взыскании с ООО «ГИДРОЗО» суммы неосновательного обогащения в размере 630 983 руб. 17 коп, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерны, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, 

В исковом заявлении Истец указывает, что в период с 15.12.2016 г. по 20.03.2017 г. перечислил Ответчику денежные средства в размере 659 567 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 438 от 15.12.2016 г., № 440 от 21.12.2016 г., № 441 от 21.12.2106 г., № 447 от 23.12.2016 г., № 2 от 11.02.2017 г., № 9 от 18.01.2017г„ № 12 от 19.01.2017г„ № 42 от 22.02.2017 г., № 49 от 03.03.2017 г., № 72 от 20.03.2017 г. 

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2016 г. ООО «ГИДРОЗО» (Поставщик) и ООО «Палета» (Дилер) заключили Договор поставки № Д4/16 Дилерский (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Товар, определенный в письменном заказе /заявке (п. 7.6.2), согласованном сторонами, а Дилер обязуется принять и своевременно оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора согласно прейскуранту.

В п. 1.1 Договора поставки указано, что ассортимент Товаров согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору поставки.

Поставка Товаров осуществлялась на основании письменной Заявки Дилера с указанием ассортимента и количества Товара (п. 7.6.1. Договора поставки) после 100% предоплаты Дилером выставленного счета Поставщика (п. 4.4,4.6.1.).

В период с 15.12.2016 г. по 20.03.2017 г. ООО «ГИДРОЗО», на основании Заявок ООО «Палета», выставляло счета на оплату, в связи с поступлением оплаты ООО «ГИДРОЗО» осуществляло поставку согласованного товара грузополучателю, указанному ООО «Палета», что соответствует условиям подп. Б п. 7.6.5. Договора поставки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 15.12.2016 г. по 20.03.2017 г. ООО «ГИДРОЗО» поставило в адрес ООО «Палета» Товары на сумму 663 521 руб. 42 коп.

Соответственно, имеется задолженность ООО «Палета» перед ООО «ГИДРОЗО» в размере 3 834руб. 30 коп.

Письмом № 26 от 18.04.2017 г. ООО «ГИДРОЗО» направило в адрес ООО «Палета» Акт сверки по состоянию на 31.03.2017 г. с подтверждающими документами.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

В отношении поставки на сумму 28.584.43 руб.: Счет на оплату № 4199 от 14.12.2016 г.; Платежное поручение № 438 от 15.12.2016 г. ООО «Палета» об оплате на сумму 28.584,43 руб. (л.д. 90 том 1); УПД № 2991 на сумму 28.584,43 руб. от ООО «Палета» подписана ФИО3 на основании доверенности № б/н от 19.12.2016 г. (л.д. 91 том 1); товарно-транспортная накладная (далее ТТН) от 16.12.2016 г. № 2991 подписана ФИО3 (л.д. 92-93 том 1); Доверенность ООО «КСЭ» на ФИО3 (л.д. 94 том 1); Квитанция курьерской службы от 19.12.2016 г. о доставке ООО «Палета» подписана ФИО3 (л.д. 95 том 1).

Суд принимает во внимание, что получение товара по Счету № 4199 от 14.12.2016 г. на сумму 28.584,43 руб. ООО «Палета» признает - абз. 3 стр. 2 искового заявления (л.д. 4 том 1).

В отношении поставки на сумму 43.956.64 руб.: счет на оплату № 4267 от 20.12.2016 г. на сумму 43.956,64 руб. (л.д. 96 том 1); платежное поручение № 441 от 21.12.2016 г ООО «Палета» об оплате на сумму 43.956,64 руб. по счету № 4267 от 20.12.2016 г. (л.д. 97 том 1); электронное письмо ООО «Палета» от 21.12.2016 г. с данными на представителя ООО «Палета», который будет забирать товар - ФИО4 и данными на автомобиль (л.д. 98 том 1); доверенность ООО «ГИДРОЗО» № б/н от 21.12.2016 г. на ФИО4 на получение товара у ООО «КБ-Логистика» (л.д. 99 том 1); акт о возврате № 79 от 21.12.2016 г. - получил товар от ООО «КБ-Логистика» экспедитор ФИО4 (л.д. 100 том 1); УПД № 3025 от 21.12.2016 г. на сумму 43.965,64 руб. - со стороны ООО «Палета» не подписан (л.д. 101 том 1).

В отношении поставки на сумму 150 281, 70 руб.: счет на оплату № 4249 от 19.12.2016 г. на сумму 150.281,70 руб. (л.д. 102 том 1); платежное поручение № 440 от 21.12.2016 г. ООО «Палета» об оплате на сумму 150.281,70 руб. (л.д. 103 том 1); УПД № 3026 от 21.12.2016 г. на сумму 150 281,70 руб. - со стороны ООО «Палета» подписано ООО «Рейл Континент-Доставка» по доверенности № 59 от 23.12.2016 г. (л.д. 104 том 1); доверенность ООО «Палета» от 20.12.2016 г. на получение товара по Счету № 4249 от 19.12.2016 г., получатель ООО «Рейл Континент-Доставка» (доверенность действительна до 30.12.2016 г., л.д. 105 том 1); экспедиторская расписка ООО «Рейл Континент-Доставка» от 23.12.2016 г. (л.д. 106 том 1); товарно-транспортная накладная от 21.12.2016 г. (л.д. 107 том 1); доверенность ООО «Рейл Континент-Доставка» № 59 от 23.12.2016 г. на ФИО5 (л.д. 109-110 том 1).

По поставке на сумму 50 180, 72 руб.: счет на оплату № 4266 от 20.12.2016 г. на сумму 50.180,72 руб., товар Система Инжпайп, комплект на 100 м.п. (л.д. 111 том 1); платежное поручение № 447 от 23.12.2016 г. ООО «Палета» об оплате на сумму 50.180,72 руб. по счету № 4266 от 20.12.2016 г. (л.д. 112 том 1); УПД № 3049 от 26.12.2016 г. на сумму 50.180,72 руб. - со стороны ООО «Палета» не подписано (л.д. 113 том 1); акт о возврате № 83 от 26.12.2016 г. - получил товар от ООО «КБ-Логистика» экспедитор ФИО4 (л.д. 114 том 1); доверенность ООО «ГИДРОЗО» № б/н от 21.12.2016 г. на ФИО4 (с указанием паспортных данных, л.д. 115 том 1); электронное письмо ООО «Палета» от 23.12.2016 г. с паспортными данными на представителя ООО «Палета» ФИО4, который будет забирать товар, а также данными на автомобиль (л.д. 116 том 1).

По поставке на сумму 12 448, 28 руб.: счет на оплату ООО «ГИДРОЗО» № 7 от 09.01.2017 г. на сумму 12.448,28 руб., товар (л.д. 117 том 1); платежное поручение № 2 от 11.01.2017 г. ООО «Палета» об оплате на сумму 8.613,98 руб. по счету № 7 от 09.01.2017 г. (л.д. 118 том 1); УПД № 29 от 12.01.2017 г. на сумму 12.448,28 руб. - со стороны ООО «Палета» не подписано (л.д. 119 том 1); доверенность ООО «ГИДРОЗО» № б/н от 12.01.2017 г. на ФИО6 (с указанием паспортных данных, л.д. 120 том 1); акт о возврате № 3 от 12.01.2017 г.- получил товар от ООО «КБ-Логистика» экспедитор ФИО7 (л.д. 121 том 1).

В отношении поставки на сумму 49.061.92 руб.: счет на оплату № 71 от 17.01.2017 г. на сумму 49.061,92 руб., товар - Система Инжпайп, комплект, на 100 м.п. (л.д. 122 том 1); платежное поручение № 9 от 18.01.2017 г. ООО «Палета» об оплате на сумму 49.061,92 руб. по счету № 71 от 17.01.2017 г. (л.д. 123 том 1); УПД № 54 от 18.01.2017 г. на сумму 49.061,92 руб. - со стороны ООО «Палета» не подписано (л.д. 124 том 1); доверенностью ООО «ГИДРОЗО» № б/н от 19.01.2017 г. на ФИО4 (с указанием паспортных данных, л.д. 125 том 1); акт о возврате № 5 от 19.01.2017 г. - получил товар от ООО «КБ-Логистика» экспедитор ФИО4 (л.д. 126 том 1).

Поставка на сумму 220 787, 58 руб. подтверждена следующими доказательствами: счет на оплату № 53 от 16.01.2017 г. на сумму 220.787,58 руб., товар — Манодил Свелл ХК-2507-АД (л.д. 127 том 1); платежное поручение № 12 от 19.01.2017 г. ООО «Палета» об оплате на сумму 220.787,58 руб. по счету № 53 от 16.01.2017 г. (л.д. 128 том 1); УПД № 68 от 19.01.2017 г. на сумму 220.787,58 руб. - со стороны ООО «Палета» не подписано (л.д. 129 том 1); доверенность ООО «ГИДРОЗО» № б/н от 19.01.2017 г. на ФИО4 (с указанием паспортных данных, л.д. 130 том 1); акт о возврате № 5 от 19.01.2017 г. № 5 - получил товар от ООО «КБ-Логистика» экспедитор ФИО4 (л.д. 131 том 1).

Поставка на сумму 66 662, 74 руб. подтверждается: счет на оплату № 419 от 22.02.2017 г. на сумму 66.662,74 руб., товар - Максрест Пассив, канистра 20 кг, ФИО8 220 отдаленно-серый, Максрайт 700, мешок 25 кг. (л.д. 132 том 1); платежное поручение № 42 от 22.02.2017 г ООО «Палета» об оплате на сумму 66.662,74 руб. по счету № 419 от 22.02.2017 г. (л.д. 133 том 1); УПД № 317 от 22.02.2017 г. на сумму 51.741,46 руб. - со стороны ООО «Палета» - ООО «Рейл Континент-Доставка» доверенность № 97 от 28.03.2017 г.(л.д. 134 том 1); экспедиторская расписка ООО «Рейл Континент-Доставка» от 28.02.2017 г. (л.д. 135 том 2); доверенность ООО «Палета» от 27.02.2017 г. на получение товара ООО «ГИДРОЗО» по счету № 419 от 22.02.2017 г. (доверенность действительна до 03.03.2017 г., л.д. 136 том 1); доверенность № 97 от 28.02.2017 г. выдана ООО «Рейл Континент-Доставка» на водителя ФИО9 (л.д. 137-138 том 1); товарно-транспортная накладная подписана ФИО9 (л.д. 139-140 том 1); УПД № 318 от 22.02.2017 г. на сумму 14.021,28 руб. - со стороны ООО «Палета» не подписана (л.д. 141 том 1); электронное письмо ООО «Палета» (л.д. 142 том 1); доверенность ООО «Палета» от 27.02.2017 г. на получение товара ООО «ГИДРОЗО» по счету № 419 от 22.02.2017 г. (доверенность действительна до 03.03.2017 г., л.д. 143 том 1); акт о возврате № 17 от 02.03.2017 г. - получил товар от ООО «КБ-Логистика» экспедитор ФИО4 (л.д. 144 том 1); доверенность ООО «ГИДРОЗО» № б/н от 03.03.2017 г. на ФИО4 (с указанием паспортных данных, л.д. 145 том 1).

По поставке на сумму 38 298, 38 руб.: счет на оплату № 515 от 03.03.2017 г. на сумму 38.298,38 руб., товар - Система Инжпайп Т, комплект на 100 м.п. (л.д. 1 том 2); платежное поручение № 49 от 03.03.2017 г ООО «Палета» об оплате на сумму 38.298,38 руб. по счету № 515 от 03.03.2017 г. (л.д. 2 том 2); УПД № 383 от 03.03.2017 г. на сумму 38.298,38 руб. - со стороны ООО «Палета» не подписан (л.д. 3 том 2); доверенность ООО «ГИДРОЗО» № б/н от 03.03.2017 г. на ФИО4 (с указанием паспортных данных, л.д. 4 том 2); акт о возврате № 19 от 03.03.2017 г. - получил товар от ООО «КБ-Логистика» экспедитор ФИО4 (л.д. 5 том 2).

Поставка на сумму 3 279, 03 руб.: счет на оплату № 675 от 20.03.2017 г. на сумму 3.279,03 руб., товар - Манопур Клинер, канистра, 5 кг. (л.д. 6 том 2); платежное поручение № 72 от 20.03.2017 г. ООО «Палета» об оплате на сумму 3.279,03 руб. по счету № 675 от 20.03.2017 г. (л.д. 7 том 2); УПД №515 от 20.03.2017 г. на сумму 3.279,03 руб. - со стороны ООО «Палета» не подписан (л.д. 8 том 2); электронное письмо ООО «Палета» от 20.03.2017 г. с указанием данных представителя ФИО6 и паспортных данных на представителя (л.д. 9 том 2); акт о возврате № 25 от 21.03.2017 г. - получил товар от ООО «КБ-Логистика» экспедитор ФИО6 (л.д. 10 том 2); доверенность ООО «ГИДРОЗО» № б/н от 21.21.2017 г. на ФИО6 (с указанием паспортных данных, л.д. 11 том 2).

Соответственно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что оплата в сумме 659 567 руб. 60 коп. приобретена Поставщиком неправомерно, таким образом у ООО «ГИДРОЗО» не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ООО «Палета» о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Договор поставки расторгнут ООО «ГИДРОЗО» в одностороннем порядке с 16.05.2017 г. (письмо ООО «ГИДРОЗО» № 23 от 02.05.2017 г., (л.д. 13 том 2).

Поскольку у ООО «ГИДРОЗО» отсутствует задолженность перед ООО «Палета», не подлежат удовлетворению требования о взыскании начисленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 089 руб. 06 коп. за период с 20.04.2017 г. по 09.10.2017 г. включительно; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявление по день вынесения судебного решения включительно; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявление по день вынесения судебного решения включительно; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга.

В отношении требований ООО «Палата» о взыскании суммы убытков в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 49 316 руб. 59 коп., а также суммы убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 63 161 руб. 28 коп. суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами не согласована поставка насосов в порядке, установленном спорным Договором.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков Истец ссылается на направление 31.03.2017 г. в адрес Ответчика заказа № 01-05/18 о выставлении счета на поставку электрического насоса БМ 1200, однако Ответчик в нарушение условий Договора поставки не выставил счет, в связи с чем Истец вынужден закупить товар у другого поставщика. В связи с указанным Истец понес убытки в сумме 49 316руб. 59 коп., упущенная выгода составила 63 161 руб. 28 коп. 

Признавая доводы истца не обоснованными суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Товар, определенный в письменном заказе /заявке (п. 7.6.2), согласованном сторонами, а Дилер обязуется принять и своевременно оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора согласно прейскуранту.

Исходя из буквального толкования Договора поставки - существенные условия Договора стороны определили согласовывать в заказе/заявке, то есть, по сути, заключили рамочный договор (договор с открытыми условиями).

В п. 1.5., 6.1., 6.2.1. Договора поставки стороны установили ограничение по географическому сегменту сотрудничества, а именно - сегмент сотрудничества ограничен пределами СЗФО (Северо-Западный федеральный округ).

Информационным письмом № 11 от 04.04.2017 г. ООО «ГИДРОЗО» просило ООО «Полета» сообщить сведения о полном наименовании и адресе объекта на который планируется поставка и организация, в чей адрес планируется поставки и контактные данные (л.д. 44 оборот том 1/л.д. 139 том 2).

Запрошенные ООО «ГИДРОЗО» сведения ООО «Полета» не сообщило. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Исходя из условий статьи 328 ГК РФ, Поставщик вправе не осуществлять поставку товара, так как Дилером не исполнены обязательства по предоставлению сведений, согласованных сторонами при заключении Договора.

Федеральная антимонопольная служба не нашла нарушений в данных действиях ООО «ГИДРОЗО» (л.д. 47 том 1/ л.д. 135 том 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны не согласовали условия поставки по Заявке № 01-05/18 от 31.03.2017 г., а, соответственно, у ООО «ГИДРОЗО» не возникла обязанность по поставке товара по указанной Заявке.

Суд также учитывает, что расчет заявленной ко взысканию упущенной выгоды в сумме 63 161 руб. 28 коп. противоречит условиям спорного Договора.

Так в разделе 4 Договора поставки стороны согласовали систему цен и порядок расчетов.

В п. 4.2.1. Договора поставки установлена обязанность Дилера контролировать совместно с Поставщиком соблюдение конечных цен в регионе всеми участниками. 

В п. 4.2.2 Договора установлено, что конечные цены не могут быть выше более чем на 10% цен Прейскуранта, обозначенных в Приложении № 1 к Договору поставки.

Соответственно, при покупке насоса у ответчика по цене 162 338,41 руб., в т.ч. НДС, цена конечной продажи не должна быть выше 178 572,25 руб., в том числе НДС (10% от 162.338,41 руб. составляет 16 233,85 руб.).

Между тем, в силу п. 10.3. Договора поставки Поставщик не несет ответственности по обязательствам Дилера перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 указанного Постановления).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ)

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд приходит к выводу о  недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как оно полагает, в связи с нарушениями, допущенными Ответчиком.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее – Постановление № 7). 

Таких доказательств в материалы дела Истцом не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом обстоятельства изложенных в исковом заявлении, в том числе по обстоятельствам причинения убытков и взыскания упущенной выгоды. Материалы дела также не содержат достоверных доказательств опровергающих доводы Ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                         З.В. Битаева