ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    22.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Березовой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 по делу № А54-6159/2016 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Рыбное Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «На Березовой» (г. Рыбное Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – истец, исполнитель, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «На Березовой» (далее по тексту - ответчик, абонент, товарищество, ТСЖ «На Березовой») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг на оказание услуг по водоснабжению №50В-14 от 09.01.2014 в сумме 42 956 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 36 052 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие задолженности в спорном периоде ввиду ее оплаты на основании представленных в материалы дела платёжных поручений. По мнению ответчика, данные платежи не могли быть учтены в счет оплаты задолженности за предыдущий период ввиду ее отсутствия. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда в части взыскания основного долга оставить без изменений, указывая, со ссылкой на пункт 4.5.1 договора №50В-14 от 09.01.2014, что данные платежи отнесены в счет погашения ранее возникшей задолженности, а также заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 36 052 руб. 77 коп., рассмотрение которого суд апелляционной инстанции отложил до вынесения по делу окончательного судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 судебное заседание отложено на 15.11.2017.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Грошева И.П. произведена его замена на судью Заикину Н.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец письменно известил о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный ООО «Водоканал» отказ от иска в части взыскания пени в сумме 36 052 руб. 77 коп., исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 по делу № А54-6159/2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по водоснабжению № 50В-14 от 09.01.2014, по условиям которого исполнитель обязуется производить абоненту через централизованные системы коммунального водоснабжения до точки разграничения эксплуатационной ответственности отпуск холодной воды из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение). Оказание услуг по водоснабжению осуществляется по адресу: 

<

...>.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что абонент обеспечивает учет полученных услуг по водоснабжению. Количество полученной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги по водоснабжению абонент обязуется производить оплату по тарифам, действующим на момент предоставления услуг (НДС не облагается): с 01.01.2014 водоснабжение 23, 87 руб. за 1 куб. м; с 01.07.2014 водоснабжение 25, 16 руб. за 1 куб. м. В случае изменения тарифов на оказанные услуги, оплата производится по новым тарифам и перезаключения договора не требуется.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за услуги по водоснабжению осуществляется абонентом на основании счета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора в случае наличия задолженности абонента исполнитель засчитывает поступившие денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности независимо от назначения платежа, указанного абонентом в платежных поручениях.

Во исполнение условий договора истцом в соответствии  с взаимно подписанными сторонами актами №4 от 31.01.2016 на сумму 40 524 руб., №136 от 29.02.2016 на сумму 47 278 руб., №253 от 31.03.2013 на сумму 42 673 руб., №433 от 30.04.2016 на сумму 48 813 руб., №509 от 31.05.2016 на сумму 44 515 руб., №651 от 30.06.2016 на сумму 44 822 руб., №858 от 31.07.2016 на сумму 49 216 руб. 60 коп., №937 от 31.08.2016 на сумму 51 239 руб. 20 коп. ответчику оказаны услуги  водоснабжения на общую сумму 369 080 руб. 80 коп. и выставлены счета на их оплату, которые оплачены частично в размере 326 124 руб. 16 коп. (89574,34+236 549,82) в связи с чем, задолженность ответчика составила 42 956 руб. 64 коп. (369080,8-326124,16)

15.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 242 с требованием погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги и пени, которое адресатом оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятой на себя обязанности по оплате предоставленных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора в суде области ответчик частично оплатил задолженность в сумме 236 549 руб. 82 коп., в связи с чем,   истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 42 956 руб. 64 коп..

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли договора, по своей правовой природе представляющего собой договор водоснабжения, правоотношения из которого согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются по правилам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), согласно части 2 статьи 14 которого к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом и не противоречит существу договоров данного вида.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурса в соответствии с данными его учета в порядке определяемым законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Поскольку факт оказания услуг по поставке воды в спорный период в заявленном объеме подтверждается документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен, а ответчик оплату оказанных ему в спорный период услуг по водоснабжению произвел частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 42 956 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что платежные поручения №22 от 03.03.2016, №31 от 27.03.2016, №41 от 13.04.2016, № 57 от 09.05.2016, №58 от 15.05.2016, № 72 от 13.06.2016, №75 от 19.06.2016, №85 от 11.07.2016, №88 от 17.07.2016, №91 от 11.08.2016, №99 от 16.08.2016, №111 от 10.09.2016, №115 от 15.09.2016, №121 от 09.10.2016, №142 от 07.11.2016, №146 от 17.11.2016 и №156 от 06.12.2016  подтверждают оплату ответчиком задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные платежи были учтены истцом в счет оплаты задолженности за предыдущий периоды, что следует из представленного в материалы дела детализированного расчета, подтверждающего правомерность такого распределения поступивших платежей.

  В соответствии с пунктом 4.5.1 договора, согласованного сторонами, в случае наличия задолженности абонента исполнитель засчитывает поступившие денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности независимо от назначения платежа, указанного абонентом в платежных поручениях. Указанное согласуется с нормой пункта 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с учетом диспозитивного характера нормы стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором, в связи с чем, истец обоснованно производил погашение задолженности по ранее возникшей задолженности без учета назначения платежа, указанного в платежном документе. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2016 по делу №А54-1872/2016 условие, предусмотренное пунктом 4.5.1 договора признано соответствующим законодательству.

Кроме того, правоотношения сторон за предыдущие периоды формирования задолженности являлись предметом  судебного разбирательства по делам №А54-7744/2015 и №А54-6160/2016 и оснований для пересмотра изложенной в данных судебных актах по данным делам правовой оценки обязательственных правоотношений сторон исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Размер задолженности ответчик по стоянию на 31.08.2016 в размере 159 927 руб. 66 коп. установлен и взаимно подтвержден сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов №208 от 31.08.2015 и не оспаривается товариществом, а задолженность сентябрь-декабрь 2015 года подтверждена представленными ООО «Водоканал» в материалы дела актами №1048 от 30.09.2015, №1225 от 31.10.2015,№1333 от 30.11.2015 и №1533 от 31.12.2015. 

При проверке доводов апеллянта судебной коллегией установлено, что истцом правомерно произведено отнесение платежа, произведенного платежным поручением №22 от 03.03.2016, в счет погашения задолженности за август 2015 года и частично за сентябрь 2015 года; платежным поручением №31 от 27.03.2016, в счет погашения задолженности за сентябрь 2015 года и частично за октябрь 2015 года; платежным поручением №41 от 13.04.2016, в счет погашения задолженности  за октябрь 2015 года; платежным поручением №57 от 09.05.2016 в счет погашения задолженности  за октябрь 2015 года и частично за ноябрь 2015 года; платежным поручением №58 от 15.05.2016, в счет погашения задолженности за ноябрь 2015 года; платежным поручением №72 от 13.06.2016, в счет погашения задолженности за ноябрь 2015 года и частично за декабрь 2015 года; платежными поручениями №75 от 19.06.2016 и №85 от 11.07.2016, в счет погашения задолженности за декабрь 2015 года; платежным поручением №88 от 17.07.2016, в счет погашения задолженности за декабрь 2015 года и частично за январь 2016 года; платежными поручениями №91 от 11.08.2016 и №99 от 16.08.2016, в счет погашения задолженности за январь 2016 года; платежным поручением №111 от 10.09.2016, в счет погашения задолженности за январь 2016 года и частично за февраль 2016 года; платежными поручениями №115 от 15.09.2016 и №121 от 09.10.2016, в счет погашения задолженности за февраль 2016 года; платежными поручениями №142 от 07.11.2016 и №146 от 17.11.2016, в счет погашения задолженности за март 2016 года; платежными поручениями №156 от 06.12.2016, в счет погашения задолженности за январь 2016 года и частично за февраль 2016 года. Доказательств того, что задолженность за указанные периоды была ответчиком погашены иными платежами им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено, а его доводы, приведенные в апелляционной жалобе носят декларативный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 956 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению №793 от 17.10.2016 уплатил государственную пошлину в размере 9 703 руб. 

Решением суда области с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 311 руб., соответствующем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска и 392 руб. государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета. 

Вместе с тем,  с учетом отказа истца в суде апелляционной инстанции от исковых требований в части взыскания пени в сумме 36 052 руб. 77 коп., государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 8 590 руб. и рассчитывается из цены иска в размере 279 506 руб. 46 коп, что соответствует величине требований, сформулированных в исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции 15.11.2016. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 113 руб. (9703-8590) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а решение суда области в части распределения судебных расходов подлежит изменению. В связи с тем, что частичное погашение задолженности в размере 236 549 руб. 82 коп. произведено ответчиком после обращения истца в суд с иском и принятия его судом, то в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 590 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также судебной коллегией относятся на ее заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы и прекращение производства по делу в части требования о взыскании неустойки в рассматриваемом случае не является основанием для перераспределения данных расходов иным образом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Рыбное Рязанской обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья «На Березовой» (г. Рыбное Рязанской обл., ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойки в размере 36 052 руб. 77 коп., решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 по делу № А54-6159/2016 в данной части отменить, производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Решение суда в части распределения судебных расходов и возврата из федерального бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Березовой» (г. Рыбное Рязанской обл.; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Рыбное Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 590 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Рыбное Рязанской обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 113 руб., перечисленную по платежному поручению № 793 от 17.10.2016.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Егураева