Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5834/2023

г. Владивосток

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсети»,

апелляционное производство № 05АП-1539/2024 

на решение от 19.02.2024 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-5834/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 19 834 768 рублей 78 копеек и пени,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Горсети»: представитель А.С. Елисафенко, адвокатское удостоверение;      

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, ДМУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Горсети» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Горсети») задолженности в размере 19 834 768 рублей 78 копеек, из которых задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2021 годы в размере 13 611 485 рублей 02 копейки и задолженность по пене за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 223 283 рубля 76 копеек, а также о взыскании пени с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Горсети» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованную постановку на государственный учет объекта «Производственная площадка № 5» и присвоение ему II категории негативного воздействия. Ссылается на необоснованное применение Управлением сверхлимитного коэффициента. При этом полагает, что поскольку у предприятия имелось разрешение на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, действующее по 19.02.2022, расчет платы за негативное воздействие в декларациях за 2020-2021 годы по разделу «выбросы» был выполнен верно в пределах допустимых нормативов. Настаивает на том, что копии отчетов формы 2-ТП (водхоз) от 20.01.2021 и от 21.01.2022, представленные Управлением в качестве доказательств и положенные в основу расчета платы за сбросы веществ в водные объекты, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств. Считает необоснованным непринятие арбитражным судом во внимание представленного предприятием заключения ООО «Экоцентр». Указывает на наличие процессуального нарушения в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Администрации городского округа «Поселок Палана», поскольку оспариваемое решение суда может привести не только к несостоятельности (банкротству) предприятия, но и отчуждению имущества, собственником которого является Администрация.

ДМУ Росприроднадзора по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 16.05.2024 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель МУП «Горсети» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП «Горсети» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30). 

В рамках указанной деятельности МУП «Горсети» представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год № 4862275, за 2021 год № 6540539, в которых отразило расчеты суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (ПНВОС) в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сброса загрязняющих веществ и размещения отходов производства и потребления. 

В связи с выявленными ошибками в представленных декларациях Управлением было выставлено требование № 31 (исх. от 24.10.2022 № 22- 17/16596) о предоставлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, пояснений и (или) внесении исправлений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду. 

В связи с невнесением МУП «Горсети» в установленный срок исправлений Управлением составлен акт проведения контроля за исчислением ПНВОС от 16.12.2022 №3461/22-04 (исх. от 16.12.2022 № 22-27/19647) с указанием о необходимости исправления ошибок и направления в адрес Управления уточненных деклараций ПНВОС. 

МУП «Горсети» не произвело корректировку деклараций ПНВОС и не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2020, 2021 годы в установленные сроки, то есть до 01.03.2021 и 01.03.2022, в связи с чем, Управлением были произведены перерасчеты ПНВОС за 2020, 2021 годы с учетом выявленных ошибок, произведен расчет пени. 

В адрес предприятия выставлено требование № 8 (исх. от 04.10.2023 № 22/15895) о доначислении ПНВОС и пени в размере 22 339 391 рублей 60 копеек. 

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия суммы платы за негативное воздействие в размере 19 834 768 рублей 78 копеек и пени в размере 6 223 283 рубля 76 копеек с продолжением ее взыскания по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав доказанными обстоятельства неполного внесения МУП «Горсети» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2021 годы, удовлетворил заявленные ДМУ Росприроднадзора требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона №7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Так, согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ за осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками,  сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 настоящего Федерального закона, хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 23.5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-I «О недрах», взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категорию.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. 

Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (пункт 1 статьи 16.2 Закона №7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления. 

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ). 

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ). 

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255).

Пунктом 35 Правил №255 предусмотрено, что лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате.

Контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 37 Правил №255).

Согласно пункту 38 Правил №255 предметом контроля за исчислением платы являются правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы, обязанность по внесению которой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящими Правилами возложена на лицо, обязанное вносить плату.

При проверке декларации о плате устанавливается соответствие сведений и расчетов, представленных лицом, обязанным вносить плату, в составе декларации о плате и прилагаемых к ней документах положениям настоящих Правил (пункт 39 Правил №255).

Пунктом 40 Правил №255 предусмотрено, что в случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 44 Правил №255 если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней (пункт 46 Правил №255).

На основании пункта 47 Правил №255 при неисполнении в течение 10 календарных дней лицом, обязанным вносить плату, требования, указанного в пункте 46 настоящих Правил, администратор платы начинает процедуру взыскания платы в судебном порядке.

Из изложенного следует, что по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данный платеж (фискальный сбор) носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки представленных деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и 2021 год на предмет достоверности и правильности ее исчисления ДМУ Росприроднадзора были выявлены следующие нарушения и несоответствия.

В разделе 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» деклараций по объекту II категории «Производственная территория № 1» (код объекта 30-0141-00559-П) МУП «Горсети» неверно указан разрешительный документ, при этом поскольку декларация о воздействии на окружающую среду не представлена, плата за выбросы рассчитана неверно.

Также предприятием не учтено, что в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.12.2020 №1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 №3 и от 30.12.2019 №899» раздел 1 декларации заполняется по каждому стационарному источнику, в отношении каждого загрязняющего вещества.

В разделе 2 «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» деклараций по объекту II категории «Производственная территория № 1» (код объекта 30-0141-000559-П) поскольку декларация о воздействии на окружающую среду не представлена, плата за сброс загрязняющих веществ рассчитана неверно.

Кроме того, фактический сброс не совпадает с данными отчетов 2-тп (водхоз) по веществам «взвешенные вещества» и «аммоний-ион» в 2020 году, по веществам «нитрат-анион» и «взвешенные вещества» в 2021 году.

В разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» деклараций не заполнен столбец 9 и не посчитана плата за размещение отходов, не утилизированных в течение 11 месяцев.

Так, данные в столбце 9 деклараций об образовании отходов не совпадают с данными отчетности 2-тп (отходы) по отходам «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная», «отходы синтетических и полусинтетических масел моторных», «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом», «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», «отходы абразивных материалов в виде порошка».

Помимо этого, в декларациях не посчитана плата по объектам III категории «Производственная территория № 2» (код объекта 30-0141-000560-П), «Производственная территория № 4» (код объекта 30-0141-000562-П) и по объекту IV категории «Производственная территория № 3» (код объекта 30-0141-000561-П).

С учетом установленных нарушений порядка исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ДМУ Росприроднадзора основания для доначисления указанной платы.

К позиции ответчика о необоснованном взыскании задолженности по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с применением сверхлимитного коэффициента с учетом наличия у предприятия действующего разрешения на выбросы № 13 от 21.04.2017 апелляционная коллегия относится критически.

В пункте 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются повышающие коэффициенты, в том числе коэффициент 100 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

В соответствии с пунктами 1 и 1.2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  №219-ФЗ) разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Законом №7-ФЗ к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Из изложенного следует, что для возможности осуществления расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду без применения сверхлимитных коэффициентов в отношении объектов II категории при отсутствии представленной декларации о воздействии на окружающую среду необходимо наличие действующего комплекта разрешительных документов, то есть именно одновременное наличие в отношении объекта «производственная территория № 1» действующего разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Вместе с тем, в настоящем случае у МУП «Горсети» отсутствовало разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, что в силу пункта 1.2 статьи 11 Закона № 219-ФЗ влечет недействительность с 01.01.2019 разрешения №13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.04.2017.

При этом юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на объектах II категории, обязаны представить в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных в части 1 настоящей статьи разрешений и документов (часть 1.2 статьи 11 Закона №219-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 255 при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) настоящих Правил, а в отношении расчета платы за размещение твердых коммунальных отходов - формулу, указанную в пункте 18(2) настоящих Правил.

Согласно пункту 21 Правил № 255 указанная в нем формула применяется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, при превышении выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории, при превышении объема или массы выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ над указанными в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля для объектов III категории, а также в случае, указанном в пункте 12(1) настоящих Правил.

На основании пункта 21(1) Правил № 255 расчет платы производится при отсутствии комплексных экологических разрешений, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ, а также в случае, предусмотренном пунктом 12(1) настоящих Правил.

Таким образом, согласно указанным формулам при отсутствии комплексного экологического разрешения, непредставлении декларации о воздействии на окружающую среду, расчет платы производится с применением повышающего коэффициента, который для объектов II категории, исходя из положений пункта 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ и примечания по заполнению формы декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.12.2020 №1043, равен 100.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.03.2021 №19-50/3222-ОГ.

Довод предприятия о том, что копия отчета формы 2-ТП (водхоз) от 20.01.2021 и копия отчета формы 2-ТП (водхоз) от 21.01.2022, представленные Управлением в качестве доказательств и положенные в основу расчета платы за сбросы веществ в водные объекты, в нарушение Приказа Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации от 27.12.2019 № 815 (далее - Приказ №815) не представлена на бумажном носителе и не подписана должностным лицом, уполномоченным предоставлять первичные статистические данные по форме от имени юридического лица, а также имеет исправления, в связи с чем не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

Так, заявляя указанный довод, МУП «Горсети» представило ответ Территориального отдела водных ресурсов по Камчатскому краю Федерального агентства водных ресурсов от 18.01.2024 № ОЧ-0040, согласно которому за период 2020-2021 годы предприятие отчеты по форме 2-ТП (водхоз) не предоставляло. 

Между тем, из содержания указанного ответа следует, что спорные отчеты не представлялись  предприятием на бумажном носителе.

При этом необходимость и обязательность составления указанной формы только в бумажном виде опровергается отметкой «Возможно предоставление в электронном виде», отраженной на титульном листе указанной формы, утвержденной Приказом № 815. 

В свою очередь, копии отчетов, представленные в дело ДМУ Росприроднадзора, были получены непосредственно от Территориального отдела водных ресурсов по Камчатскому краю письмом от 20.10.2022 № НС-1079 в ответ на соответствующий запрос  от 30.09.2022 № 22-24/15573 о представлении отчетности по форме 2-ТП (Водхоз) за 2019, 2020, 2021 годы по МУП «Горсети». 

О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Указание апеллянта на то, что отсутствие заявления о фальсификации не может являться достаточным основанием для признания допустимыми доказательств, которые не отвечают установленным требованиям, не принимается во внимание апелляционной коллегией, учитывая, что указанное доказательство получено от органа, непосредственно уполномоченного на принятие соответствующих отчетов.

При этом в силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с чем, поведение ответчика в виде непредставления необходимых доказательств, опровергающих позицию истца, или незаявление соответствующих ходатайств является его процессуальным риском. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), выражаются в виде рассмотрения арбитражным судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, не могут быть положены в основу судебного акта.

Довод ответчика о том, что спорные копии отчетов формы 2-ТП (водхоз) за период 2020-2021 годов сами по себе в отсутствие подтверждающих качество сбросов протоколов сточных вод по данному выпуску не являются достаточным доказательством правильности расчета платы за сбросы, также не принимается во внимание судебной коллегией, учитывая, что приложение к установленной форме каких-либо документов, в том числе протоколов сточных вод, положениями Приказа № 815 не предусмотрено.

Ссылка предприятия на то, что II категория по степени негативного воздействия на окружающую среду присвоена объекту «Производственная площадка № 5» ошибочно, была оценена судом первой инстанции как несостоятельная, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Так, согласно пункту 4 статьи 4.2 Закона №7-ФЗ присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Из пункта 1 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявки о постановке на государственный учет обязан осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему кода и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и выдать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке на государственный учет этого объекта.

Критерии отнесения объектов НВОС к объектам I, II, III и IV категорий  в период до 01.01.2021 были определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029,  с 01.01.2021 установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398.

При этом сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, в том числе в связи изменением местонахождения объекта НВОС; изменением характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; изменением характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений.

Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 11.01.2018 № ВОРDЕ6Е, объекту «Производственная площадка № 5» присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду. 

Между тем с момента присвоения указанному объекту II категории каких-либо  действий в целях обжалования присвоения объекту указанной категории либо актуализации сведений об объекте для постановки другой категории ответчиком не предпринималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, в спорный период на основании данных, представленных самим предприятием, спорный объект учитывался им как объект II категории.

В связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что объект «Производственная площадка № 5» не относится к объектам II категории по степени негативного воздействия на окружающую среду.

При этом поскольку присвоенная спорному объекту категория II является действующей и в установленном порядке не изменена, довод апелляционной жалобы предприятия о том, что образование на объекте отходов производства и потребления при отсутствии иных видов негативного воздействия на окружающую среду само по себе не свидетельствует о том, что такой объект подлежит постановке на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, а также ссылка на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размещение золошлака, исключающего вредное воздействие, подлежит квалификации как размещение отходов в смысле, придаваемом Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, признаются апелляционной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.

Представленное МУП «Горсети» заключение ООО «Экоцентр» правомерно не принято судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение сделано вне рамок судебного разбирательства, по инициативе предприятия, заинтересованного в исходе спора. При этом указанное заключение является субъективным мнением отдельного специалиста по вопросам исчисления платы за негативное воздействие, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством.

Произведенный истцом расчет размера платы за негативное воздействие на окружающую среду признан арбитражным судом обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ДМУ Росприроднадзора о взыскании с МУП «Горсети» задолженности в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020-2021 годы в размере 13 611 485 рублей 02 копейки.

Также Управлением было заявлено требование о взыскании пени.

В пункте 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ указано, что несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 33 Правил № 255, действовавших до 31.08.2023, несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в пунктах 32 и 34 названных Правил. Окончанием периода, за который начисляются пени, признается дата погашения лицом, обязанным вносить плату, задолженности по плате в соответствии с платежным поручением о перечислении средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 53 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 №881 и действующих с 01.09.2023.

Поскольку обстоятельства неполного внесения МУП «Горсети» платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии у ДМУ Росприроднадзора оснований для начисления пени.

При этом при исчислении периода взыскания пени истцом обоснованно принято во внимание введение на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций.

Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные данным Постановлением Правительства, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам) не начисляются. 

В связи с чем, данный период обоснованно исключен истцом из периода начисления пени.

Также Управлением учтено частичное внесение предприятием 12.01.2024 платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Расчет пени произведен истцом исходя из ставки, действующей на дату вынесения резолютивной части решения (06.02.2024), что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому ставка, действующая на дату вынесения решения суда должна применяться в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, пеня начислена истцом за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2024 и с 13.01.2024 по 06.02.2024 в размере 6 223 283 рубля 76 копеек.

Указанный расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда.

Апелляционная жалоба МУП «Горсети» доводов в части несогласия с взысканием пени не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 6 223 283 рубля 76 копеек с продолжением ее начисления с 07.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации городского округа «Поселок Палана», которая является учредителем МУП «Горсети», признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Иными словами предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание ДМУ Росприроднадзора платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязанность по внесению которой возложена непосредственно на МУП «Горсети».

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из правоотношений, возникших между Управлением и предприятием в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения соответствующей обязанности по внесению ПНВОС.

В мотивировочной и резолютивной частях решения от 19.02.2024 отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Администрации городского округа «Поселок Палана».

Доводы МУП «Горсети» о том, что Администрация городского округа «Поселок Палана» является его учредителем и собственником имущества, которое закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, отклоняются апелляционным судом.

Так, предприятие является юридическим лицом, то есть организацией, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Из изложенного следует, что унитарное предприятие обособлено в гражданском обороте, действует от собственного имени и за свой счет с целью извлечения прибыли и самостоятельно несет все риски, связанные с экономической деятельностью, а также ответственность за осуществление такой деятельности не в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом указание предприятия на то, что принятое решение может привести к его несостоятельности (банкротству) и отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности  Администрации городского округа «Поселок Палана», носит предположительный характер, в связи с чем, само по себе не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Администрации городского округа «Поселок Палана» в результате ее непривлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии предприятия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

С учетом результата рассмотрения настоящего спора расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся апелляционной коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2024 по делу №А24-5834/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович