АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4554/2017

г. Оренбург

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        20 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Стрела", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 692 637 руб. 51 коп.

при участии в заседании суда представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №14-юр от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.06.2017.

Акционерное общество «Стрела» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 31 министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 637 руб. 51 коп., в том числе за бездоговорное пользование тепловой энергией за период с октября 2016 по декабрь 2016 года в размере 599 647 руб. 71 коп. и холодным водоснабжением за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года  в размере 92 989 руб. 80 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Ответчик в заседании суда и в письменном мотивированном отзыве на иск (л.д. 109-110) признал исковые требования в полном объеме.

В определениях от 26.04.2017, 23.05.2017 судом сторонам были разъяснены положения пункта 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку истец и ответчик не заявили возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Истцом на основании письма ФГКУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России» исх. № 583-34/-6-8 от 02.10.2015г. (л.д. 70-71) о согласовании плановых объемов потребления тепловой энергии и холодного водоснабжения на 2016 год  оказаны услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии за период с октября 2016 по декабрь 2016 года   и холодного водоснабжения в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года.

По причине наличия задолженности в сумме 692 637 руб. 51 коп. истец обратился к ответчику с письменной претензией № 138/411 от 19.01.2017 (л.д. 59, на ней имеется отметка о получении ответчиком).

Ответчик в ответ на претензию направил письмо от 22.02.2017 (л.д. 61), согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности до 15.04.2017.

 Однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Абзац 6 ч.4 ст. 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком в письменном отзыве (л.д. 109-110) указано на то, что ФГКУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России» является федеральным учреждением, своевременное поступление денежных средств на счет зависит от наличия их в федеральном бюджете. Ответчик ссылается на тот факт, что им неоднократно запрашивались денежные средства на погашение задолженности перед истцом, но до настоящего времени денежные средства на расчетный счет не поступили и просит принять во внимание, что задолженность возникла в результате его недофинансирования главным распорядителем бюджетных средств.

Данный довод ответчика суд оценивает как признание иска. В данном случае из материалов дела не следует, что признание иска противоречит закону или нарушает чьи-либо права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства не заявлено. Вместе с тем, поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления тепловой энергии и холодной воды, он обязано их оплатить. Ответчик не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным истцом счетам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал ответчику в перечислении денежных средств, не представлено.

С учетом правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 168 АПК РФ, суд рассматривает исковые требования, заявленные истцом как взыскание неосновательного обогащения, в виде требования о взыскании стоимости фактически отпущенных ответчику истцом тепловой энергии и холодной воды в отсутствие письменного договора. При этом судом принимается во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также невозможность для истца ограничить или прекратить отпуск энергетических ресурсов ответчику в силу запрета, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

Наличие задолженности в спорной сумме подтверждено материалами дела. Истец представил расчет тепловой энергии, предоставляемой ответчику за период с октября 2016 по декабрь 2016 года и холодного водоснабжения в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года (л.д. 32-43).

На основании письма от 02.10.2015 истец поставил ответчику энергоресурсы, что подтверждается счетами за потребление тепловой энергии № 4927 от 30.12.2016, № 4928 от 30.12.2016, 4929 от 30.12.2016 (л.д. 20-23) и счетами за потребление холодного № 164060 от 15.09.2016, № 164061 от 15.09.2016, № 164063 от 15.09.2016, № 164065 от 15.09.2016, № 164067 от 15.09.2016, № 4925 от 30.12.2016, № 4924 от 30.12.2016, № 4926 от 30.12.2016, № 4931 от 30.12.2016 (л.д. 24-31) на общую сумму 692 637 руб.51 коп.

Расчет суммы исковых требований, представленный истцом (л.д. 14), судом проверен и признан верным.

Признание иска принимается арбитражным судом.

С учетом признания иска ответчиком и подтвержденности доводов истца материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование тепловой энергией и холодным водоснабжением подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 852 руб. 75 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 14.12.2016 № 13530 (л.д. 13) при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 9 827 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Стрела", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   692 637 руб. 51 коп. основного долга, а также 16 852 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 827 руб. 77 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2016 № 13530 государственной пошлины, выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       А.Г. Ахмедов