СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15015/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-55170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Плаховой Т.Ю.,

судей                                    Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ООО ТК «Экспресс»: Абдрафигин В.В., паспорт, доверенность от 01.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК «Экспресс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ТК «Экспресс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 247 269,36 руб. основного долга, 160 000 руб. процентов,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-55170/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Транссервис» (ОГРН 1036601982966, ИНН 6632018910),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 в отношении ЗАО «Транссервис» введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Соответствующая публикация в газете Коммерсант осуществлена 10.02.2018 № 25.

22.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО ТК «Экспресс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 247 269,36 руб. основного долга, 160 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 ЗАО «Транссервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Легалов Евгений Владимирович. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 судом во включении требования ООО ТК «Экспресс» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТК «Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на не дачу судом оценки доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств ведения обществом ТК «Экспресс» в период с 2013 по 2014 годы реальной экономической деятельности и получения прибыли. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что посредством перечисления денежных средств общество ТК «Экспресс» фактически финансировало деятельность должника, как не основанном на материалах дела. Ссылаясь на возврат ранее выданных займов, апеллянт указывает на то, что должник зарекомендовал себя как добросовестный и надежный контрагент, способный надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. С позиции апеллянта, сам по себе факт предоставления займов на сумму более 33 млн. руб. на срок от 1 до 2 лет не свидетельствует о существовании между должником и заявителем каких-либо корпоративных отношений и формировании группы лиц; действующее законодательство не препятствует участникам гражданского оборота заключать договоры займа на условиях, отличных от условий, предлагаемых кредитными организациями. Считает недоказанным, что у ООО ТК «Экспресс», его учредителей или единственного исполнительного органа имелась возможность каким-либо образом оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, принимать принципиальные решения о совершении тех или иных сделок, приобретении имущества и т.п.; поясняет, что в период возникновения спорных правоотношений с должником (2013-2015 годы) общество ТК «Экспресс» работало со множеством контрагентов, с которыми у ЗАО «Транссервис» никогда не имелось собственных отношений; виды деятельности, осуществляемые должником и заявителем отличаются; никто из работников ЗАО «Транссервис»  не переходил на работу в ООО ТК «Экспресс»; фактов перезаключения договоров на идентичных условиях не имелось; ЗАО «Транссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица задолго до создания ООО ТК «Экспресс»; деятельность указанных лиц осуществлялась в разных регионах. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, на основании которых суд усмотрел взаимосвязь между ООО ТК «Экспресс» и ООО «ПКФ Эпсилон».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ТК «Экспресс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника, ЗАО «Транссервис», неисполненных денежных обязательств перед ООО ТК «Экспресс» как кредитором, которое возникло на основании заключенных договоров займа.

В частности, 07.10.2013 между ООО ТК «Экспресс» и ЗАО «Транссервис» был заключен договор займа № 01/10/13, согласно которому ООО ТК «Экспресс» обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 10 698 269,36 руб., а должник возвратить обществу ТК «Экспресс» такую же сумму денег не позднее 31.12.2016, а также уплатить за пользования денежными средствами 30 000 руб. не позднее 30 дней после погашения основной суммы займа. 

08.08.2014 между ООО ТК «Экспресс» и ЗАО «Транссервис» был заключен договор займа № 08/08, согласно которому ООО ТК «Экспресс» обязалось предоставить должнику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а должник возвратить обществу ТК «Экспресс» такую же сумму денег не позднее 13.08.2015, а также уплатить за пользования денежными средствами 80 000 руб. не позднее 30 дней после погашения основной суммы займа. 

13.08.2014 между ООО ТК «Экспресс» и ЗАО «Транссервис» был заключен договор займа № 13/08, согласно которому ООО ТК «Экспресс» обязалось предоставить должнику денежные средства в размере 14 549 000 руб., а должник возвратить обществу ТК «Экспресс» такую же сумму денег не позднее 31.12.2015, а также уплатить за пользования денежными средствами 50 000 руб. не позднее 30 дней после погашения основной суммы займа. 

В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлены акты сверки, выписка по счету, платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические перечисления обществом ТК «Экспресс» в пользу должника денежных средств, в условиях общих экономических интересов, носило характер финансирования от группы компаний через ООО ТК «Экспресс».   

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных по делу выписок по счету должника усматривается, что в совокупности ООО ТК «Экспресс» предоставил должнику займы на сумму 33 247 269,36 руб. на срок от 1 до 3-х лет за плату в размере 160 000 руб.

Доказательства возврата сумм займов в материалы дела не представлены.

Проанализировав сложившиеся между заявителем и должником правоотношения в совокупности с представленными в дело доказательствами судом установлено, что заемные денежные средства должны были быть возвращены заявителю не позднее 13.08.2015, 31.12.2015 и 31.12.2016.  

В связи с неисполнением обязательств по возврату займов вплоть до подачи рассматриваемого заявления (22.02.2018) общество ТК «Экспресс» с претензиями к должнику с требованием о возврате заемных денежных средств не обращалось; в судебном порядке задолженность по договорам займов обществом не взыскивалась. 

Ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении истребовать выданные по договорам займа денежные средства с ЗАО «Транссервис», общество «ТК Экспресс» не представило.

Обоснование целесообразности выдачи столь крупных сумм займа практически на безвозмездной основе на столь продолжительный срок в отсутствие каких-либо погашений по предыдущим займам, заявителем не приведено; разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты.

Из анализа деятельности должника, проведенного на основании сведений  выписки филиала № 6602 ПАО банк ВТБ по расчетному счету, на который осуществлялось зачисление средств, судом первой инстанции установлено следующее.

За период с октября 2013 года (первый из договоров займа) основными крупными контрагентами должника (80-90% операций по счету) являются две компании ООО ПКФ «Эпсилон» - поступления от сдачи в аренду имущества должника и ООО ТК «Экспресс» - поступление средств по договорам займа и в качестве оплаты за аренду транспортных средств должника по договору от 09.01.2014. 

Хозяйственная деятельность должника на 80% осуществлялась за счет предоставленных обществом ТК «Экспресс» займов, остальное доходы должника получены от сдачи имущества в аренду ООО ТК «Экспресс» и ООО ПКФ «Эпсилон» (договоры аренды № 1/01 от 10.01.2014, от 15.01.16, № 1/06 от 29.06.2011).

Полученные должником заемные денежные средства с октября 2013 года расходовались на приобретение имущества, а именно недвижимости и транспортных средств, а также на их регистрацию (оплата государственной пошлины) и эксплуатацию (оплата страховки).

Приобретенные транспортные средства сдавались должником в аренду, в том числе заявителю по договору от 09.01.2014.

В соответствии с выпиской из ЕГРП имеющаяся у должника недвижимость выводится на единственного учредителя (ранее директора) — Яшкина Р.О. С 2015 года доходы от сдачи имущества должника в аренду, поступающие от ООО ПКФ «Эпсилон», выводятся путем выдачи наличных денежных средств Сушенцеву И.Ю. с расчетного счета на закуп товара.

При этом, как указывалось ранее, заявитель не предпринимает никаких действий по истребованию сумм предоставленных займов, а напротив, продолжает выдавать последующие займы, безвозвратно финансируя деятельность должника в полном объеме, которое заканчивается выведением всей недвижимости и денежных активов с 2015 года.

Из фактически сложившихся правоотношений следует признать, что займы осуществлялись между заинтересованными лицами (бизнес-партнерами).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15, у суда есть право признать лиц взаимозависимыми по иным, не упомянутым в положениях законодательства основаниям, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст.ст. 10, 120 Конституции РФ).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, №305-Эс17-17208 от 15.02.2018, № 310-ЭС17-17994 (1, 2) от 21.02.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о том, что в условиях общих экономических интересов, действуя как группа лиц, ЗАО «Транссервис» посредствам получения займов фактически получило финансирование своей хозяйственной деятельности от группы компаний через ООО ТК «Экспресс».

Наличие у указанных лиц общего экономического интереса, также усматривается из документально подтвержденных обстоятельств, приведенных в отзыве ПАО «Сбербанк России», согласно которым Яшкин Р.О. (директор ЗАО «Транссервис») и Рявкин Д.С. (директор ООО ТК «Экспресс») являются сопоручителями по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России». Наличие общих обеспечительных сделок предполагает мотивы их совершения, и, как следствие, наличие корпоративных либо иных связей между поручителями и должником.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в системе СПАРК, и Рявкин Д.С. (учредитель и директор заявителя в момент заключения договоров займа), и Яшкин Р.О. (учредитель и директор должника в момент заключения договоров займа) являлись учредителями и занимали должность генерального директора ООО ТК «Экспресс» (ИНН 6670287310; ОГРН 1106670008280).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования общества ТК «Экспресс» основаны на корпоративных обязательствах, что исключает возможность включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции учтено, что с 12.01.2016 ООО ТК «Экспресс» находится в процедуре реорганизации путем присоединяется к юридическому лицу ООО «АВАНТПРО» (ИНН 6685104344, ОГРН 1156658101720), в отношении которого 17.03.2017 Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Регистрирующим органом установлено, что ООО «АВАНТПРО» является не действующим юридическим лицом; с самого момента создания в отношении него налоговым органом установлен факт не представления налоговой отчетности, отсутствия операций по счетам.

12.07.2017 ООО «АВАНТПРО», к которому ООО ТК «Экспресс» присоединялось, было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как не действующее на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

22.02.2018 налоговым органом принято решение об исключении и ООО ТК «Экспресс» из ЕГРЮЛ как не действующей организации.

Таким образом, документально подтверждено фактическое отсутствие деятельности у заявителя требования в период 2016-2017 год. ООО ТК «Экспресс» инициируется процедура реорганизации путем присоединения к только созданному юридическому лицу, деятельность которого никогда не велась. 

Процедура реорганизации в отношении ООО ТК «Экспресс» инициирована одновременно с моментом смены директора в ЗАО «Транссервис» и прекращением его фактической деятельности.

Довод заявителя о том, что ООО ТК «Экспресс» является действующей организацией и своевременно сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность представленными в материалы дела документами не подтверждается. 

В обоснование заявленного требования ООО ТК «Экспресс» представил в материалы дела договоры, заключенные в период 2013-2015 год, решения арбитражного суда, вынесенные в период 2014-2015 год, а также документы о сдаче в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2018 года, и по НДС за 2 кв. 2018 года.

Ни одного документа, свидетельствующего о том, что в период 2016-2017 года ООО ТК «Экспресс» фактически осуществляло деятельность, не представлено.

Согласно пояснениям представителя кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у общества сменилось  руководство, после чего юридическое лицо восстановило свою деятельность, в настоящее время получает прибыль, исполняет обязанности по сдаче отчетности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. 

Вместе с тем, указанные пояснения никак не опровергают вывод налогового органа о том, что ООО ТК «Экспресс» в спорный период деятельность не вело.

Выводы суда о корпоративном характере отношений, сложившихся между ЗАО «Транссервис» и ООО ТК «Экспресс» представленными в материалы дела документами не опровергаются.

Виды деятельности ЗАО «Транссервис» и ООО ТК «Экспресс» являются схожими:

- 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками ОКВЭД ЗАО «Транссервис»;

- 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ОКВЭД ООО ТК «Экспресс».

Аналогичный вывод следует из предмета договоров представленных в материалы дела.

Прекращение деятельности ЗАО «Транссервис» происходит в 2016 году (сопровождается сменой директора, отсутствием операций по счету, не сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности).

В этот же период времени ООО ТК «Экспресс» принимается решение о реорганизации путем слияния к недействующей организации, прекращается представление в налоговый орган отчетности и движение средств по счетам.

Более того, следует отметить, что лицо, заявляющее возражения и не являющееся стороной сделки, объективно ограничено в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Предъявление к такому кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству кредиторов. В таком случае, достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, при этом стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таких доказательств ООО ТК «Экспресс» суду, в том числе выписки по счету ООО ТК «Экспресс», представлено не было, как не представлено и документального обоснования доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие внутригрупповой задолженности возможно и имеет место быть, однако данная внутригрупповая задолженность не может конкурировать с правами независимых кредиторов. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из представленных документов, не исключает и варианта создания искусственной кредиторской задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении судом обжалуемого определения. 

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных в дело доказательств, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-55170/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко