﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23390/2019

02 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителей:

Турова Юрия Васильевича - Матерухина Н.С. (паспорт, доверенность от 21.09.2020),

Макушевой Кристины Юрьевны - Ивкина М.Е. (паспорт, доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Турова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года по делу № А33-23390/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Турова Юрия Васильевича (далее - Туров Ю.В., должник) финансовый управляющий должника Гринштейн Алексей Михайлович (далее - финансовый управляющий, Гринштейн А.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 27.03.2019, заключенного между должником Туровым Ю.В. и Макушевой Кристиной Юрьевной (далее - Макушева К.Ю.) в отношении квартиры, общей площадью 109,3 кв.м. с кадастровым № 24:50:0100163:4120, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, кв. 1., взыскании с Макушевой К.Ю. в пользу Турова Ю.А. 4 606 201 рублей 48 копеек действительной стоимости квартиры на дату оспоренной сделки, 2 063 798 рублей 52 копеек убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москалев Владимир Владимирович (далее - Москалев В.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения жилого помещения от 27.03.2019, заключенный между должником и Макушевой К.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макушевой К.Ю. в конкурсную массу должника 4 606 201 рубля 48 копеек в возмещение стоимости имущества, 2 063 798 рублей 52 копейки убытков.

Не согласившись с указанными судебными актами, Туров Ю.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа должнику в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры на момент ее отчуждения по оспариваемой сделке, а также на момент ее продажи ответчиком третьему лицу; отчет об оценке от 01.08.2019 не мог  быть принять в качестве допустимого доказательства в связи с наличием в нем пороков.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), указывая, что договор дарения не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник также выражает несогласие с выводами судов о безвозмездности оспариваемого договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал; представитель Макушевой К.Ю. также согласился с доводами жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2019 Туров Ю.В. и Макушева К.Ю. заключили договор дарения недвижимого имущества: жилого помещения, назначение: жилое, вид жилого - квартира, состоящая из 3-х комнат, 1 этаж, общей площадью 109,3 кв.м., расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, квартира № 1, кадастровый номер: 24:50:0100163:4120, стоимостью 5 000 000 рублей (пункт 1); переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2019.

Впоследствии указанное недвижимое имущество отчуждено Макушевой К.Ю. Шмакову Н.В. (по договору купли-продажи от 03.06.2019 по цене 3 230 000 рублей); Шмаковым Н.В. Москалеву В.В. (по договору купли-продажи от 15.08.2019 по цене 6 670 000 рублей); 23.08.2019 на квартиру зарегистрирована собственность Москалева В.В., квартира обременена залогом в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

Арбитражный суд Красноярского края определением от 19.08.2019 по делу № А33-23390/2019 по заявлению Шеховой Н.В. возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Турова Ю.В.; определением от 13.01.2020 заявление Шеховой Н.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Гринштейн А.М.

Посчитав, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), для признания недействительным договора дарения от 27.03.2019, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор заключен в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, удовлетворили заявление финансового управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 19.08.2019, договор дарения заключен 27.03.2019. При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления № 63 разъяснениям, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.08.2018, с должника в пользу Шеховой Н.В. взыскано 5 000 000 рублей основного долга, в сумме 1 072 254 рублей 65 копеек процентов за пользование займом, 136 027 рублей 40 копеек неустойки за  нарушение срока возврата займа в размере, а также 39 199 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины; заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.10.2018 с должника в пользу Шеховой Н.В. было взыскано 941 095 рублей 89 копеек процентов за пользование займом, 253 801 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 231 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы процентов, являющихся платой за пользование займом, а также 14 546 рублей расходов по оплате государственной пошлины; решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 по делу № 2- 4176/2018 с должника (поручителя) в пользу Акционерного общества АКБ «Легион» взыскано 114 919 589 рублей 68 копеек основного долга.

Таким образом, вывод судов о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, обоснован.

Договор дарения трехкомнатной квартиры заключен должником со своей дочерью (Макушевой К.Ю.), которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицом по отношению к должнику. При названных обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как правильно указали суды, исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Исходя из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, правомерен также вывод судов о причинении оспоренной сделкой вреда кредиторам должника, поскольку при ее совершении имущество должника уменьшилось без встречного предоставления (сделка совершена на безвозмездных условиях), кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, суды правомерно посчитали доказанной осведомленность дочери должника о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора дарения недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, его возврат в конкурсную массу должника невозможен.

Действительная стоимость квартиры на момент ее приобретения ответчиком определена судом первой инстанции на основании  сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в сумме 4 606 201 рублей 48 копеек по состоянию на 14.08.2017.

Убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, определены судом первой инстанции в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры в размере 6 670 688 рублей (по состоянию на 01.08.2019), указанной в отчете № 01/2844 об оценке жилого помещения от 01.08.2019, выполненным ИП Магола С.А., и ее кадастровой стоимостью в размере 4 606 201 рубль 48 копеек по состоянию на 14.08.2017.

Такие выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные выводы не могут быть признаны правильными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Необходимость  установления действительной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества и последующее возможное изменение его цены, предопределяет потребность в проведении оценочной экспертизы стоимости реализованного имущества должника путем постановки перед экспертом вопроса (вопросов), требующего специальных познаний в области оценки, которыми суд не располагает.

Установление данного обстоятельства входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), при применении последствий недействительности сделки должника в случае невозможности возвратить полученное в натуре, необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки, а для определения убытков, вызванных последующим изменением стоимости этого имущества, из его рыночной стоимости на дату признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае, доказательства рыночной стоимости имущества на дату совершения договора дарения, а также доказательства последующего изменения этой цены  в материалы дела финансовым управляющим не были представлены, как лицом, на которое в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Вместе с тем отчет № 01/2844 об оценке жилого помещения по состоянию на 01.08.2019 представлен в материалы дела 06.11.2020 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на запрос суда об истребовании доказательств (по инициативе суда). Отчет подготовлен для целей выдачи кредита последующему приобретателю имущества должника. Сведения, указанные в этом отчете были положены в основу выводов судов о размере убытков, причиненных должнику последующим изменением стоимости квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2020, то есть после поступления в материалы дела указанного отчета, не соглашаясь со сведениями указанными в нем, должником заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденной квартиры на дату заключения договора дарения от 27.03.2019, а также на дату ее отчуждения ответчиком Шмакову Н.В. по договору купли продажи от 03.06.2019.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции счел его несвоевременным, направленным на затягивание сроков рассмотрения обособленного спора, заявленным в отсутствие доказательств недостоверности отчета № 01/2844 и осведомленности ответчика о расчете  суммы убытков задолго до представления отчета в материалы дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, отказ судов в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы в настоящем случае является неправомерным; по существу, данные действия суда первой инстанции ограничили сторону в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений (о рыночной стоимости недвижимого имущества и размере убытков, причиненных должнику последующим изменением стоимости этого имущества), и не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела указанные нарушения не устранил.

Суд округа считает, что в рассматриваемой ситуации заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, к которым обращено ходатайство должника  по делу, с учетом предмета доказывания по делу может быть принято в качестве одного из доказательств, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами, для полного и всестороннего установления обстоятельств спора и проверки доводов всех его участников.

 С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора, определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу № А33-23390/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Макушевой Кристины Юрьевны в конкурсную массу должника Турова Юрия Васильевича 4 606 201 рублей 48 копеек в возмещение стоимости имущества, 2 063 798 рублей 52 копеек убытков отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу № А33-23390/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Т.И. Коренева