АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24063/2019

г. Новосибирск

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря  2019 года. 

 Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2019 года.

     Арбитражный  суд   Новосибирской    области    в    составе   судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-24063/2019 по  иску

 общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль»,   

                                         г. Кемерово (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Завод углехимии», 

                                     г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 

2) Федеральному государственному унитарному предприятию «производственное объединение «ПРОГРЕСС»,  г. Кемерово (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  

1.      судебный пристав  - исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1  (адрес: 650000, 

<

...>);

2.  судебный пристав -  исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 (адрес: 650034, 

<

...>),

3. Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ», г. Кемерово,

об освобождении имущества от ареста,

          при участии в судебном заседании представителей:

          от истца: адвоката Макаренко Р.А. (по доверенности от 19.09.2019);

         от ответчиков: не явились (извещены);

         от третьих лиц: 3. ФИО3 (по доверенности от   05.08.2019),

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углехимиии»  и  Федеральному государственному унитарному предприятию «производственное объединение «ПРОГРЕСС» об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСП  по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 составлен Акт о наложении ареста (описи  имущества) от 25.03.2019:

- резервуар № Л1-Реагент-антифриз РА-БЗС (концентрат), объемом 22,5м3(22,748т);

- резервуар  № Л 4-Реагент-антифриз РА-БЗС (концентрат), объемом 24м3(24,264 т);

- резервуар  № Л1-Реагент-антифриз РА-БЗС (концентрат), объемом 21м3(21,231 т);     

- резервуар  № ХЗ - Керосин, объемом 8 м3 (6,688 т).   

        1-й ответчик -  ООО «Завод углехимии»  указал на обоснованность исковых требований и признал иск (заявление от 06.11.2019).

   2-й ответчик,  правоприятзания истца отклонил, ссылаясь на  отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

   ООО Научно-производственное предприятие «НИТЭМ», привлечённое к участию в деле в качестве 3-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  будучи конкурсным кредитором ФГУП «ПО «Прогресс» апеллировало к мнимости сделок с предметом спора, принадлежность которого 1-му ответчику, по мнению 3-го лица,  не вызывает сомнений.

           Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  2-го ответчика и 1-2 третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца и 3-го третьего лица, арбитражный суд установил следующее:

         Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 26.06.2018 по делу № А27-9428/2018 ООО «Экологическая компания «Таэль» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом)   и в отношении него открыто конкурсное производство – находится в стадии ликвидации.

          Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 по делу № А27-16881/2013  ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу № А45-17599/2019 прекращено производство по заявлению ООО «Экологическая компания Таэль» о признании должника – ООО «Завод углехимии» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).     

         При этом процедура банкротства была инициирована  ФГУП «ПО «Прогресс»   в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев  задолженности  в размере 8760418 руб. В связи с тем,  что  действующий конкурсный управляющий ФГУП «ПО Прогресс» не поддержал заявление о банкротстве,   суд оставил без рассмотрения заявление ФГУП «ПО «Прогресс» о признании ООО «Завод углехимии» банкротом.

По свидетельству истца, 22.10.2015  между ООО «САЛЮС» (Продавец) и ООО «Экологическая компания «Таэль» (Покупатель) был заключён Договор поставки № 17, по условиям которого ООО «САЛЮС» приняло на себя обязательство по поставке истцу керосина, уайт-спирта, кубового остатка, а ООО «ЭК Таэль» - по приёмке и оплате поставленной по спецификации продукции.

29.09.2017 в спецификации № 40 ООО «САЛЮС» и ООО «ЭК Таэль» согласовали поставку Керосина в количестве 22009, 000 кг (что соответствует 22,099 т) по цене 32,50 руб. за 1 кг с НДС на общую сумму 715300 руб., в том числе НДС.

Согласно товарной накладной № 872 от 29.09.2017 г. и транспортной накладной   № 17/7 от 29.09.2017 товар в указанном в спецификации № 40 количестве был поставлен в адрес ООО «ЭК Таэль». 

Доставка   товара  до  ООО «ЭК Таэль» осуществлена  ИП ФИО4 на основании договора на перевозку грузов № 1 от 01.11.2013 г., заключённого между ИП ФИО5 и ООО «ЭК Таэль».

 По факту оказанных транспортных услуг между ИП ФИО5 и ООО «ЭК Таэль» подписан Акт выполненных работ № 9/3 от 30.09.2017 года.

Оплата за оказанные транспортные услуги произведена платежным поручением № 569 от 31 10 2018 г. (по Акту выполненных работ № 9/3 от 30.09.2017 года).

29.09.2017 г. ООО «САЛЮС» выставлена счет-фактура № 872 на оплату поставленного товара.

04.10.2017 г. платежным поручением № 549 ООО «ЭК Таэль» произвело оплату поставленного ООО «САЛЮС» товара в сумме 715300 руб.   в том числе НДС 18%.

В части приобретения реагента-антифриза, между ООО «Завод углехимии» в качестве «Производитель» и ООО «Экологическая компания Таэль» - «Дилер» заключен Дилерский договор № 25.01.17/4 от 25.01.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 г.). 

В соответствии с п. 1.1.   договора его предметом является определение прав, обязанностей, ответственности Производителя и Дилера в процессе осуществления деятельности по продаже реагентов для флотации угольных шламов и реагента-антифриза для обработки угля и поверхностей транспорта, Эмульсола, Кислоты олеиновой технической, Масла трансформаторного ГК, Масла ВМГЗ, далее именуемы Товар (продажа включает в себя предпродажную деятельность, непосредственную продажу и послепродажную деятельность), предоставляемых Производителем Дилеру, а так же установление порядка осуществления продаж в пределах, допускаемых законодательством других стран (регионов), на определенных сторонами территориях в целях продвижения товара, расширения рынков сбыта.

По условиям   договора (п. 1.2. Договора) Производитель принял на себя обязательство передать в собственность Дилеру Товары для реализации их третьим лицам в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Дилер обязался принять и оплатить их на условиях на условиях настоящего Договора. 

Конкретные условия поставки, согласно п. 1.3. Договора определяются в Спецификациях.

В соответствии с дилерским договором ООО «Завод углехимии» произвел   поставки товара (реагент антифриз) в период с 15.11.2017 по 12.01.2018. 

Доставка товара также была осуществлена ИП ФИО5 на основании Договора на перевозку грузов № 1 от 01.11.2013 г., заключенного между ИП ФИО5 и ООО «ЭК Таэль». 

По факту оказанных транспортных услуг между ИП ФИО5 и ООО «ЭК Таэль» подписаны Акт выполненных работ № 11/4 от 30.11.2017 и Акт выполненных работ № ½ от 31.01.2018.

Оплата за оказанные транспортные услуги произведена платежными поручениями:  

- п/п № 10 от 26.01.2018 г. на сумму 4 307 000 руб. в т.ч. НДС;

- п/п № 11 от 26.01.2018 г. на сумму 4 305 200 руб. в т.ч. НДС;

- п/п № 12 от 26.01.2018 г. на сумму 4 306 549,28 руб. в т.ч. НДС;

- п/п № 13 от 29.01.2018 г. на сумму 1 630 300 руб. в т.ч. НДС;

- п/п № 31 от 12.03.2018 г. на сумму 3 260 000 руб. в т.ч. НДС;

- п/п № 32 от 12.03.2018 г. на сумму 3 260 000 руб. в т.ч. НДС;

- п/п № 34 от 12.03.2018 г. на сумму 2 930 941,60 руб.

Общая сумма платежей за реагент-антифриз составила 23 999 990,88 руб. в т.ч. НДС.

Как утверждает истец,  хранение поставленной продукции, до процедуры ликвидации, осуществлялось в емкостях Технической площадки «Лесная», принадлежащее ООО «ЭК Таэль», приобретенной у ООО «НПО Завод химреагентов», что подтверждается Счет-фактурой № ЭКТ000000012 от 20.12.2016 г., Актом о приеме-передачи объекта основных средств № 00000000002 от 20.12.2016 г., а так же в арендованных у ООО «НПФ «НовоКем» емкостях, что подтверждается Договором аренды оборудования № 4 от 01.03.2016 г., Актом приема-передачи оборудования № 4 от 01.03.2016 г., Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2017 и Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2018 г.

10.01.2018 г. Технологическая площадка «Лесная» по Договору купли-продажи ОС.10.01.18/1 была продана ООО «Завод углехимии», что подтверждается 

Договором купли-продажи ОС. 10.01.18/1, Актом приема-передачи от 11.01.2018 г., Счет-фактурой № ЗУХ000000001 от 11.01.2018 г. Актом о приеме-передачи основных средств № 00000000001 от 11.01.2018 г., Платежным поручением № 370 от 12.03.2018, Платежным поручением №78 от 23.03.2018 г.

19.03.2018 между ООО «Завод углехимии» (хранитель) и ООО «Экологическая компания Таэль» (поклажедатель) в лице ликвидатора заключен договор хранения № 05596 от 19.03.2018 года, в соответствии с которым на хранение было передано спорное имущество (Приложение № 1 к договору хранения № 05596 от 19.03.2018 г. Акт приема-передачи, порядковый номер 1553 - керосин в объеме 22,009 т. на общую сумму 627 629,53 руб. без НДС, порядковый номер 1557 - реагент-антифриз в объеме 663,992 на общую сумму 20 396 775,33 руб. без НДС).

 По условиям пункта 1.3 договора хранение имущества осуществляется на территории промплощадки хранителя, с расположенными на ней резервуарами и складами по адресу: 

<

...> октября 2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль», признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭК Таэль» назначен ФИО6.

06.09.2018 г. произведена инвентаризация остатков ТМЦ ООО «ЭК Таэль», спорное имущество было инвентаризировано, как имущество принадлежащее ООО «ЭК Таэль», что подтверждается инвентаризационной описью № 3 (порядковые номера 1553 и 1557) от 06.09.2018 г., опубликованной 10.09.2018 г. на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru.

С учетом характеристик и особенностей имущества должника, расторжение договора хранения имущества было нецелесообразно и нерентабельно, для хранения представленного разносортного имущества были необходимы не только склады, но и цистерны, кроме того, транспортные расходы на перевозку ещё более увеличили бы расходы должника. С учетом этого конкурсный управляющий ООО «ЭК Таэль» обратился в арбитражный суд, с заявлением об увеличении расходов на сохранность имущества до передачи его покупателю.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 г. по делу № А27- 9428/2018, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль»  на период конкурсного производства следующего специалиста: - ООО «Завод углехимии» для оказания услуг по хранению имущества должника с размером оплаты услуг 50 000 руб. ежемесячно, но не более 1000000 руб. за весь период конкурсного производства.  

  В рамках исполнительного производства №  14990/19/54006-ИП, возбуждённого судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 026895410 от 05.12.2018, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении имущества  ООО «Завод углехимии» и  выданного ею поручения судебному приставу-исполнителю МОСП  по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1, последним арестовано имущество и составлен Акт о наложении ареста (описи  имущества) от 25.03.2019 , находящегося в следующих ёмкостях:

- резервуар № Л1-Реагент-антифриз РА-БЗС (концентрат), объемом 22,5м3(22,748т);

- резервуар  № Л 4-Реагент-антифриз РА-БЗС (концентрат), объемом 24м3(24,264 т);

- резервуар  № Л1-Реагент-антифриз РА-БЗС (концентрат), объемом 21м3(21,231 т);     

- резервуар  № ХЗ - Керосин, объемом 8 м3 (6,688 т).

Истец утверждает, что указанное имущество является его собственностью, переданной на хранение 1-му ответчику.

Полагая, что исполнительными действиями по описи и аресту спорного имущества нарушены его права и  охраняемые законом интересы, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12,  209  Гражданского кодекса Российской Федерации и  39,42 и 119  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к 

убеждению о  неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:  

         В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

          Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и при этом 

лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Предметом доказывания по настоящему спору является факт принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что  спорное имущество  (керосин) приобретено истцом у ООО «САЛЮС» по Договору от 22.10.2015  по товарной накладной от 29.09.2017;  реагент-антифриз получен истцом по Дилерскому договору № 25.01.17/4 от 25.01.2017 от ООО «Завод углехимии» в период с 15.11.2017 по 12.01.2018.    

Хранение поставленной продукции, до процедуры ликвидации объявленной истцом, осуществлялось в емкостях Технической площадки «Лесная», принадлежащее ООО «ЭК Таэль», приобретенной у ООО «НПО Завод химреагентов», что подтверждается Счет-фактурой № ЭКТ000000012 от 20.12.2016 г., Актом о приеме-передачи объекта основных средств № 00000000002 от 

20.12.2016 г., а так же в арендованных у ООО «НПФ «НовоКем» емкостях, что подтверждается Договором аренды оборудования № 4 от 01.03.2016 г., Актом приема-передачи оборудования № 4 от 01.03.2016 г., Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2017 и Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2018 г.

           10.01.2018 г. Технологическая площадка «Лесная» по Договору купли-продажи ОС.10.01.18/1 была продана ООО «Завод углехимии», что подтверждается Договором купли-продажи ОС. 10.01.18/1, Актом приема-передачи от 11.01.2018 г., Счет-фактурой № ЗУХ000000001 от 11.01.2018 г. Актом о приеме-передачи основных средств № 00000000001 от 11.01.2018 г., Платежным поручением № 370 от 12.03.2018, Платежным поручением №78 от 23.03.2018 г.

19.03.2018 между ООО «Завод углехимии» (хранитель) и ООО «Экологическая компания Таэль» (поклажедатель) в лице ликвидатора заключен Договор хранения № 05596 от 19.03.2018 года, в соответствии с которым на хранение было передано спорное имущество   договору хранения № 05596 от 19.03.2018 г. Акт приема-передачи, порядковый номер 1553 - керосин в объеме 22,009 т. на общую сумму 627 629,53 руб. без НДС, порядковый номер 1557 - реагант-антифриз в объеме 663,992 на общую сумму 20 396 775,33 руб. без НДС). По условиям пункта 1.3 договора хранение имущества осуществляется на территории промплощадки хранителя, с расположенными на ней резервуарами и складами по адресу: 

<

...> Октября 2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль», признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭК Таэль», ФИО6.

06.09.2018 г. произведена инвентаризация остатков ТМЦ ООО «ЭК Таэль», спорное имущество было инвентаризировано, как имущество принадлежащее ООО «ЭК Таэль», что подтверждается инвентаризационной описью № 3 (порядковые номера 1553 и 1557) от 06.09.2018 г., опубликованной 10.09.2018 г. на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru.

С учетом характеристик и особенностей имущества должника, расторжение договора хранения имущества было нецелесообразно и нерентабельно, для хранения представленного разносортного имущества были необходимы не только склады, но 

и цистерны, кроме того, транспортные расходы на перевозку ещё более увеличили бы расходы должника. С учетом этого конкурсный управляющий ООО «ЭК Таэль» 

обратился в Арбитражный суд, с заявлением об увеличении расходов на сохранность имущества до передачи его покупателю.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018   по делу № А27-9428/2018, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль», на период конкурсного производства следующего специалиста: - ООО  «Завод углехимии»  для оказания услуг по храпению имущества должника с размером оплаты услуг 50000 руб. ежемесячно, но не более 1000000 руб. за весь период конкурсного производства.  

           Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование истца, признанного несостоятельным к 2-м ответчикам, в отношении  1-го из которых имеется судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, не вступивший в законную силу,  а в отношении 2-го ответчика  возбуждено дело о банкротстве и он признан банкротом (дело № А27-16881/2013), судебное разбирательство должно производиться с учетом принципов и норм законодательства о банкротстве, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

Правило «Высокого стандарта доказывания» по упомянутой категории дел отражено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 

308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.     

         15.05.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-17599/2019 принято к производству заявление ФГУП «ПО Прогресс» о признании ООО «Завод углехимии» банкротом.

          20.05.2019 принято к рассмотрению заявление ООО «Экологическая компания Таэль»  о вступлении в дело о банкротстве.

          31.10.2019 определением суда оставлено без рассмотрения заявление ФГУП «ПО «Прогресс» о признании ООО «Завод углехимии»  банкротом.

          Определением от 31.10.2019 принято к производству  заявление ООО «Экологическая компания Таэль» о признании ООО «Завод углехимии» банкротом. 07.11.2019 принят отказ кредитора - ООО «Экологическая компания Таэль» от требований к ООО «Завод углехимии», производство по делу о банкротстве прекращено.

          Арест имущества, законность которого в настоящем деле оспаривает истец, был наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение сохранности имущества и гарантии выплаты долга ООО «Завод углехимии» перед ФГУП «ПО Прогресс», кредитором которого, в свою очередь, является ООО НПП «НИТЭМ».

          Стороны по настоящему спора находятся на территории одной производственной площадки, ранее принадлежащей ФГУП «ПО Прогресс», связаны длительными хозяйственными связями, осуществляют смежные виды деятельности.

          В материалы дела третьим лицом представлена копия письма ООО «Завод углехимии» руководителю УИФНС России по Кемеровской области от 17.07.2017 со ссылкой на номер арбитражного дела о банкротстве № А27-16881/2013, из содержания которого усматривается наличие Договора о совместной деятельности между сторонами по спору и вхождении их в группу компаний.

       Именно по причине взаимозависимости  сторон настоящего дела по спору и нахождения их в критическом финансовом состоянии судом не принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание   ООО «Завод углехимии»    иска, изложенного в заявлении от 06.11.2019.

       Применительно к спорной правовой позиции суд полагает обоснованным утверждение третьего лица о согласованности позиции сторон.

       Из протокола совещания по ситуации сложившейся в результате деятельности предприятий, расположенных на промплощадке ФГУП «ПО Прогресс» от 02.04.2019 у заместителя Губернатора  Кемеровской области  усматривается, что ранее между ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «Завод углехимии» действовали «договорные» отношения. Производственный процесс осуществлял ФГУП «ПО Прогресс», работники числились на ФГУП «ПО «Прогресс», ООО «Завод углехимии», закупал сырье, был дилером по поставке продукции и оказывал инжиниринговые услуги.

          ООО «Завод углехимии» осуществляет свою деятельность на территории производственной площадки ФГУП «ПО «Прогресс».

            Для этой цели ООО «Завод углехимии» на правах аренды (Договор субаренды от 16.05.2018г. №16.05.18/2-СБ между ИП ФИО7 и ООО «Завод углехимии») эксплуатирует здание № 503/1 по адресу: 

<

...> Октября, д. 2/503.

        Для производственной эксплуатации здания № 503/1 ООО «Завод углехимии» заключило с  ФГУП «ПО Прогресс» договор аренды части имущества от 23.01.2018 № 11/2018-8.

 Кроме того, согласованность позиции между истцом (ООО «НК Таэль»), 1-м ответчиком (ООО «Завод Углехимия») и 2-м ответчиком (ФГУП «ПО Прогресс» в лице ФИО8 суд усматривает на основании  следующего:

Интересы ООО «НК Таэль» в настоящем деле представлял  Макаренко Роман Александрович,   который в  деле № А27-16881/2013 представлял интересы  ООО «Завод Углехимия» по доверенности  от 13.11.2018 (выдана на три года  директором завода ФИО9).

Согласно сведениям, на сайте ЕФРСБ от 19.07.2019 года № 3976963  от имени  конкурсного управляющего ФГУП «ПО Прогресс» размещено сообщение следующего содержания: «Настоящим конкурсный управляющий сообщает о том, что на работу в ФГУП «ПО «Прогресс» на основании приказа № 1-К от 15.07.2019 г. и трудового договора был принят ФИО10   на должность управляющего, на основании приказа № 2-К от 15.07.2019 г. и трудового договора был принят ФИО11   на должность заместителя управляющего по экономической безопасности. Указанные лица уполномочены на 

прием документации, материальных и иных ценностей должника, осуществление хозяйственной деятельности ФГУП «ПО «Прогресс».

Согласно Протоколу совещания по ситуации, сложившейся в результате деятельности предприятий, расположенных на промплощадке ФГУП «ПО Прогресс» от 02.04.2019 года (Утвержден 03.04.2019 года заместителем Губернатора 

Кемеровской области но промышленности, транспорту и экологии)  ФИО10 является заместителем директора ООО «Завод Углехимия».

Взаимозависимость сторон и согласованность их действий направлена на вывод  имущества ООО «Завод углехимии» из-под правопритязаний его кредитора – ФГУП «ПО Прогресс»  и, в свою очередь,   его кредиторов.

Договор хранения от 19.03.2018 отвечает критериям  мнимой сделки, так как по указанному договору отсутствуют какие-либо платежи с учётом того обстоятельства, что истцом утверждены расходы на хранение. 

При этом довод об отсутствии платежей по причине введения в отношении истца процедуры банкротства не может свидетельствовать о добросовестном поведении сторон, учитывая, что процедурабанкротства введена в отношении истца решением от 26.06.2018г., то есть через три месяца после заключения договора хранения, и в этот период каких либо платежей по договору не производилось.

 В Договоре хранения стороны определили, что  цену услуги по хранения ТМЦ  стоимостью  22 637 827 руб.  и в количестве 1075 объектов   в пределах 50 000 руб., но очевидно, что данная цена услуги по хранению не покрывает возможный  риск  порчи (утраты)  имущества истца и ответственности за это ООО «Завод углехимии», а в виду отсутствия оплаты по договору  вообще исключает возможность получения истцом компенсации ущерба.

Продавцом по представленным в материалы дела договорам, согласно которым предмет спора  был  приобретен  истцом,  является ООО «Завод углехимии», которому в последующем на хранение и передан весь объём химической продукции, что также является признакоммнимости представленных в материалы дела сделок, так как фактически имущество как оставалось в распоряжении и владении 1-го ответчика, так и не выбыло из владения ООО «Завод углехимии». 

        Согласно представленным товарно - транспортным накладным, перевозка имущества   производилась    по   одному и тому же адресу 

<

...> 

Октября д.2, в пределах производственной площадки, а,   следовательно, ТМЦ не перемещались в рамках представленных договоров.   

          Довод истца об обширности территорий промплощадки ФГУП «ПО Прогресс», на которой дислоцируются стороны по спору, не подтверждает реальность сделок купли-продажи, так как имущество фактически не сменило своего владельца, с учётом того, что  у истца согласно данным   инвентаризации его имущества отсутствуют какие либо емкости, в которых спорное имущество могло быть помещено.

        Перемещение от одного контрагента к другому в отсутствие доказательств, подтверждающих хранение имущества в другом месте до передачи его ответчику,  также представляется маловероятным.    

          Довод об инженерном соединении резервуаров материалами дела не подтверждается. 

Вместе с тем, Договор аренды имущественного комплекса  № 11/2018-8 от 23.01.2018 № 11/2018-8  с Перечнем  среди прочего резервуаров для хранения химической продукции (Лаверы, Реакторы и т.д.) заключён позднее предположительного приобретения истцом предмета спора, что исключает возможность розлива химической продукции.

           По указанным причинам, суд полагает, что   фактически имущество не перемещалось, и   изначально принадлежало и находилось в распоряжении ООО «Завод углехимии».

          Исходя из содержания письма ООО «Завод Углехимии» от 17.07.2017, стороны по спору, входят в единую группу лиц, объединенную единым коммерческим интересом (в том числе и перевозчик ИП ФИО5), следовательно, в материалы дела представлены договоры между взаимосвязанными лицами и их реальная воля может быть направлена и на ограждение имущества от взыскания со стороны третьих лиц, не входящих в эту группу лиц.

       Суд подвергает сомнению реальность сделок купли-продажи  химической продукции, имея в виду и тот факт, что  и количество  приобретенной в 2017 до 12.01.2018 продукции    за длительный период до даты ареста   нисколько не 

уменьшилось, что не соответствует критериям нормальной хозяйственной деятельности для организации, приобретшей сырье для целей извлечения прибыли, 

что так же свидетельствует о формальном составлении документации без цели реального исполнения сделок.

         Находясь в критическом финансовом положении, накануне ликвидации и банкротства, истец, по сути, приобретая товар, и не предпринимая с  ноября 2017 года -  января 2018  до даты ареста мер к его реализации, исключил возможность расчёта со своими кредиторами, что свидетельствует о недобросовестности его как  контрагента.

          При проведении мероприятий по наложению ареста имущества, руководителем ООО «Завод углехимии» - ФИО9 не сделано каких либо замечаний о праве собственности на предмет спора иного  субъекта, несмотря на то, что именно им подписывались соответствующие договоры как купли - продажи так и хранения.

       Избранный истцом способ защиты предполагает наличие таких идентифицирующих признаков имущества, освобождения от ареста которого требует истец, которое позволило бы выделить предмет спора из ряда аналогичного имущества.

        Приобретённое истцом имущество такими признаками не обладает.

        Истцом в материалы дела не представлено доказательств тождества имущества, на которое представлены доказательства его приобретения и   которое числится в учёте истца, и имущества, арестованного судебным приставом – исполнителем.

         Учитывая бесспорный  факт приобретения имущества для  предпринимательских целей и не принятия мер к его реализации в пределах нормальной хозяйственной деятельности, суд полагает, что представленные истцом документы, не отражают реальные хозяйственные операции, а  изготовлены с целью ограждения имущества от правопритязаний третьих лиц.

       Доводы  истца о том, что его имущество не реализовано с публичных торгов вследствие наложения ареста не соответствует действительности. Согласно информации, размещенной на сайте электронной торговой площадки «ПТП - Центр», причиной отмены торгов явился коммерческий интерес   к части 

реализуемого имущества, о чем свидетельствует прикрепленное к сообщению письмо от кредитора истца - ООО «СтройСервисРссурс».

При этом отмена торгов произошла до обращения истца за судебной защитой. Так же информация о выставлении имущества на продажу была опубликована 09.04.2019г., то есть уже после наложения ареста на имущество ответчика.

         Соответственно,  отмена торгов  не связана с рассмотрением настоящего дела, и истец имел безусловное намерение реализовать на торгах именно принадлежащее ему имущество, и воспользовался правом на судебную защиту в целях ограждения имущества от взыскания третьих лиц.

         Кроме того, при обращении за судебной защитой, истец требовал освободить от ареста иное имущество:

    - резервуар № С1 – дизельное топливо летнее, объёмом 11,785 т.;

   - резервуар № С4 - реагент-антифриз РА-БЗС (концентрат), объёмом10,191 т;        

   - резервуар № С5/1 – дизельное топливо летнее, объёмом 11,785 т.;

   - резервуар № П5- рапсовое масло, объёмом 3,656 т.;

   -  резервуар № ХЗ – керосин, объёмом 6,755 т.

   Указанное имущество, по свидетельству истца, находилось на хранении у  ООО «Завод углехимии» на основании Договора   хранения № 05596 от 19.03.2018.

          Таким образом,  материальный интерес истца распространяется на  значительный объём имущества, находящегося во владении ООО «Завод углехимии» и целью реализации этого интереса является вывод имущества ООО «Завод углехимии» из общей массы для  исключения удовлетворения требований кредиторов.

По указанным причинам суд полагает не доказанным факт принадлежности истцу предмета спора, а  действия ООО «Экологическая компания Таэль» направленными на ограждение предмета спора от притязаний кредиторов  ООО «Завод углехимии».

С учётом недобросовестности истца и 1-го ответчика, подтверждённой мнимостью правоотношения по передаче на хранение предмета спора, суд полагает требования истца не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению.

 

        По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 декабря 2019 года до 16 часов 30 минут 10 декабря 2019 года.

         Руководствуясь статьями   110,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

         Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением № 19 от 13.06.2019.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко