/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5703/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А76-10284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Ольги Ильиничны на определение Арбитражного суда Челябинской области                          от 13.06.2018 по делу № А76-10284/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Сергеевой О.И. - Мандрыгин Д.Б. (доверенность от 21.09.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 товарищество собственников жилья «Олимп 1» (далее - ТСЖ «Олимп 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 13.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Карев Д.В. 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Сергеевой Ольги Ильиничны. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника Сергееву О.И. не позднее 29.11.2017 передать конкурсному управляющему Кареву Д.В. документы, относящиеся к деятельности должника в период ее руководства по 19.09.2016.

В связи с не передачей Сергеевой О.И. документов конкурсному управляющему, в целях побуждения исполнить судебный акт от 09.11.2017, Карев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с           Сергеевой О.И. судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 (судья Поздякова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Сергеевой О.И взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Сергеева О.И просит определение суда первой инстанции от 13.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции                    от 28.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы Сергеева О.И. указывает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с кассатора судебной неустойки, так как вся документация должника находилась в помещении, расположенном на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173, доступа к которому ответчик не имеет. Документы по финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи, однако указанные судами не были приняты во внимание, соответствующие доказательства к материалам дела необоснованно не приобщены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 ТСЖ «Олимп 1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением суда от 13.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Карев Д.С.

Определением суда от 09.11.2017 суд обязал  бывшего руководителя должника Сергееву О.И. не позднее 29.11.2017 передать конкурсному управляющему документы, относящиеся к деятельности ТСЖ «Олимп 1» в период руководства Сергеевой О.И. по 19.09.2016. Судом истребованы: акт(ы) государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания; технический паспорт на жилой дом в последней редакции; техническая документация (экспликации и поэтажные планы, графики эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по: электроснабжению, канализации, отоплению, схемы планировки, внутридомовых инженерных сетей; и т.п.); свидетельства на право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения); паспорта на лифты и лифтовое оборудование; техническую документацию на узлы учета; устав ТСЖ «Олимп № 1» со всеми существующими изменениями; свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановка на налоговой учет; решение органа местного самоуправления об отводе земельного участка ТСЖ «Олимп № 1»; протоколы общих собраний (протоколы общих собраний должны быть прошиты, пронумерованы, опечатаны печатью ТСЖ и заверены подписью Сергеевой О.И.); все существующие протоколы заседаний правления (которые должны быть прошиты, пронумерованы, опечатаны печатью ТСЖ и заверены подписью Сергеевой О.И.); справка Госкомстата о наличии кодов; справка из банка о наличии расчетных счетов и другие; справки о постановке на учет в фонды (ОМС, ПФ, ФСС); договор на благоустройство прилегающей территории; акты и паспорта готовности дома к отопительному сезону; список членов товарищества и заявления о вступлении в члены товарищества (список членов товарищества должен быть оформлен в виде отдельного документа, где учитываются члены товарищества, а также жителями дома не являющиеся членами товарищества. Указанный список должен быть прошит, пронумерован, опечатан печатью ТСЖ и заверены подписью Сергеевой О.И.); договор с каждым собственником о предоставлении услуг. Штатное расписание и все существующие изменения к нему. Лицевые счета квартиросъемщиков. Книга учета документов правления; журнал учета входящих и исходящих, а также временно переданных документов; журнал регистрации жалоб и заявлений по вопросам управления, содержания и эксплуатации здания; журнал регистрации телефонограмм, факсов; журнал регистрации документов, выдаваемых жителям; журнал учета, наличия и движения материальных средств; договоры, заключенные с обслуживающими, ресурсоснабжающими и другими организациями; копии правоустанавливающих документов на жилые (нежилые) помещения; приказ о приеме на работу и увольнении, о поощрении и наказании, о предоставлении отпусков, о распорядке работы и др.; акты: списания материальных средств, проверки технического состояния, протечек, ревизии, осмотров, ремонтов и др.; трудовые договоры, соглашения и контракты; соглашения о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению; документы, поступающие из сторонних организаций; документы, отправляемые в сторонние организации; справки на льготы, список льготников, а также сведения о жильцах получающих субсидии; все законодательные и нормативные документы, регулирующие деятельность ТСЖ; поступившие жалобы и заявления, по которым приняты меры, в том числе судебные дела всех инстанций, в которых ТСЖ «Олимп № 1» выступает истцом, ответчиком или третьим лицом. Оборотные ведомости, ведомости на выдачу заработной платы рабочим, служащим и председателю правления ТСЖ «Олимп № 1» и др.; кассовая книга, квитанции и иные документы строгой отчетности (использованные и неиспользованные); документы, подтверждающие остаток по кассе ТСЖ «Олимп № 1»; базу 1С в электронном виде. Банковские документы по расчетному счету за 2009-2016 гг.; приходные ордера за 2009-2016 гг.; расходные ордера за 2009-2016 гг.; кассовые книги за 2009-2016 гг.; авансовые отчеты за 2009-2016 гг.; накладные на получение товара; накладные на реализацию товара; счета-фактуры на получение товара; счета-фактуры на реализацию товара; акты выполненных работ выданные; акты выполненных работ полученные; акты сверок; чековые книжки. Акты (приема законченных строительством объектов, оборудования, выполненных работ; списания; экспертизы и т.д.); доверенности (на голосование на общем собрании, получение товарноматериальных ценностей, ведение дел в судах и представление интересов ТСЖ «Олимп № 1» во всех органах власти и т.д.); договоры (о материальной ответственности, поставках, подрядах, научнотехническом сотрудничестве, аренде помещений; о производстве работ и т.д.); задания (на проектирование объектов, технических сооружении, капитальное строительство; технические и т.д.); заявки (на оборудование, материалы и т.д.); заявления (на аккредитив; об отказе от акцепта и т.д.); исполнительные листы; командировочные удостоверения; образцы оттисков печатей и подписей работников, имеющих право совершения финансово-хозяйственных операции; письма гарантийные (на выполнение работ, услуг и т.д.); поручения (бюджетные; банковские; пенсионные; платежные: (сводные, в банк; на получение и перевод валюты, на импорт и т.д.); смета расходов (на содержание управления в ТСЖ; на калькуляцию к договору; на капитальное строительство, планово-предупредительный ремонт и т.д.); справки (лимитные; о выплате страховых сумм; использовании бюджетных ассигнований за дотации города, из финансово лицевого счета); титульные списки; штатные расписания и изменения к ним; поквартирные карточки и иные документы паспортного стола; реестр выданных доверенностей, который должен быть прошит, пронумерован, опечатан печатью ТСЖ и заверен вашей подписью; остаток в кассе в виде денежных средств; налоговую отчетность, отчетность в ПФР и ФСС и пр. государственные, муниципальные органы и органы субъекта РФ; печать ТСЖ «Олимп № 1»; ключи от технических помещений и подсобных помещений жилого дома, который обслуживается ТСЖ «Олимп 1»; а также передать по акту приема передачи весь имеющийся инвентарь, оргтехнику, мебель и пр. материальные ценности, стоящие на балансе ТСЖ «Олимп № 1».

Конкурсный управляющий Карев Д.С., ссылаясь на неисполнение Сергеевой О.И. определения суда от 09.11.2018, а также положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи Сергеевой О.И. истребуемых документов, необходимости данных документов для ведения конкурсного производства, в целях своевременного и полного выявления дебиторской и кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Руководствуясь вышеназванными  нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств исполнения определения суда от 09.11.2017 в материалы дела не представлено, непередача истребуемых документов препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, осуществлению обязанностей и прав конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве для реализации целей процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Сергеевой О.И. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда о передаче документов конкурсному управляющему в целях исполнения вступившего в законную силу определения от 09.11.2017 об истребовании документов. 

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод                Сергеевой О.И. относительно нахождения документов в помещении, расположенном на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173, поскольку не был подтвержден безусловными доказательствами. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств того, что Сергеева О.И. совершила действия по исполнению судебного акта, в дело не представлено, доказательств учинения ей препятствий также нет.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы Сергеевой О.И. о передаче документов конкурсному управляющему и установил, что из представленного в дело ходатайства о приобщении документов не следует представление суду актов приема-передачи истребуемых документов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 следует, что  если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего Карева Д.С. о взыскании с Сергеевой О.И судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 удовлетворено определением суда от 13.06.2018, следовательно, судебная неустойка подлежит взысканию с 14.06.2018. 

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, учитывая, что все фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, однако неверно применены нормы материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части момента начисления судебной неустойки за неисполнение определения суда от 09.11.2017, изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области                                 от 13.06.2018 по делу № А76-10284/2016 в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ТСЖ Олимп 1 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Сергеевой Ольги Ильиничны судебную неустойку в размере  1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда об обязании передать документы и имущество, - с 14.06.2018 г. до даты фактического предоставления истребованной документации.». 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения иных доводов кассационной жалобы судом округа не установлено. Само по себе несогласие кассатора с произведенной судами оценкой обстоятельств и доводов, а также несогласие с ранее принятым и судебным актом об обязании передать документы и имущество (не являющимся предметом настоящего кассационного обжалования) – не свидетельствует о незаконности выводов судов о необходимости присуждения судебной неустойки в указанном суде размере.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу                    № А76-10284/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу изменить в части начального момента начисления судебной неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ТСЖ Олимп 1 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Ольги Ильиничны судебную неустойку в размере   1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда об обязании передать документы и имущество, - с 14.06.2018 г. до даты фактического предоставления истребованной документации.»

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.атьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Н. Пирская