ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22064/2021

Дело № А40-185015/20

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №363"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021

по делу № А40-185015/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №363"

(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2020, уд. адвоката № 8587 от 24.08.2006;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2020, диплом № ВСГ 2659264 от 22.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №363" (далее – истец, ООО «СУ №363») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 673939 руб. в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 03.10.2107г. по 20.06.2018г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-185015/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ №363" (истец) на основании договоров аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от № 06-00350/02 и от 15.09.2004 №06-00990/04 арендовало нежилые помещения площадью 35,1 - 11,8 - 12,2 - 12,1 - 17,5 - 17,8 - 13,8 кв.м. (подвал пом.VI комн.2,3, пом.VII, комн.11,14,12,1,2,3) (объект 1) и площадью 96,7 кв.м. (подвал пом.VII комн.4- 8.9.10.13.15-19) (объект 2), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, корп.2А.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №159-ФЗ) истец 15.02.2017г. обратился в Департамент с заявлением о продаже арендуемого объекта недвижимости в порядке ч. 2 ст. 9 Закона №159-ФЗ.

20.06.2018г. Департамент письмами № 33- 5-28670/17-(0)-9 и № 33-5-28657/17-(0)-5 направил истцу проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 14460000 руб. (объект 1) и 11776000 руб. (объект 2) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут» от 27.04.2018 № 27/43-4-18.

Истец с предложенной Департаментом ценой выкупа не согласился и обратился за судебной защитой об урегулировании разногласий при заключении Договора  купли-продажи арендуемых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019г. по делу № А40-232250/18 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ООО «СУ №363» при заключении договоров купли-продажи недвижимости – нежилого помещения (подвал пом.VI комн.2,3, пом.VII комн.11, 14, 12, 1, 2, 3) площадью 35,1-11,8-12,2-12,1-17,5-17,8-13,8 кв.м (объект 1) и нежилого помещения (подвал пом.VII комн.4- 8.9.10.13.15-19) площадью 96.7 кв.м. (объект 2), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, корп.2А, путем изложения п.3.1 договоров в следующей редакции: «Цена объектов составляет 5397700 руб. (объект 1) и 4338800 руб. (объект 2) в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки собственности» Вагнера А.А. от 28.03.2019 № А40-232250/18-176-1854. НДС в соответствии с п.12 ч.2 ст.146 Налогового кодекса РФ не начисляется», путем изложения п.3.4 договоров в следующей редакции: «Оплата по договорам вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с 6 даты заключения  договора.

Истец указал, что в период  с 03.10.2107г. по 20.06.2018г. вносил арендную плату, период взыскания определен истцом (после уточнения) в пределах срока исковой давности и до момента направления ответчиком проекта Договора  купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции указал, что письмом от 03.03.2017 года Департамент сообщил истцу, что оказание государственной услуги приостановлено в целях обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости.

Письмом от 23.01.2018 Департамент сообщил истцу о приостановлении государственной услуги для согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домах в связи с тем, что ранее в отношении недвижимого имущества были выполнены работы без получения такого согласования.

Письмом от 05.04.2018 Департамент сообщил истцу о приостановлении государственной услуги в связи с проведением оценки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы.

Согласно пункту 2.7.2. Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы.» (далее – Административный регламент) в общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги.

В с вязи с этим, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства в размере 673939 руб. за период с 03.10.2107г. по 20.06.2018г. не могут расцениваться как убытки истца, поскольку в спорный период предоставление государственной услуги по выкупу арендуемого помещения приостанавливалось для осуществления мероприятий, направленных на реализацию ООО «СУ №363» преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами № 145, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 мая 2011г., при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).

Закон №159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.02.2011 №214-0-0, от 29.09.2011, № 1042-0-0, от 16.02.2012 № 260-0-0, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.

Частью 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

-обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

-принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом №135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего 7 предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Как указано  выше, 15.02.2017г. истец обратился к Департаменту за выкупом арендуемых Помещений на основании ч. 2 ст. 9 Закона №159-ФЗ.

Департамент 20.06.2018г. письмами № 33- 5-28670/17-(0)-9 и № 33-5- 28657/17-(0)-5 направил истцу проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены.

 

Департамент письмом от 03.03.2017 года сообщил истцу, что оказание государственной услуги приостановлено в целях обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости сроком на 23 рабочих дня.

В соответствии с п.2.9.3.2. Административного регламента срок приостановки по этому основанию не может превышать 23 рабочих дня.

Таким образом, срок этой приостановки до 05.04.2017г. (03.03.2017 + 23 раб. дня).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой права по 02.10.2017г., в связи  с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки  начиная с 03.10.2017г.

Таким образом, данная приостановка не могла рассматриваться судом, поскольку входит в пропущенный истцом срок исковой давности.

Письмом от 23.01.2018 ответчик сообщил истцу о приостановлении государственной услуги для согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домах в связи с тем, что ранее в отношении недвижимо го имущества были выполнены работы без получения такого согласования, на 30 рабочих дней.

Данное приостановление предусмотрено п. 2.9.1.2.4. Административного регламента, срок приостановки по этому основанию установлен п.2.9.3.1. Административного регламента не может превышать 30 рабочих дня.

Таким образом, срок приостановки по этому основанию составляет 1 месяц и 11 дней, то есть с 23.01.2018г. до 06.03.2018. 

Письмом от 05.04.2018 ответчик сообщил истцу о приостановлении государственной услуги в связи с проведением оценки рыночной стоимости выкупа объекта, подлежащего отчуждению из государственной собственности города Москвы, на 40 рабочих дней.

Данное приостановление предусмотрено п. 2.9.1.7. Административного регламента, срок приостановки по этому основанию установлен п.2.9.3.1. Административного регламента не может превышать 40 рабочих дня.

Таким образом, срок приостановки по этому основанию составляет 60 календарных дней, то есть с 05.04.2018г. до 04.06.2018.

Иск с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ заявлен о взыскании убытков за период с 02.10.2017г. по 20.06.2018г.  Этот период составляет 263 дня.

Как указано выше, период приостановления государственной услуги за период с 02.10.2017г. по 20.06.2018г. составляет 101 день.

Таким образом, период просрочки Департаментом действий по выкупу имущества составляет 263 дня-101 день = 162 дня.

За заявленный период с 02.10.2017г. по 20.06.2018г. арендная плата по договору от 17.05.2002 №06-00350/02 составляла 45112,50 руб. и 74521,77 руб. по договору от 15.09.2004 №06-00990/04, всего 119634,27 руб. в месяц.

Таким образом, исковые требования с учетом с учетом пропущенного срока исковой давности без учета сроков приостановки с 02.10.2017г. по 20.06.2018г.- составляли бы 1076708,43 руб.

Однако арендная плата, уплаченная за время приостановления с 23.01.2018 до 06.03.2018, то есть 1 месяц и 11 дней: 119634,27 руб. + 119634,27/30*11=163500,17 руб.

Арендная плата, уплаченная за время приостановления с 05.04.2018 до 04.06.2018, то есть 2 месяца: 119634,27 руб.*2=239268,54 руб.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за период указанных приостановок составляет 239268,54 руб. + 163500,17 руб.=402768,71 руб.

Следовательно, убытки истца, выраженные в переплаченной арендной платы за период с 03.10.2017 по 20.06.2018г. составляют 1076708.43 руб.-402768,71 =673939,72 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования   о взыскании с ответчика в виде уплаченных истцом арендных платежей за период  с 03.10.2017 по 20.06.2018г. в размере  673939,72 руб. подлежит  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу №А40-185015/20 отменить.

Взыскать с Департамента  городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №363" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) убытки в размере 673939 (шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12842 (двенадцать тысяч восемьсот сорок два) 12 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №363" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 14514 (четырнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев