АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-7404/17-22-51  22.09.2017 г.  

Резолютивная часть решения изготовлена 13.09.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И  

СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 23.08.2002 г., 115035 

<

...>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТУРИОН КАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.09.2005 г., 107078, 

<

...>)  

о взыскании неустойки в размере 1 014 485 руб. 34 коп. по договору о предоставлении кредитной линии № 5М-К-1238/13 от 18.10.2013 г. 

при участии: от истца – ФИО2, дов. № 101д от 13.04.2017, от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО  «Центурион Капитал» о взыскании неустойки в размере 1 014 485 руб. 34 коп. по договору  о предоставлении кредитной линии № 5М-К-1238/13 от 18.10.2013 г.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ. Через канцелярию суда  представил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Между АО «МСП Банк» (истец) и АО «Центурион Капитал» (ответчик, заемщик)  заключен договор о предоставлении кредитной линии от 18.10.2013 № 5М-К-1238/13,  согласно которому банк обязался предоставлять заемщику кредит в форме кредитной  линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался целевым образом  использовать кредит его в соответствии с графиком погашения кредита, но не позднее  17.10.2016.  

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется до последнего числа месяца, в котором  осуществлена выдача кредита (части кредита) заемщику, использовать полученный кредит  

(часть кредита) исключительно для предоставления займов субъектам МСП на цели,  указанные в Приложении № 3 к договору.  

Истец предоставил ответчику кредит на сумму 30 000 000 руб. что подтверждается  следующими банковскими ордерами № 103 от 23.10.2013, № 103 от 29.10.2013, № 101 от  01.11.2013, № 103 от 28.11.2013, № 101 от 04.12.2013, № 107 от 06.12.2013, № 103 от  13.12.2013, № 107 от 18.12.2013, № 107 от 20.12.2013, № 111 от 24.12.2013, № 103 от  06.02.2014, № 105 от 18.02.2014, № 109 от 20.02.2014, № 103 от 03.03.2014, № 116 от  16.04.2014.  

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно п. 8.1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в  размере 10,75% годовых.  

Согласно п. 3.2 договора в случае нецелевого использования кредита, в т.ч. если  впоследствии будет установлено, что субъект МСП не соответствовал общим требованиям  к субъектам малого и среднего предпринимательства (Приложение № 3 к договору) на дату  заключения договора займа или заем был предоставлен и/или использован заемщиком  и/или субъектом МСП на цели, не предусмотренные договором, кредитор вправе  применить к заёмщику меры ответственности, предусмотренные договором за нецелевое  использование кредита.  

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 8.5.2.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения  заемщиком обязательств по целевому использованию кредита, включая превышение  максимального значения процентной ставки для субъекта МСП, нарушение требований к  субъектам МСП и/или условиям предоставления им займов установленным в разделе 1 и в  пунктах 2.1 - 2.5 раздела 2 Приложения № 3 к договору начисляется неустойка из расчета:  10,75% годовых X на соответствующую часть кредита, использованную не по целевому  назначению, X на количество дней за период с даты выдачи соответствующей части  кредита и по дату возврата денежных средств, использованных не по целевому  назначению.  

На основании ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора  займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей,  предусмотренных частью 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления  заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе  потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся  процентов, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа  по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

В связи неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором (12.1.1,  12.1.2, 12.1.7), и выразившихся в:  

- непредоставлении заемщиком кредитору документов, подтверждающих целевое  использование денежных средств по договорам займа, заключенным Заемщиком с  

субъектами МСП: ООО «Владавтокомплекс», ИП Власов П.В., ООО «ДКС», ИП Меньшов  В.И., ИП Ревуцкая Е.А. (п. 12.1.2 кредитного договора);  

- непредоставлении заемщиком кредитору документов, подтверждающих  соответствие субъектов МСП ООО «ДКС», ИП ФИО5, ООО «ПК Плитсервис», ИП  ФИО6, ООО «КЦ «Юрэксперт-Возможность» и ООО «Плитсервис» на дату  предоставления финансирования общим требованиям к субъектам малого и среднего  предпринимательства (п. 12.1.2 кредитного договора);  

- неисполнении заемщиком обязательства, предусмотренного подпунктом 7 п. 11.4  кредитного договора, в части проведения ежегодного мониторинга финансово- хозяйственной деятельности субъектов МСП: ИП ФИО3, ООО «ДКС» (п. 12.1.7  Кредитного договора);  

- неисполнении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 7.2.1 «в» кредитного  договора, по досрочному погашению кредита (не позднее 30.01.2016) в сумме, равной  задолженности субъектов МСП, имевших согласно отчету на 01.12.2015 по  сформированному портфелю займов, предоставленных субъектам МСП за счет средств  АО «МСП Банк» и показателях экономической эффективности просроченную  задолженность более 50% от текущей задолженности (12.1.1 Кредитного договора) истец  направил в адрес требование № 11-2/1805 от 29.03.2016 об оплате задолженности.  

Ответчик исполнил требование истца частично, погасил задолженность по договору,  кроме суммы неустойки.  

Письмом от 19.04.2016 исх. № 57-16 ответчик попросил истца о рассрочке уплаты  неустойки на срок 6 месяцев до 15.10.2016.  

Истец согласился с данной рассрочкой. Стороны согласовали 04.05.2016 график  уплаты неустойки в размере 2034 485,34 руб.  

Ответчик уплатил 1 020 000 руб. (первые три платежа по графику по 340 000 руб.) в  счет уплаты неустойки, а остаток неустойки в размере 1 014 485 руб. 34 коп. попросил  списать (простить) письмом от 07.11.2016 № 161-16.  

Истец принял решение отказать в удовлетворении этой просьбы и установил срок для  уплаты неустойки до 26.12.2016 (письмо от 30.11.2016 № 07-5/11633), которое последним  оставлено без ответа.  

Размер неоплаченной неустойки составляет 1 014 485 руб. 34 коп. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий пунктов 12.1.1, 12.1.2, 12.1.7  кредитного договора, доказательств погашения задолженности ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет  неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик подтвердил размер неустойки,  согласовав с истцом 04.05.2016 график уплаты неустойки в размере 2034 485,34 руб.  

Согласование размера неустойки и частичная уплата неустойки опровергает доводы  ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки. Кроме того, погашение  основного долга по договору о предоставлении кредитной линии № 5М-К-1238/13 от  18.10.2013 г. не влечет прекращение обязательства по уплате неустойки, возникшего до  прекращения обязательства по возврату основного долга.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям  ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.  

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена  судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.  333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в  подтверждение довода о несоразмерности суммы неустойки, не представлено  доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить  размер неустойки.  

Суд учитывает также разъяснения, изложенные в п. 77 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного постановления).  

Поскольку получение необоснованной выгоды не доказано ответчиком, суд не  находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  Предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд не усматривает.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало  споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Соглашением сторон  установлен график уплаты неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия  преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Заявленная к взысканию сумма неустойки сложилась в результате неисполнения  ответчиком своих обязательств по оплате долга, что напрямую зависит от  действий/бездействия самого ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 811, 814, 819 ГК  РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТУРИОН КАПИТАЛ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору   № 5М-К-1238/13 о предоставлении кредитной линии от 18 октября 2013 неустойку в  размере 1 014 485 (один миллион четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 34  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 145 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Архипова Ю.В.