АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года

 

Дело № А33-6634/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Ачинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.12.2005, место нахождения: 662179, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.05.2014, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о взыскании долга,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.09.2017, ФИО2 – представителя по доверенности от 07.06.2017 № 3,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система Ачинского района» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 132 715,11 руб., ремонтно-восстановительных работ в размере 179 768,42 руб., не охваченных экспертизой восстановительных ремонтных работ в размере 274 454,37 руб.

Определением от 11 мая 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Одиннадцатого июля 2017 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (подрядчиком) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система Ачинского района» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 16.11.2015                   № 0319300387415000025-0493089-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту МБУК «ЦКС Ачинского района», Малиновский КДЦ, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1) и ведомостью объемов работ (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с подпунктом 1.1.,1.2 контракта и сдать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (итоговый протокол) от 02.11.2015 и локально-сметного расчета, утвержденного заказчиком (приложение № 2) и составляет 1 762 649,11 руб., в том числе НДС 268 878,68 руб.

В силу пункта 4.5 контракта в случае, если представленные к оплате работы содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость), в котором указывает недостатки, явившиеся причиной для отказа в оплате выполненных работ, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5.3 установлено, что качество работ, выполненных подрядчиком, в обязательном порядке должно соответствовать действующему законодательству, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, сметной документации, строительным нормам и правилам. Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 5.4 контракта устанавливается 5 лет на скрытые виды работ и 3 года на другие виды работ с момента подписания сторонами конечного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Срок гарантии на строительные материалы устанавливается в соответствии с гарантийным сроком производителя.

Из содержания пунктов 5.5-5.6 следует, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков или дефектов выполненных работ подрядчик обязан устранить их за свой счет (без последующей компенсации заказчиком расходов на устранение дефектов, недостатков) в срок, согласованный с заказчиком. Наличие дефектов, недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчиком и заказчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, дефектов, недоделок для их подтверждения, заказчик назначает экспертную комиссию, которая составляет соответствующий акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1 762 649,11 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 № 1. Оплата указанной суммы произведена учреждением платежными поручениями от 10.02.2016 № 549341 на сумму 17 649,11 руб. и от 23.12.2016 № 897972 на сумму 1 745 000 руб.

Вместе с тем, обществом, по утверждению учреждения, работы были выполнены некачественно. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела:

- акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ от 31.12.2015 и заключение экспертной комиссии от 31.12.2015, согласно которым  работы выполнены в полном объеме, но с замечаниями по качеству выполненных работ, все недостатки и дефекты, указанные в акте освидетельствования выполненных работ и предписаниях № 5 и № 6, устранены подрядчиком до 31.12.2015, объект к эксплуатации пригоден;

- акт освидетельствования выполненных работ на момент окончания срока действия контракта от 16.12.2015, в котором отражено, что работы выполнены на 57 % некачественно и без соблюдения технологии;

- акт по приему выполненных работ от 21.01.2016, в соответствии с которым комиссия по приему выполненных работ установила, что фактически выполненные работы являются некачественными, при выполнении работ не соблюдалась технология;

- предписания от 10.12.2015 № 03, от 15.12.2015 № 04, от 21.12.2015 № 05, от 25.12.2015 № 06, согласно которым подрядчику следовало устранить выявленные недостатки;

- претензию от 16.12.2015 № 339, которой заказчик потребовал от подрядчика выполнить условия контракта в срок до 21.12.2015;

- техническое заключение по результатам обследования качества выполненных общестроительных работ по ремонту здания МБУК «ЦКС Ачинского района, Малиновского культурно-досугового центра», подготовленное обществом «СтройАчинск» в апреле 2016 года, согласно которому состояние выполненных ремонтных работ на момент обследование оценивается как неудовлетворительное;

- копию заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А33-9452/2016, по результатам которой установлено, что часть работ выполнена некачественно (все выявленные недостатки являются явными и следствием некачественной работы), стоимость некачественно выполненных работ – 132 715,11 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 3 квартал 2016 года составляет 179 768,42 руб.

Помимо этого, учреждение указывает, что в соответствии с локальным сметным расчетом № 696-12-16 стоимость не охваченных судебной экспертизой по делу № А33-9452/2016 восстановительных ремонтных работ составляет 274 454,37 руб.

Письмом от 28.06.2016 № 53 заказчик обратился к обществу с требованием об устранении в соответствии с разделом 5 контракта «Гарантия и качество работ» недостатков, установленных техническим заключением, в течение пяти дней с момента его получения. Согласно почтовому уведомлению № 66217901001074 указанное письмо получено ответчиком 05 июля 2016 года.

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы были приняты заказчиком в полном объеме, претензий в отношении их качества на момент приемки не предъявлялось. Проведенная в рамках дела № А33-9452/2016 судебная экспертиза установила, что все выявленные дефекты носили явный характер, соответственно, могли быть выявлены заказчиком при приемке. В случае возникновения у истца претензий к качеству выполненных работ для реализации правомочия, предусмотренного часть 1 статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждению следовало составить перечень замечаний (дефектную ведомость) с указанием порядка и сроков для устранения выявленных недостатков, однако последним названных действий совершено не было. Кроме того, ответчик указывает на то, что сумма восстановительных ремонтных работ в размере 274 454,37 руб. ничем не подтверждена и не обусловлена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 16.11.2015 заключен муниципальный контракт № 03193003

87415000025-0493089-02, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отно-шения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняе-мой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан вы-полнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт некачественного выполнения подрядчиком по спорному муниципальному контракту работ по капитальному ремонту здания. В подтверждение данного факта истцом представлена копия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А33-9452/2016, в котором отражены сведения о некачественном выполнении работ подрядчиком на сумму 132 715,11 руб., о виде выявленных недостатков – явные, о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по состоянию на 3 квартал 2016 года - 179 768,42 руб. Истец также утверждает, что при осуществлении судебной экспертизы эксперт не учел иные некачественно выполненные ответчиком работы на сумму 274 454,37 руб., представляя в подтверждение этого обстоятельства составленный им локально-сметный расчет № 696-12-16.

Вопрос о качестве выполненных обществом «Мегаполис Групп» работ исследовался в рамках дела № А33-9452/2016, по которому решением арбитражного суда   удовлетворены требования подрядчика о взыскании стоимости работ по контракту от 16.11.2015  По результатам проведенной по ходатайству учреждения судебной экспертизы установлено, что часть работ выполнена некачественно. Вместе с тем, суд отклонил довод заказчика о необходимости соразмерного уменьшения суммы иска на стоимость некачественно выполненных работ, посчитав, что заказчик с учётом явного характера недостатков не доказал невозможность их выявления при приемке работ и непригодность для использования по назначению в соответствии с условиями контракта результата работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-9452/2016, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом того, что в рамках вышеназванного дела учреждение ссылалось на аналогичные доводы и представленные в настоящее дело документы, суд приходит к выводу о предъявлении заказчиком самостоятельных требований в целях преодоления выводов суда об отсутствии оснований для уменьшения стоимости цены выполненных обществом работ, изложенных в решении от 22.12.2016 по делу № А33-9452/2016. Принятие по настоящему делу решения в пользу истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных и ремонтно-восстановительных работ, по сути, будет противоречить решению суда по делу            № А33-9452/2016, что в силу требований действующего процессуального законодательства недопустимо.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Вместе с тем, решение от 22.12.2016 по делу № А33-9452/2016 учреждением не оспаривалось.

Доводы истца о том, что по результатам судебного исследования, проведенного в деле  № А33-9452/2016, экспертом не были учтены иные некачественно выполненные ответчиком работы на сумму 274 454,37 руб., судом отклоняются, поскольку они фактически направлены на преодоление выводов экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством. При наличии несогласий с результатами экспертизы учреждению следовало обратиться с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу          № А33-9452/2016, чего сделано не было. По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Помимо этого, указанная сумма кроме как составленным самостоятельно учреждением локально-сметным расчетом ничем больше не подтверждена.

Суд также считает необходимым отметить, что в письме от 28.06.2016 № 53 учреждение в подтверждение обязанности подрядчика устранить недостатки выполненных работ ссылалось на раздел 5 контракта, предусматривающий порядок осуществления гарантийных обязательств. Из озвученных в ходе судебного разбирательства пояснений учреждения суд установил, что требования заказчика основаны на некачественности предъявленных к оплате работ (уже принятых), выявленного до наступления гарантийного срока. Таким образом, оснований для применения положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 спорного контракта, предусматривающих обязанность заказчика по безвозмездному устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 5.6 контракта, наличие дефектов, недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчиком и заказчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, дефектов, недоделок для их подтверждения, заказчик назначает экспертную комиссию, которая составляет соответствующий акт. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства составления и подписания между сторонами после приемки работ двухстороннего акта, подтверждающего наличие дефектов выполненных работ и сроков их устранения, либо составления акта экспертной комиссией, назначенной заказчиком. Представленное в материалы дела техническое заключение, составленное обществом «СтройАчинск», таковым не является в силу нарушения порядка его оформления: исследование выполнялось без приглашения и в отсутствие подрядчика.

При таких обстоятельствах требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно: отказ в удовлетворении заявленных требований, - государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова