ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2998/2025

10 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4137/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 по делу № А46-2998/2025 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску заместителя прокурора Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании: 

представителя прокуратуры Омской области – Песковой В.Г. по служебному удостоверению ТО № 385583 от 21.02.2025,  

представителя Администрации Любинского городского поселения – ФИО2 по доверенности 14.07.2025 № 789,  

ФИО1 лично, по паспорту, 

установил:

заместитель прокурора Омской области (далее – истец, заместитель прокурора) в интересах в интересах Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в лице Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Администрация, ИП ФИО1, ответчики) о признании недействительными контрактов от 24.06.2024 № 1, от 24.06.2024 № 2, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу Администрации денежных средств в размере 700 006 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 по делу № А46-2998/2025 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными контракты от 24.06.2024 № 1, от 24.06.2024 № 2, заключённые между Администрацией и ИП ФИО1, с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано 700 006 руб. 84 коп., в доход федерального бюджета - 40 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.  

 Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что фактически контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько этапов и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку спорные контракты предусматривают разные виды работ. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ответчиком не получены. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, заместитель прокурора представил отзыв на апелляционную жалобу.  

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение фактических затрат на исполнение контрактов (счета на оплату от 05.07.2024 № 5, № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ от 05.07.2024 № 1, паспорт качества, протоколы испытаний, сертификат соответствия, калькуляции).  

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить в части применения последствий недействительности сделок, ссылаясь на надлежащее выполнение ответчиком работ по контрактам и наличие для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.08.2025, ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель прокуратуры просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель Администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключены муниципальные контракты:  

- от 24.06.2024 № 1 - на выполнение работ по ремонту дорог в 

<

...> (от ул. Ленина до ул. Войсковая), цена контракта - 400 000 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта);  

- от 24.06.2024 № 2 - на выполнение работ по ремонту дорог в 

<

...> (от автодороги Любино-Центрально- Любинский до д. 194 по ул. Войсковая), цена контракта - 300 006 руб. 84 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта).  

Срок выполнения работ по муниципальным контрактам установлен с 24.06.2024 по 05.07.2024 (пункт 1.3 муниципальных контрактов от 24.06.2024 №№ 1, 2).  

Выполненные работы приняты заказчиком путем подписания актов о приёмке выполненных работ от 05.07.2024 № 1 на сумму 400 000 руб., от 05.07.2024 № 1 на сумму 300 006 руб. 84 коп. и оплачены подрядчику в соответствии с платёжными поручениями от 05.07.2024 № 326, от 05.07.2024 № 327.  

В обоснование иска указано, что Администрация, минуя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в один день заключила 2 контракта с одним и тем же предметом сделки: выполнение работ по ремонту дорог в р.п. Любинский, на общую сумму 700 006 руб. 84 коп.  

Фактически контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько этапов и оформленную несколькими самостоятельными контрактами.  

Ссылаясь на то, что спорные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода требований закона, с нарушением принципов контрактной системы и публичных интересов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из разъяснений пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  

лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу части 1 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путём проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.  

Приведённая норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).  

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объёма» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.  

Муниципальные контракты от 24.06.2024 № 1, от 24.06.2024 № 2, заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Между тем, спорные контракты заключены с одним и тем же подрядчиком, в один день - 24.06.2024, условия о сроках выполнения работ одинаковые, предметом контрактов является выполнение работ по ремонту дорогв р.п. Любинский.  

Доводы ответчика о том, что контракты не являются единой сделкой, поскольку в данном случае сторонами заключены отдельные контракты на разные виды работ, отклоняются апелляционным судом.  

В силу части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  

Согласно части 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Из локальных сметных расчётов к муниципальным контрактам следует, что по условиям контракта подрядчиком должны быть выполнены следующие работы: исправление профиля оснований и покрытий с добавлением нового материала, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 2, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 3 км, укладка водопропускных труб диаметром 300 мм.  

 Предметы договора позволяют сделать вывод о их направленности на достижение единой цели - выполнение работ по ремонту дорог в р.п. Любинский, сторонами контрактов являлись одни и те же лица, соответственно, данные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную на два контракта.  

Заключение таким способом контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.  

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.  

При этом, из материала дела не следует, что ИП ФИО1 является монопольной организацией в сфере выполнения спорных работ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Ссылка ответчика на положения статьи 451 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения независимо от признания её таковой судом (статьи 166 - 167 ГК РФ), соответственно, наличие оснований для расторжения контрактов не имеет значения для их правовой квалификации.  

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу Администрации полученных по сделкам денежных средств в размере 700 006 руб. 84 коп.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ и пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.  

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, принимая во внимание, что признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального контракта, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, у Администрации не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у ИП ФИО1 не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, пришёл к выводу о том, что полученные подрядчиком в качестве оплаты выполненных работ денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание договора недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта.  

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).  

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.  

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.  

Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Другими словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», высказанную в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П), ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить всё полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.  

В настоящем случае суд исходит из того, что ответчик не имел возможности влиять на форму заключения спорных договоров, а также не совершал иных действий, которые позволили бы суду сделать вывод о его недобросовестности по отношению к другой стороне сделок.  

 Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению общие последствия недействительности сделки.  

В то же время при применении двусторонней реституции необходимо учесть следующее.  

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется.  

Иной подход вошел бы в противоречие с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку последствия противоправного поведения контрагента по заключению ничтожной сделки по экономическому результату были бы тождественны ее исполнению, хотя формирование цены сделки состоялось с пороками, не позволяющими выявить экономически обоснованную стоимость имущества.  

В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.  

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается, доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ суду не представлено.  

Исходя из актов о приёмке выполненных работ от 05.07.2024 № 1, от 05.07.2024 № 1 судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 понесены расходы на исполнение контрактов на сумму 606 229 руб. 84 коп. (выполнение работ и приобретение материалов).  

Сметная прибыль составила 93 777 руб. (42 955 руб. 95 коп. + 50 821 руб. 08 коп. (57 839 руб. 95 коп. х 0,8786502 (понижающий коэффициент)).  

Таким образом, учитывая, недействительность заключенных договоров, а также, что работы по контрактам фактически выполнены, с ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию полученная от исполнения контрактов прибыль в общем размере 93 777 руб.  

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

По части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  

настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 25.02.2025 направлено ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор № 64401003337687) по адресу, указанному в контрактах.  

Указанный адрес соответствует месту жительства ответчика с 25.11.2017 согласно адресной справке УВМ УМВД России по Омской области от 04.03.2025 (л.д. 70).  

Согласно отчёту об отслеживании отправления № 64401003337687, сформированному официальным сайтом Почты России, причиной возврата отправления является истечение срока хранения.  

 В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о начавшемся процессе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 по делу подлежит изменению.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 по делу № А46-2998/2025 изменить в части применения последствий недействительности сделок.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области 93 777 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 по делу № А46-2998/2025 оставить без изменения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку от 13.05.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи С.А. Бодункова  

 Д.Б. Дябин