ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2882/2024

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «Волга» директора ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «Волга» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2024 года по делу № А05-2882/2024,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная организация «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 400087, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 10, оф. 12; далее – Общество) о взыскании 852 001 руб. 74 коп., в том числе 754 901 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 97 100 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 16 апреля 2024 года принят к рассмотрению встречный иск Общества к Министерству о взыскании 44 854 руб. 12 коп. долга в виде фактически понесенных расходов.

Определением суда от 12 сентября 2024 года к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – Прокуратура).

Определением суда от 17 октября 2024 принят отказ Министерства от иска в части требования о взыскании с Общества 97 100 руб. в возмещение убытков; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2024 года первоначальные исковые требования Министерства удовлетворены, с Общества в пользу Министерства взыскано 754 901 руб. 74 коп. неосновательного обогащения; встречный иск Общества оставлен без удовлетворения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 098 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, привлечение Прокуратуры к участию в частный гражданско-правовой спор нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. В резолютивной части решения указано на взыскание неосновательного обогащения, однако мотивировочная часть основана на нормах о договоре возмездного оказания услуг. Суд не принял во внимание довод о том, что заказчик не имеет права по своему усмотрению заменять одну меру ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ на другую. Выводы суда о том, что Общество письмом от 03.10.2023 № 235 отказалось от исполнения контракта в рамках гарантийных обязательств, а также о том, что Министерство не совершало действий, направленных на отказ принять надлежащее исполнение Обществом обязательств, не соответствуют материалам дела. Министерство имеет опыт в формировании технических заданий, проверке результатов натурных исследований и приемке работ у специализированных организаций, поэтому отмена нормативов обусловлена не нарушением исполнителем условий контракта, а ненадлежащим исполнением Министерством своих обязанностей как заказчика. Определение суммы неосновательного обогащения методом простой пропорции математически некорректно. Экспертная оценка расчета суммы, подлежащей возврату по контракту, не исследована и необоснованно отклонена. Выводы о том, что Общество представляло в Министерство недостоверные документы, ничем не подтверждаются.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) 15 февраля 2021 года заключили государственный контракт № 1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по разработке нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, утвержденным заказчиком, а заказчик – принять и обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг определен с даты заключения контракта и не позднее 01.11.2021.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 5 787 580 руб.

Акт оказанных услуг подписан сторонами 21.02.2022.

Министерство по платежному поручению от 02.03.2022 № 89518 перечислило Обществу оплату по контракту в сумме 5 787 580 руб.

Согласно пункту 1.7 технического задания к контракту в содержание услуг по разработке нормативов входит:

- изучение и анализ объектов натурных исследований (замеров), указанных в приложении 3 к техническому заданию;

- разработка и согласование с заказчиком программ проведения замеров твердых коммунальных отходов в населенных пунктах Архангельской области с целью разработки нормативов накопления твердых коммунальных отходов (с указанием перечня объектов, выбранных для проведения натурных исследований (замеров), и количества расчетных единиц для каждого объекта исследования, а также сроков, времени и порядка проведения замеров, перечня населенных пунктов Архангельской области объединенных в группы);

- проведение натурных исследований (замеров) в населенных пунктах Архангельской области для определения фактического количества, образующихся и накапливаемых твердых коммунальных отходов в выбранных населенных пунктах в зимний, весенний, летний и осенний сезон;

- обработка полученных данных для расчета нормативов твердых коммунальных отходов;

- разработка предложений по установлению нормативов твердых коммунальных отходов для муниципальных образований Архангельской области;

- проведение натурных исследований (замеров) в населенных пунктах Архангельской области для определения количественного состава твердых коммунальных отходов в населенных пунктах Архангельской области по четырем сезонам отдельно: в зимний, весенний, летний и осенний периоды, для определения их морфологического состава;

- определение морфологического состава твердых коммунальных отходов в процентном и весовом отношении к общему объему твердых коммунальных отходов;

- определение фракционного состава;

- предоставление отчетности заказчику.

Исполнитель готовит итоговый отчет по четырем сезонам и разрабатывает нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области и определяет их морфологический состав.

Пунктом 1.2 технического задания предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Приложением 1 к контракту определены категории объектов, в отношении которых устанавливаются нормативы накопления твердых коммунальных отходов. Всего указана 21 категория объектов, с учетом разделения объектов «многоквартирные жилые дома» и «жилые индивидуальные помещения» по населенным пунктам более или менее 12 000 человек, всего 23 категории объектов.

Решением Архангельского областного суда от 13 февраля 2023 года по делу № 3а-3/2023 административное заявление ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лавис Инвест» о признании частично недействующим постановления Министерства от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» удовлетворено в части. Признан недействующим со дня вступления в законную силу решения подпункт 7.3 «Организации общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые)» пункта 7 «Иные категории» нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области». Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2023.

Решением Архангельского областного суда от 05 апреля 2023 года по делу № 3а-98/2023 удовлетворено административное заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» о признании недействующим подпункта 7.6 «Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества» пункта 7 «Иные категории» нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области». Указанное решение вступило в законную силу 20.07.2023.

Решением Архангельского областного суда от 04 апреля 2023 года по делу № 3а-102/2023 удовлетворено административное заявление гаражно-строительного кооператива «Якорь» о признании недействующим подпункта 7.1 «Предприятия транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания» пункта 7 «Иные категории» нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области». Указанное решение вступило в законную силу 20.07.2023.

В рамках данных судебных дел выявлен ряд существенных недостатков при оказании Обществом услуг как исполнителем по контракту, таких как: проведение замеров на недостаточном количестве объектов, ненадлежащее определение количества расчетных единиц либо использование различных методик определения количества мест, включение в расчет объектов, замеры по которым проведены не по всем сезонам в течение 7 дней, что повлекло признание судами экономической необоснованности установленных на основании данных замеров нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В связи с изложенным Министерство направило ответчику претензии от 12.10.2023 № 204-14/9984, от 22.11.2023 № 204-14/11366 с требованиями о возврате неосновательного обогащения и причиненных убытков.

Ссылаясь на то, что Общество указанные в претензии требования оставило без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела Министерство отказалось от иска в части взыскания с Общества убытков, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Общество предъявило встречный иск к Министерству о взыскании долга в виде фактически понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом в отношении трех категорий объектов, и удовлетворил иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал, так как пришел к выводу о том, что расходы Общества связаны с исполнением им гарантийных обязательств, которые несет подрядчик.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Министерство в обоснование иска ссылается на неоказание надлежащим образом Обществом предусмотренной контрактом услуги по проведению замеров твердых коммунальных отходов и разработки нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области по трем категориям объектов: «Организации общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые», «Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества», «Предприятия транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания». Министерство свои обязательства по оплате данных услуг выполнило в полном объеме, поэтому денежные средства в части оплаты перечисленных выше услуг, которые не исполнены надлежащим образом, являются неосновательным обогащением Общества.

Между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг для государственных нужд, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 39 ГК РФ об оказании услуг, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Решениями Архангельского областного суда по делам № 3а-3/2023, 3а-98/2023, 3а-102/2023 часть нормативов по трем категориям объектов: «Организации общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые», «Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества», «Предприятия транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания» признаны недействительными, в том числе по причине недоказанности исполнителем контракта фактов проведения замеров на данных объектах.

Установленные в данных судебных актах обстоятельства, согласно статье 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае Министерство считает стоимость услуг по определению нормативов твердых коммунальных отходов по перечисленным трем категориям неосновательным обогащением Общества. По расчету Министерства стоимость выполнения работ по одной категории составляет 251 633 руб. 91 коп., по трем категориям – 754 901 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, техническое задание к контракту устанавливает объект исследования, которым является территория Архангельской области; выбор участников поселений и городских округов для проведения исследований (замеров) осуществляется не менее чем по трем объектам каждой категории, в отношении которых будут устанавливаться нормативы твердых коммунальных отходов согласно пункту 1.3 технического задания. 

В пунктах 1.4 и 1.9 технического задания указано на необходимость проведения замеров в течение 7 дней каждый сезон независимо от периодичности вывоза.

Пунктом 1.1, подпунктом 1.11.2 технического задания установлено, что одним из требований контракта являлось получение достоверных и обоснованных данных по количеству твердых коммунальных отходов и достоверность и актуальность документации, разрабатываемой Обществом.

Из вышеуказанных судебных решений по оспариванию нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов следует, что данные требования исполнителем контракта не соблюдены.

Как верно установил суд первой инстанции, Общество провело замеры по категории объекта «предприятия транспортной инфраструктуры объекта», который находился вне участка исследований, и не провело замеры по объекту категории «садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества» согласно требованиям контракта и технического задания.

Материалами дела подтверждается, что заказчик выполнил свои обязательства по контракту, перечислил исполнителю денежные средства в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество не исполнило принятые обязательства по государственному контракту, чем нарушило требования частей 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно Общество является экспертом в данной деятельности, имеющим опыт в проведении натурных исследований (замеров).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества по представлению недостоверных данных о выполнении всех работ по контракту, включающих сведения о совершении натурных замеров по сезонам на всех объектах наблюдения, указанных в техническом задании к контракту, включая акт выполненных работ, повлекли принятие комиссией решения о приемке работ и последующее утверждение Министерством нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Министерством на стороне Общества неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не доказана правомерность получения спорных денежных средств. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Общество заявило встречное исковое заявление к Министерству о взыскании фактических расходов на топливо, линейку измерительную (3 ед.) и на поверку средств измерения (7 ед.), понесенных при исполнении гарантийных обязательств по контракту по проведению натурных исследований в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390, вступившим в силу с 09.09.2023, об утверждении новых правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на то, что услуги приняты Министерством путем подписания акта оказанных услуг от 21.02.2022. Все замечания Министерства на дату подписания акта оказанных услуг устранены. Письмом от 28.09.2023 № 204-18/9470 Министерство фактически отказалось от исполнения контракта в части им же инициированного выполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности заявленных встречных исковых требований, поскольку в силу контракта расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, несет Общество.

Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении ввиду наличия договорных отношений подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в рассматриваемом споре о возврате денежных средств, уплаченных по контракту за некачественно оказанные услуги.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, Общество не исполнило принятые обязательства по государственному контракту и не доказало правомерность удержания денежных средств, уплаченных Министерством согласно условиям контракта в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с Общества полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, которое последнее обязано вернуть.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении судом первой инстанции к участию в деле Прокуратуры, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Участие в деле прокурора прямо предусмотрено статьей 52 АПК РФ, а судебный акт по настоящему делу затрагивает публичные интересы, поскольку нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств. 

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции принципа распределения бремени доказывания апелляционным судом также не может быть принят во внимание, так как противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, которая не освобождает Общество от обязанности документального обоснования заявленных требований и возражений.

Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции не проводилась оценка его доводов и не исследовались доказательства, апелляционным судом отклоняется. Неотражение в решении суда всех доводов стороны либо всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм АПК РФ, а также без учета как позиции стороны, так и соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2024 года по делу № А05-2882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная организация «Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина