Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117747/2020

20 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный Центр Василеостровского района» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент»

о признании незаконным решения от 11.12.2020 по делу № 44-6456/20

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021.

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Комплексный Центр Василеостровского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 11.12.2020 по делу №44-6456/20, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто Менеджмент» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0372200024020000080 о проведении аукциона на оказание услуг по предоставлению транспортного средства (категории «Д» с водителем) для обеспечения мероприятий в 2021 году (далее – Аукцион).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В УФАС поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии Учреждения, выразившиеся в незаконном признании заявки участника закупки (победителя) соответствующей требованиям документации, которая, по мнению Общества, содержала недостоверные сведения.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 11.12.2020 о признании жалобы обоснованной, о признании в действиях аукционной комиссии Учреждения нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать об в том числе информацию об адресе места нахождения юридического лица (часть 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2020 №0372200024020000080-3, заявки всех участников закупки, принявших участие в аукционе, были признаны соответствующими требованиям документации. Победителем Аукциона признано ООО «АВТОЗАКАЗ».

Между тем пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2020, представленной оператором электронной площадки (АО «Сбербанк АСТ») в составе второй части заявки ООО «АВТОЗАКАЗ», содержится недостоверная информация о месте нахождения юридического лица.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2020 в разделе «Дополнительные сведения» отмечено, что «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В указанной части ссылка Учреждения на отсутствие у аукционной комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок сведений о недостоверности информации ООО «АВТОЗАКАЗ» о месте его нахождения судом отклоняется как противоречащая материалам дела и объяснениям сторон, данным по ходу судебного заседания.

Учитывая, что факт недостоверности сведений о месте нахождения ООО «АВТОЗАКАЗ», содержащимся во второй части заявки подтвердились, суд полагает, что обжалуемые решение и предписание УФАС соответствует закону.

Довод заявителя о том, что УФАС не соблюдена процедура рассмотрения жалобы, а также в решении отсутствует изложение аргументов Учреждения судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Учреждением не отрицается факт надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы комиссией УФАС. Из материалов дела следует, что Учреждением были представлены соответствующие возражения на жалобу Общества.

Сама по себе задержка начала заседания комиссии УФАС на несколько часов не является основанием считать Учреждение неуведомленным о времени рассмотрения жалобы. А предусмотренное пунктом 3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 право Учреждения давать возражения по фактам, указанным в жалобе, последним реализовано через направление соответствующих возражений в УФАС электронным письмом от 09.12.2020.

Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение и предписание УФАС от 11.12.2020 по делу № 44-6456/20 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья                         Гуляев С.Б.