АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21460/2020

г. Ярославль

03 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 28.11.2022.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 помощником судьи Печуриной А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием  веб-конференции, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права аренды  на земельный участок 76:18:011107:24

при участии

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 28.03.2022, удостоверению адвоката от 12.09.2007 № 9174);

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее - ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании ООО «МЭС» сохранившим право аренды земельного участка площадью 182 кв.м. с кадастровым номером 76:18:011107:24, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, на условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:18:011107:15 от 28.10.2010 №1469.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 и от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского и Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» далее - МУП «Теплосервис») в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022, объявлялся перерыв до 21.11.2022 до 16 час. 00 мин., до 28.11.2022 до 13.час. 35 минут.  После перерывов судебное заседание продолжено.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  отзыв на заявление, в котором ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен,  просит отказать в удовлетворении требований. В порядке ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель  ООО «МЭС»  предъявленные  требования поддержал и в   обоснование своей позиции по делу  пояснил, что на основании ранее выданных ответчиком разрешений ООО «МЭС» была построена и в 2010 году введена в эксплуатацию  котельная по адресу г. Переславль-Залесский пос. Молодежный до 10А, расположенная  земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, предоставленном истцу  в аренду для целей строительства. Исходя из того, что последующий раздел этого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011107:24 и земельный участок с кадастровым номером 76:18:011107:25 произведен с нарушением прав и законных интересов ООО «МЭС»  как правообладателя созданного объекта недвижимости, основываясь на  принципе единства судьбы созданного объекта недвижимости и земельного участка на котором он расположен, истец полагает, что за ним сохранилось право аренды в отношении испрашиваемого земельного участка. 

При этом представитель истца заявил, что им не поддерживается заявление о фальсификации согласия арендатора на раздел земельного участка от 27.12.2010 и ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил их не рассматривать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По заявлению ООО «МЭС» о выборе земельного участка для строительства котельной с предварительным согласованием места размещения объекта на основании утвержденного Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского акта выбора земельного участка  от 04.09.2009 и после проведения межевания  был образован и 06.10.2009 поставлен на кадастровый учет земельный участок в кадастровым номером 76:18:011107:15 площадью 335 кв м по адресу г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный (котельная) возле дома 10 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации котельной. При этом из содержания межевого плана, составленного по заказу Управления муниципальной собственности Администрации Переславля-Залесского,  следует, что в разделе 4 «Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных или измененных земельных участка»  никакие объекты не указаны. Однако на схеме в границах образуемого земельного участка отображено  наличие капитальных сооружений. 

На основании постановления Администрации от 23.10.2009 №1200 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «МЭС» сроком на пять лет для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная). По заявлению представителя Администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании данного постановления 28.10.2009 проведен кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости земельный участок в кадастровым номером 76:18:011107:15 в части вида разрешенного использования (указан  вид - для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная)).

ООО «МЭС» выступал арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:18:011107:15, предоставленном  для целей застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная) по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,  от 28.10.2019 №1469, заключенным с Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского   сроком действия с 23.10.2009  по 22.10.2014. В пункте 1.4 этого договора указано, что на участке зданий, строений, сооружений не имеется. 

Постановлением Мэра города Переславль-Залесский от 30.10.2009 №1226 был утвержден градостроительный план земельного участка  с кадастровым номером 76:18:011107:15, в котором в разделе 4 «информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия никаких объектов не указано. 

22.09.2010 ООО «МЭС» выдано разрешение на строительство №RU 76302000/140, согласно которому заявителю разрешена реконструкция здания ЦТП №8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт в соответствии с проектом разработанным ООО «СмартПроект» по адресу г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный (котельная) возле дома 10 на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15  сроком действия до 13.10.2010. 

ООО «МЭС»  с привлечением в качестве подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»  (далее - ООО «ТЭСК») проведены строительные работы, по результатам которых создана единая сложная (неделимая)  вещь - - котельная мощностью 2,4 МВт по адресу г. Переславль- Залесский, пос. Молодежный, что удостоверяется вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-94131/2013 по иску ООО «ТЭСК»  к ООО «МЭС»  и другим ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.   

27.09.2010 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 76302000/50 в отношении газовой котельной  в пос. Молодежный в г. Переславле-Залесском мощностью 2,4 МВт.

На основании постановления Администрации от 29.09.2010 №1348 газовой котельной после реконструкции с переоборудованием здания ЦТП №8, выполненной ООО «МЭС» на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15   присвоен почтовый адрес 

<

...>. 

В соответствии с актом осмотра котельной от 29.09.2010 №06-13/352-10, составленным по результатам проверки технической, исполнительной документации и осмотра аварийного состояния одного водогрейного котла REX DUAL 240F 2400 мощностью 2,4 МВт, сотрудниками Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору установлено, что автоматическая газовая котельная по адресу г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, отвечает установленным требованиям и может быть допущена в эксплуатацию временно для проведения пуско-наладочных работ. Кроме того этим органом по заявлению ООО «МЭС» в отношении этой котельной ООО «МЭС»  было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) от 29.09.2020 №06-13/352-10. 

Далее,  постановлением Администрации от 23.06.2016 №ПОС.03-0862/16  разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 76302000/50 было отменено. В обоснование этого решения в преамбуле указано на несоответствие заявленного объекта к вводу в эксплуатацию объекту, определенному в разрешении на строительство №RU 76302000/140 от 22.09.2010, а также на отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, 

Посчитав отмену выданного ранее разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.11.2021 по делу №А82-12708/2020 требования общества в этой части удовлетворены. 

Вместе с тем исходя из фактических обстоятельств дела, 28.10.2009 между Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор)  был заключен договор № 1469 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2009 (далее – договор №1469), согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 335 кв м с кадастровым номером 76:18:011107:15, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом в договору, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) на основании постановления Мэра Переславля-Залесского Ярославской области от 243.10.2009 №1200.

Срок действия договора установлен в момента государственной регистрации, срок аренды земельного участка - с 23.10.2009 по 22.10.2014. Договор зарегистрирован 3010.2009 в установленном порядке. 

Арендатору передан земельный участок общей площадью 335 кв м с кадастровым номером 76:18:011107:15, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, поселок Молодежный, возле дома 10, по акту приема-передачи от 28.10.2009.

В дальнейшем 07.10.2020 от арендатора поступило заявление об уменьшении площади земельного участка в связи с отсутствием необходимости в существующей площади, подписанное генеральным директором ООО «МЭС» ФИО2,  по результатам рассмотрения которого на заседании комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при Администрации города Переславля-Залесского  было принято решение образовать путем раздела земельного участка общей площадью 335 кв м с кадастровым номером 76:18:011107:15, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, поселок Молодежный, возле дома 10, с разрешенным использованием - для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная), два земельных участка площадью 182 кв м  и площадью 153 кв м соответственно (протокол заседания комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при Администрации города Переславля-Залесского от 26.10.2010 №211). 

После этого от имени ООО «МЭС» за подписью директора ФИО2  оформлено согласие арендатора на указанный раздел земельного участка, в отношении которого истцом в ходе рассмотрения спора подавалось  заявление  о фальсификации, которое в последствии представитель общества просил не рассматривать. 

13.01.2011 зарегистрировано право собственности города Переславля-Залесского в отношении здания ЦТП, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 84 кв м инв. №5229, лит.А по адресу г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, которое поставлено на кадастровый учет 24.12.2013 с присвоением кадастрового номера 76:18:010101:2585 и предоставлено в хозяйственной ведение МУП «Теплосервис» (государственная регистрация права совершена 13.01.2011). 

31.01.2011 по результатам раздела земельного участка с кадастровым номером 76:18:011107:15 на кадастровый учет поставлены:

- земельный участок с кадастровым номером 76:18:011107:24 площадью 182 кв м, расположенный по адресу г. Переславль-Залесский, поселок Молодежный, участок 10б,  категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения тепловых станций, в пределах которого по данным кадастрового учета находится объект недвижимости с кадастровым номером 76:18:010101:2585,

- земельный участок с кадастровым номером 76:18:011107:25 площадью 153 кв м, расположенный по адресу г. Переславль-Залесский, 

<

...>, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для застройки объектами инженерной инфраструктуры,  в пределах которого по данным кадастрового учета не находится объектов недвижимости.

20.05.2011 ООО «МЭС» в лице генерального директора ФИО2 было подано заявление о заключении договора аренды на земельный участок площадью 153 кв м с кадастровым номером 76:18:011107:25, предназначенного для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная), расположенного по адресу г. Переславль-Залесский, поселок Молодежный, возле д. 10, а также о расторжении договора №1369  с приложением к заявлению кадастрового паспорта земельного участка.

08.07.2011 сторонами оформлено соглашение о расторжении договора №1468 с 08.07.2011, которое подписано от имени арендатора генеральным директором общества  ФИО3

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 11.07.2011 №1023 земельный участок с кадастровым номером 76:18:011107:25 площадью 153 кв м по заявлению ООО «МЭС» был предоставлен в аренду истцу сроком на 5 лет на основании п. 1 ст. 6, ст.22, п.1 ст.26, п.1 ст. 28, ст.29, п.1,6 ст. 85 земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная). По утверждению ответчика с обществом заключен договор аренды от 11.07.2011 №1589.

На основании постановления  Администрации города Переславля-Залесского от 06.09.2019 №ПОС.03-2088/19 земельный участок с кадастровым номером 76:18:011107:25 площадью 153 кв м  предоставлен в аренду МУП «Теплосервис» для обслуживания нежилого здания ЦТП.  

Считая незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 76:18:011107:15 по решению комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при Администрации города Переславля-Залесского (протокол заведения от 26.10.2010 №211) в силу ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также незаконным  регистрацию права хозяйственного ведениям МУП «Теплосервис» в отношении здания ЦТП  и недействительным соглашение о расторжении договора №1469 в виду подписания его нелегитимным лицом от имени арендатора,  и основываясь на ч. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, истец обратился в суд рассматриваемым в настоящем деле требованием, которое неоднократно уточнялось в ходе рассмотрения спора. 

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция ответчика  состоит в том, что в окончательном виде истец изменил и основание иска и предмет спора, что недопустимо в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд в порядке ст. 196 Гражданского кодекса РФ и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду расторжения договора №1469 по соглашению сторон. При этом ответчик ссылается на то, что вопрос раздела земельного участка с кадастровым номером 76:18:011107:15 был предметом оценки Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-19397/2020 по иску ООО «МЭС» к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,   МУП «Теплосервис», Администрации городского округа города Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского  о  признании незаконной и недействующей регистрации права хозяйственного ведения ЦТП, о признании незаконным установления  нового адреса - дом 10б, о признании  недействительным постановления администрации городского округа г. Переславль-Залесский от 20.09.2019 № ПОС.03-1428/18 (с учетом уточнений требований), по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу  решением от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Также ответчик просит учесть, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 по делу №А82-20209/2019 ООО «МЭС» отказано в признании права собственности на котельную, расположенную по адресу г. Переславль-Залесский, 

<

...>. 

При рассмотрении доводов ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска суд принимает во внимание следующее. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12)

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из позиции, приведенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772 при очевидности преследуемого истцом  материального интереса, неправильная квалификация предъявленных требований не может быть основанием для отказа в иске. 

Как следует из материалов дела, очевидным предметом заявленных ООО «МЭС»  исковых требований является признание за ним права аренды на испрашиваемый земельный участок. Истец, заявляя о притязаниях на земельный участок не менял в ходе рассмотрения спора основание иска, поскольку не приводил новых   обстоятельств, на которых основывал свое требование к ответчику. В данной ситуации суд признает, что имело место неоднократное  изменение предмета иска и  (или) его правовой квалификации. Причем до принятия удом последнего изменения иска  представитель ответчика, участвующий в судебном заседании  не заявлял о наличии возражений применительно к ст. 49 АПК РФ, в  связи с чем исковые требования подлежат рассмотрения по существу. 

При разрешении спора по существу суд основывается на следующем. 

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости. 

В данном случае, указывая на злоупотребление правом при  разделе земельного участка с кадастровым номером 76:18:011107:15 и совершени соглашения о расторжении договора №1469, истец не заявляет  о посягательстве на публичные интересы  и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от раздела земельного участка  не усматривает. Таким образом, действия арендодателя по разделу земельного участка и расторжении договора №1469, могут рассматриваться судом только в качестве оспоримой сделки.  

При этом суд принимает во внимание правила принципа эстоппель, установленные в ст. 166 Гражданского кодекса РФ и в пункте 70 постановления ВС РФ N 25, согласно которым заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ). 

Исходя из фактических обстоятельств дела, решение о разделе арендованного по договору №1469 земельного участка принято по результатам рассмотрения заявления ООО «МЭС», после чего арендатором подано заявление о расторжении договора №1469 и заключении нового договора в отношении одного из образованных земельных участков (с кадастровым номером 76:18:011107:25), на основании которого испрашиваемый договор был заключен.

ООО «МЭС», являясь субъектом предпринимательской деятельности и действуя добросовестно, обязано учитывать правовые последствия такого поведения, в том числе в случае оформления своих притязаний в отношении здания котельной.  

Доводы истца о недействительности соглашения о расторжении договора №1469 в виду его подписания неуполномоченным лицом от имени ООО «МЭС» суд отклоняет как несостоятельные с учетом обстоятельств и правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 №А82-13850/2012. Данным судебным актом установлено, что ФИО3 избран генеральным директором ООО «МЭС» по решению внеочередного общего собрания участников ООО «МЭС», оформленному протоколом от 31.05.2011. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2012 по делу № А82-6557/2011 решение внеочередного общего собрания участников ООО «МЭС», оформленное протоколом от 31.05.2011, признано недействительным. Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания подписанного соответствующим лицом соглашения недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07.

В данном случае  соглашение о расторжении договора №1469 подписано ФИО3 08.07.2011 - в то время, когда решение внеочередного общего собрания участников ООО «МЭС» о его назначении на должность судом еще не было признано недействительным. 

При таких обстоятельствах по существу в рассматриваемой  ситуации требование о признании договора №1469 действующим в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:011107:24 в порядке ч. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ  для истца имеет целью восстановление его прав в отношении арендуемого имущества. Процессуальная возможность обращения в суд с иском о признании права, в том числе в связи с возобновлением договора аренды после его расторжения,  вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что является  арендатором земельного участка в связи с незаконным его расторжением или возобновлением договора аренды, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права аренды.

При этом в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (см. п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем иск о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора является самостоятельным способом защиты применительно к ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ. 

В данном случае факт подачи от имени ООО «МЭС»  соответствующих заявлений об уменьшении площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 76:18:011107:15, о заключении нового договора аренды в отношении о земельного участка  с кадастровым номером 76:18:011107:25, о расторжении договора №1469, не оспаривается истцом   и принимается судом как доказательства последующего одобрения действий по разделу земельного участка, которое давало основание ответчику  полагаться на действительность сделки по расторжению договора №1469.

Также судом не установлены обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора №1469 не состоялось  или  волеизъявление арендатора   не было реализовано им же самим по его же воле. В данном случае не имеется оснований считать, что стороны  отказалось от подписанного соглашениям о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора №1469, что не противоречит гражданскому законодательству, исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415.

Доводы истца о нарушении принципы единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен не принимаются судом, исходя из правовой позиции, приведенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10. По смыслу данного правоприменительного разъяснения реализация стороной своего права на отказ от договора аренды земельного участка и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания считать договор №1469 прекращенным в отношении испрашиваемого земельного участка по соглашению сторон с 08.07.2011. Данное обстоятельно не опровергнуто  истцом при рассмотрении дела.

Наличие у истца намерения использовать данный  земельный участок, в том числе для целей урегулирования своих правопритязаний на расположенный на земельном участке объект, не имеют правового значения в рамках настоящего спора, исходя из того, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством.

При таких обстоятельствах предъявленные требования заявителя по настоящему делу по существу направлены на понуждение арендодателя к заключению  нового договора аренды земельного участка для целей эксплуатации котельной, в отношении которой истцом не были своевременно (то есть в период действия прекращенного договора аренды земельного участка) узаконены права  собственности.

Принимая во внимание, что  предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования и предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами,  в спорной ситуации на общество возлагаются  риски  предпринимательской деятельности, в том числе в связи с тем, что  по истечении такого длительного времени им не были урегулированы права в отношении возведенного объекта.

При таких обстоятельствах предъявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.