ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10984/2021

г. Вологда

31 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 № 1/1, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 05-17/7946ПМ, от общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 № 56, от общества с ограниченной ответственностью «Валеофарм» ФИО5 по доверенности от 28.02.2022 № 5/АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» и общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря                   2021 года по делу № А66-10984/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107370, Москва,                     улица Тюменская, дом 5, строение 15, этаж 1, помещение 8; далее –                            ООО «Нордфарм») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,                         

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 02.07.2021 № 05-6/1-132-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...> далее –                       ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница»), общество с ограниченной ответственностью «Валеофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394033, 

<

...>, помещение I офис 5; далее – ООО «Валеофарм»), общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                      адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 71, корпус 2, литера А; далее – ООО «Гротеск»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25, помещение № 1; далее –                      ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу № А66-10984/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нордфарм» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что комиссией УФАС не рассмотрен вопрос о представленных документах победителем закупки, согласно которым заявка содержала сведения о поставке лекарственного препарата МНН «Натрия хлогид» производителя - товарищества с ограниченной ответственностью «Kelu№-Kazpharm», республика Казахстан, страной производства фармацевтической субстанции является Китай, национальный GMP не подтверждает, что к поставке будет предложен лекарственный препарат, все стадии производства которого, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтической субстанции, соответствует требованиям, указанным в              пункте 1.2  постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Постановление № 1289); не проводилась внеплановая проверка на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                      Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

ООО «Гротекс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предложение ООО «Нордфарм» к поставке товара являлось единственным предложением, соответствующим требованиям локализации всех стадий производства на территории Евразийского экономического союза и данное общество должно быть признано победителем закупок.

Представители апеллянтов в судебном заседании жалобы поддержали.

ООО «Валеофарм» в отзывах на жалобу с изложенными в них доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

УФАС в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «РТС-Тендер», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Нордфарм», управления, ООО «Гротекс», ООО «Валеофарм», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела,  в УФАС 25.06.2021 поступила жалоба ООО «Нордфарм» на действие (бездействие) ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница» (далее – заказчик), аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (натрия хлорид) (извещение от 01.06.2021 № 0136500001121002317), выразившиеся в неприменении приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                         Приказ № 126н).

На дату рассмотрения жалобы контракт заказчиком не заключен.

В результате рассмотрения жалобы управление установило следующее.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона (далее – аукцион), документацией об аукционе, составленными при осуществлении закупки:

1)  извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте 01.06.2021;

2) начальная (максимальная) цена контракта – 399 000 руб.;

3) дата окончания подачи заявок – 10.06.2021, подано 6 (шесть) заявок, все заявки признаны соответствующими документации об аукционе по первым частям;

4)дата проведения аукциона - 15.06.2021, подано 4 (четыре) ценовых предложения;

5)дата подведения итогов аукциона - 21.06.2021, 3 (три) заявки признаны соответствующим требованиям документации об аукционе, определён победитель.

Заказчиком 01.06.2021  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение                               № 0136500001121002317 на поставку лекарственных препаратов (натрия хлорид).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2021 в аукционе приняло участие 4 заявки, 3 заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем аукциона признано ООО «Валеофарм» с ценой 339 145 руб.

По результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки УФАС, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе,  вынесло решение от 02.07.2021 по делу № 05-6/1-132-2021, которым жалоба                          ООО «Нордфарм» признана необоснованной.

ООО «Нордфарм» не согласилась с решением УФАС и обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

В рассматриваемом случае предметом аукциона являлась поставка лекарственных препаратов (натрия хлорид). 

Как установил суд первой инстанции, пунктом 25 информационной карты установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с Приказом № 126н, Постановлением № 1289.

В информационной карте документации об аукционе установлено, что участники закупки, предлагающие к поставке лекарственные препараты, страной происхождения которых являются государства — члены Евразийского экономического союза, предоставляют:

копию сертификата о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами или 

копию заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 719).

В силу пункта 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее – лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 1 (1) Постановления № 1289 в случае, если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 1(2) Постановления № 1289 подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) настоящего постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Пунктом 1 Приказа № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложениях 1, 2 к Приказу № 126н.

В силу пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

В силу пункта 1.4 Приказа № 126н в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с пунктом 1                                   Постановления № 1289 контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

а)заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

б)заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;

в)таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего подпункта;

г)таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289, но не соответствует условию, указанному в                    подпункте «а» настоящего подпункта.

Положения настоящего подпункта не применяются при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, несоответствие заявки участника закупки положениям подпункта «г»                           пункта 1.4 Приказа № 126н не предусматривает отклонение такой заявки при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно пункту 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением № 719.

Таким образом, подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) Постановления № 1289 и подпункте «а» пункта 1.4 Приказа № 126н, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств в соответствии с пунктом 1 (2) Постановления № 1289 и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

ООО «Нордфарм» в жалобе сослалось на то, что им в составе второй части заявки представлены СП-0000691/08/2020 от 24.08.2020, GMP-0123-000584/20, СТ-1 № 0002012380, регистрационное удостоверение ЛП-002485 от 03.06.2014 (том 1, листы 24-54), содержащие сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственных средств, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, владельцев регистрационных удостоверений ООО «Гротеск», поэтому заявитель считает, то при применении Приказа № 126н победителем аукциона должно быть признано                                    ООО «Нордфарм». 

На заседании комиссии антимонопольного органа представитель заказчика пояснил, что в составе второй части заявки заявителя и                                    ООО «Валеофарм» присутствует исчерпывающий перечень документов, соответствующих Постановлению № 1289, а также Приказу № 126н.

Управлением установлено, что ООО «Валеофарм» в составе второй части заявки на участие в аукционе представлена лицензия от 06.04.2020                        № ФС-99-02-007774, декларация о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров с указанной страной происхождения товара - Республика Казахстан, декларация сведений о документе, подтверждающим соответствии производителей лекарственных средств (задекларированы сертификат на соответствие  требованиям  надлежащих  фармацевтических  практик  в  сфере  обращения лекарственных средств от 14.06.2018 № 14, СП-0001055/04/2021 от 30.04.2021), СП-0001055/04/2021 от 30.04.2021, декларация о соответствии требованиям, устанавливаемым действующим законодательством, регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения № ЛП-003458 от 16.02.2016 (том 1, листы 111-119).

В СП-0001055/04/2021 от 30.04.2021, представленном ООО «Валеофарм», и в СП-0000691/08/2020 от 24.08.2020, представленном заявителем –                       ООО «Нордфарм», в подпункте 2.А1 стадии производства до получения молекулы не указано место производства (страна, название производственной площадки; том 1, листы 116, 46).

Доводы заявителя о том, что ООО «Валеофарм» представлен недействующий сертификат на соответствие требованиям надлежащих фармацевтических практик в сфере обращения лекарственных средств, УФАС не приняты, поскольку установлено, что сертификат на соответствие требованиям надлежащих фармацевтических практик в сфере обращения лекарственных средств от 14.06.2018 № 14, представленный ООО «Валеофарм», действителен до 14.06.2021 (том 1, листы 117, 118), срок окончания подачи заявок – 10.06.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые  предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Таким образом, на дату и время окончания срока подачи заявок (10.06.2021) сертификат на соответствие требованиям надлежащих фармацевтических практик в сфере обращения лекарственных средств от 14.06.2018 № 14, представленный ООО «Валеофарм», был действителен и у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки                    ООО «Валеофарм».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали основания полагать, что аукционной комиссией заказчика допущены нарушения, УФАС посчитало, что решение о признании заявки ООО «Валеофарм» соответствующей требованиям аукционной документации является правомерным.

Довод заявителя в жалобе о том, что комиссией УФАС не рассмотрен вопрос о представленных документах победителем закупки, согласно которым заявка содержала сведения о поставке лекарственного препарата МНН «Натрия хлогид» производителя - товарищества с ограниченной ответственностью «Kelu№-Kazpharm», республика Казахстан, страной производства фармацевтической субстанции является Китай, национальный GMP не подтверждает, что к поставке будет предложен лекарственный препарат, все стадии производства которого, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтической субстанции, соответствует требованиям, указанным в пункте 1.2  Постановления № 1289, не проводилась внеплановая проверка на основании пункта 2 части 15                                                статьи 99 Закона № 44-ФЗ, коллегией судей не принимается.

В данном случае как в СП-0001055/04/2021 от 30.04.2021, представленном ООО «Валеофарм», так и в СП-0000691/08/2020 от 24.08.2020, представленном заявителем – ООО «Нордфарм», в подпункте 2.А1 стадии производства до получения молекулы не указано место производства, доказательств того, что страной производства фармацевтической субстанции товара, предложенного  ООО «Валеофарм», является Китай, не представлено.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В данном случае в соответствии с требованиями части 8                                       статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы заявителя по существу управление  приняло решение о признании жалобы необоснованной.

Ссылка  апеллянта – ООО «Гротеск» на судебную  практику  апелляционным судом не принимается, поскольку не имеет преюдициального значения. 

Учитывая изложенное, суд верно признал решение УФАС законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в суммах 1 500 руб. относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года по делу № А66-10984/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» и общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина