АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18314/2020

г. Краснодар

24 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомление № 07110 3, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304264802600040 ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А63-18314/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, продавец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – управление) от 21.10.2020 № 517 о взыскании 1 тыс. рублей штрафа по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. Суд привлек к участию в деле гражданку ФИО2 (далее – покупатель) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что причины пропуска срока подачи заявления в суд не уважительны, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении, срок и процедура привлечения к ответственности соблюдены, основания для отмены наказания или замены его на предупреждение отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Указывает, что покупатель не требовал проведения технической экспертизы, оснований для ее проведения не имелось. Суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления.  Деяния квалифицированы неправильно. Доказательства направления претензии покупателя 28.02.2020 в материалы дела не представлены.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 20.12.2018 покупатель приобрел у предпринимателя в магазине «Швейцарский стиль» наручные часы «Ника» (№ 18072984С01) (далее – часы). Из-за остановки  часов 16.12.2019   покупатель обратился к предпринимателю для их ремонта, что в установленный частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предельный срок (45 дней) не выполнено. Подтверждающие не гарантийный случай возникшего ремонта документы предприниматель не представил. В техническом заключении о ремонте UT065882 от 25.02.2020 причиной остановки хода часов названо неквалифицированное обслуживание изделия. Покупатель 28.02.2020 обратился к предпринимателю с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (пояснения предпринимателя в управление 23.07.2020 № 26-9062-2020), что предприниматель в установленный статье 22 Закона о защите прав потребителей срок (10 дней) не выполнил.   Покупатель направил жалобу в управление со ссылкой на нарушение предпринимателем Закона о защите прав потребителей», по результатам ее проверки управление выявило нарушение предпринимателем статьи 22 Закона о защите прав потребителей, пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55) – нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. В отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя 05.10.2020 управление составило протокол об административном правонарушении № 617, направило его с определением о назначении дела к рассмотрению (получены 20.10.2020, почтовый идентификатор № 80085753135618). Управление 21.10.2020 в отсутствие надлежащим образом уведомленного продавца вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 517 о взыскании с предпринимателя 1 тыс. рублей штрафа по статье 14.15 Кодекса (возвращено отправителю по истечении срока хранения, почтовый идентификатор № 80092853742769).  Предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд  правомерно исходил из того, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наступление ответственности по статье 14.15 Кодекса. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 27 Правил № 55). Пункт 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относит к таковым часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, к которым относятся и спорные часы. В отношении технически сложного товара потребитель при  обнаружении в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока эти требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (часть 1 статьи 18 Закона). Потребитель вправе предъявить названные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности товара (статья 19 Закона). Суд счел совершение вмененных предпринимателю действий доказанным.  При назначении наказания учло характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначило минимальное наказание, предусмотренное Кодексом. Процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены. Суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, отметив, что у предпринимателя имелась возможность своевременных получения и отправки корреспонденции, доказательства обратного суду не представлены. Суд проверил и отклонил ссылки на ходатайство об истребовании материалов дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу управления и необходимости ее рассмотрения в настоящем деле. Необходимость истребования материалов по жалобе продавца, время и способ подачи жалобы, ее адресат не указаны. Кроме того, законность постановления управления подверглась судебному контролю в настоящем деле. Пропуск процессуального срока обжалования постановления в отсутствие уважительных причин  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования по делу. 

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.  Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А63-18314/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья    Л.А. Черных