ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1454/2024

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А76-2657/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 по делу №А76-2657/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2023, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №55 от 08.09.2023, диплом), ФИО4 (доверенность №10 от 10.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее – заявитель, ООО «УралДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении №074/04/14/14.32-2131/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6798359,11 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства города Челябинска и общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» (далее – Комитет и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2024) заявленные требования удовлетворены частично, постановление УФАС по Челябинской области от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении №074/04/14/14.32-2131/2021 изменено, назначенное административное наказание в виде штрафа снижено до 3399179,56 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит возражения в отношении вывода суда первой инстанции о необходимости применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа. Обращает внимание на то, что размер штрафа определен управлением в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом пункта 4 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, при назначении наказания учтены 4 смягчающих ответственность обстоятельства, с учетом которых размер административного штрафа составил 6798359,11 руб. При этом, по мнению управления, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не предполагают обязательное снижение штрафа до половины минимального размера штрафа, а предоставляют возможность назначить штраф в диапазоне от половины минимального размера, до половины максимального размера штрафа, что в настоящем случае составляет от 3399179,56 руб. до 16995897,83 руб., и размер штрафа, назначенного заявителю оспоренным постановлением, находится в указанных пределах. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая мотивировка снижению штрафа именно до половины минимального размера штрафа. Ссылаясь на создание допущенным заявителем правонарушением существенной угрозы общественным отношениям, считает, что снижение размера штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 в единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru Комитетом опубликовано извещение №0169300000119001955 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту Центральной части г. Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС. Также размещена Документация об электронном аукционе, которой предусмотрено выполнение работ по ремонту следующих объектов: 1) пешеходная зона по ул. Труда от ул. Энгельса до ул. Свободы на сумму 73083839 руб.; 2) набережная р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова на сумму 54147806 руб. Начальная (максимальная) цена контракта составила 127231645 руб. Срок окончания подачи заявок – 26.08.2019. 

12.09.2019 по итогам проведенного аукциона Комитетом заключен муниципальный контракт № Ф.2019.559690 с ООО «УралДорСтрой» по цене 111963847,48 руб. 

14.09.2019 ООО «УралДорСтрой» заключен договор субподряда с ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» на выполнение работ по ремонту набережной р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области 15.11.2019 обращения гражданина, содержащего сведения о нарушениях антимонопольного законодательства при проведении указанной закупки, на основании приказа от 14.02.2020 №13 управлением в отношении Комитета и ООО «УралДорСтрой» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

По итогам рассмотрения указанного дела управлением вынесено решение от 28.05.2021 №074/01/16-275/2020. Этим решением действия, в том числе, ООО «УралДорСтрой», связанные с выполнением работ до заключения муниципального контракта №Ф.2019.559690 от 12.09.2019 по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС (извещение №0169300000119001955), признаны направленными на фактическую оплату ранее выполненных работ и нарушающими положения статьи 16 Закона №135-ФЗ, поскольку: обусловлены интересами каждого из участников, результатом действий явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, создание отдельным хозяйствующим субъектам ООО «УралДорСтрой» и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ; направлены на устранение хозяйствующих субъектов с рынка ремонтных работ, так как потенциальные участники, действуя добросовестно, были лишены возможности принять участие в такой закупке, ввиду того, что на дату объявления аукциона в социальных сетях и в средствах массовой информации уже имелась информация о выполнении работ на указанном объекте.

Указанное решение было обжаловано в судебном порядке в рамках дела №А76-30740/2021 и признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022.

12.10.2021 управлением по факту выявленного нарушения в отношении ООО «УралДорСтрой» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №074/04/14/14.32-2131/2021, а 14.01.2022, также в присутствии представителя заявителя,  вынесено оспоренное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6798359,11 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УралДорСтрой» состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал необходимым применить положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшить размер назначенного административного штрафа до 3399179,56 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 этой статьи.

В силу статьи 1 Закона №135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона №135-ФЗ, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих  действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Частью 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

То есть, соглашением может быть признана договоренность субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

В настоящем случае предметом оценки на наличие признаков нарушения части 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ являются действия ООО «УралДорСтрой» по заключению и исполнению муниципального контракта между Комитетом и ООО «УралДорСтрой» от 12.09.2019 с позиции определения заранее лица, которое будет подрядчиком по контракту ввиду выполнения работ, предусмотренных контрактом (в части – ремонта набережной р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова), до проведения электронного аукциона, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В рамках судебного дела №А76-30740/2021 Арбитражным судом Челябинской области дана правовая оценка указанным выводам антимонопольного органа.

В частности, судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии антиконкурентного соглашения между Комитетом, ООО «УралДорСтрой» и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», которое предопределило действия каждого из его участников и создало преимущественные условия для возможности выполнения работ до объявления и проведения электронного аукциона, ограничило доступ иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок по выполнению работ для муниципальных нужд. 

Так, из социальных сетей, от администраторов групп в социальных сетях, а также от РИА «Новый день» антимонопольным органом получены фото и видеоматериалы за период с 14.08.2019 по 20.09.2019, из которых усматривается, что при формально определенных в контракте сроке действия контракта между Комитетом и ООО «УралДорСтрой» с 12.09.2019, а также сроке действия договора субподряда между ООО «УралДорСтрой» и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» с 14.09.2019, фактически работы по укладке гранитной плитки на момент заключения договоров были уже выполнены на всей протяженности набережной (уже по состоянию на 24.08.2019 работы велись на территории набережной). 

В этой связи судом поддержан вывод антимонопольного органа о том, что ООО «УралДорСтрой» участвовало в антиконкурентном соглашении, целью, которого являлось не удовлетворение потребности заказчика с учетом принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Закона о контрактной системе, а оплата работ, которые на момент заключения контракта уже были выполнены ООО «ЧелябинскСвязьИнвест». В такой ситуации оплата работ по договору подряда и субподряда была возможна только в условиях достижения антиконкурентного соглашения. Таким образом, действия, в том числе, ООО «УралДорСтрой», являются противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу №А76-30740/2021, возбужденному по спору между теми же лицами, а потому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так как правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, суд полагает подтвержденным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не установлено, равно как не установлено предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение (положениями части 2 статьи 4.1.1 прямо установлен запрет  на замену штрафа предупреждением  в случае совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ). 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной административным органом меры ответственности (административный штраф в размере 6798359,11 руб.) определен управлением в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ. 

Так, управлением установлена совокупная выручка заявителя от реализации товаров (работ, услуг) на рынке выполнения строительных, ремонтных работ и работ по благоустройству, которая составила 679835913,11 руб. (что не превышает 75% от совокупной суммы выручки от реализации всех видов товаров (работ и услуг). Исходя из этой суммы, управлением установлены базовый штраф равный 20395077,39 руб. и минимальный штраф равный 3399179,57 руб. С учетом четырех установленных смягчающих ответственность обстоятельств (заявитель не являлся организатором соглашения, правонарушение совершено впервые, заявитель оказывал содействие административному органу и имелись значительные препятствия для экономической деятельности в связи с негативными последствиями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции), размер административного штрафа определен управлением в сумме 6798359,11 руб. такое расчет следует признать правильным.

Вместе с тем, положениями введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3). Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В настоящем случае оспоренное постановление о назначении административного наказания не исполнено (сведений об его исполнении административным органом не представлено), а потому вышеназванные положения закона, введенные в действие после вынесения оспоренного постановления, но улучшающие положение заявителя, подлежат применению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «УралДорСтрой» с 01.08.2016 по 10.07.2022 было включено в указанный реестр как субъект малого предпринимательства, а с 10.07.2022 – как субъект среднего предпринимательства.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (субъектами административной ответственности в соответствии с указанной нормой являются должностные лица и юридические лица), а потому в силу части 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ, применительно к заявителю размер административного штрафа должен составлять от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как указано выше, санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере: от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей; в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из расчета антимонопольного органа, размер административного штрафа (с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ) может быть определен в пределах от 3399179,56 руб. до 16995897,83 руб. Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, избранная управлением мера ответственности указанным пределам  административного наказания соответствует.

Между тем, оценка тяжести допущенного правонарушения в целях определения размера наказания в оспоренном постановлении управлением не приведена (в постановлении содержится лишь общее указание  на соблюдение разумного баланса интересов и конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания), последствия нарушения на предмет фактического причинения экономического ущерба хозяйствующим субъектам или муниципальному образованию не оценены. Отсутствует соответствующая оценка также в отзыве антимонопольного органа по настоящему делу и в его апелляционной жалобе, что позволяет прийти к выводу о недоказанности наличия указанных негативных последствий.

Поскольку разрешение вопроса о тяжести последствий допущенного правонарушения отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции, не усмотревшего приведенных выше последствий и посчитавшего в этой связи возможным применить к заявителю минимально возможный размер административного наказания, основана на внутреннем убеждении и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое с правильным применением норм материального права и содержащее выводы, соответствующее представленным в материалы дела доказательствам, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 по делу №А76-2657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                         С.Е. Калашник

 

      М.В. Корсакова