АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31011/2022

15 марта 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2023 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Вега-ГАЗ», г. Москва (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «СаратовСтройСервисРемонт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 156 от 09.09.2020 г. (акты № 3 и № 4 от  31.05.2022 г. приемки-сдачи оказанных услуг) в размере 3 287 312 руб. 18 коп., пени за период с 13.07.2022 г. по 18.11.2022 г., в размере 42 406 руб.  33 коп и пери в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга начиная с 19.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

            При участии в судебном заседании: 

От Общества с ограниченной ответственностью  «СаратовСтройСервисРемонт»- ФИО2 по доверенности №03/2023 от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023 года.

От Общества с ограниченной ответственностью  «Вега-ГАЗ» - не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Вега-ГАЗ», г. Москва (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью  «СаратовСтройСервисРемонт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), далее по тексут Ответчик,  о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 156 от 09.09.2020 г. (акты № 3 и № 4 от  31.05.2022 г. приемки-сдачи оказанных услуг) в размере 3 287 312 руб. 18 коп., пени за период с 13.07.2022 г. по 18.11.2022 г., в размере 42 406 руб.  33 коп и пери в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга начиная с 19.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В связи с погашением основного долга Ответчиком после принятия искового заявления к производству судом, от истца поступили уточнения исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ, согласно которым  истец просит взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг № 156 от 09.09.2020 г. в виде пени  за период с 13.07.2022 г. по 09.02.2023 г., в размере 60074,91 руб.

Ответчик полагает, что Истец неправомерно производит начисление пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и  граждан,  в том  числе индивидуальных предпринимателей.)

  Считает, что начисление неустойки не может быть произведено ранее даты 01.10.2022г. , представил контррасчет пени на сумму 33 776,41 руб.

Ответчик также  просит суд применить по делу положения ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика,  согласно которым:

С  позицией ответчика ООО «Вега-ГАЗ»  не согласно, считает ее основанной на неверном толковании норм права и неподлежащей применению к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, с 01.04.2022 пеня не подлежит начислению на задолженность, возникшую до введения моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до  введения моратория.           

В данном случае денежное обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги возникло после введения моратория.

Заваленный период взыскания пени с 13.07.2022 по 09.02.2023 (данный период просрочки ответчиком не оспаривается и относится к текущим платежам), то есть период после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Подобная правовая позиция сложилась в судебной практике на территории Российской Федерации и изложена в судебных актах судов апелляционной инстанции, в том числе в:

- Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск) по делу№ А46-15004/2022 от 30.12.2022;

-   Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Вологда) по делу № А66-8247/2022 от 07.11.2022;

-   Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ростов-на-Дону) по делу № А53-21917/2022 от 01.11.2022;

-   Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ростов-на-Дону) по делу № А53-31760/2022 от 13.02.2023, и других делах.

   Также Истец возражает против применения судом положений статьи 333 ГК РФ на основании  следующего:

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  Вышеуказанное требование по форме соблюдено в пункте 6.1 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Ответчик, как указано выше, заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Согласованный сторонами размер неустойки, составляющий 0,01% в день, является обычно устанавливаемым участниками гражданского оборота за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат (отдельно суд считает необходимым отметить, что условия

договора, в том числе, об ответственности сторон, были предложены непосредственно самим покупателем в типовой форме договора).

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истец полагает необходимым отметить, что сторонами согласован предельный размер неустойки - не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы, что само по себе ограничивает максимальный размер штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, истец полагает, что оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной не имеется.

     Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика  присутствует в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца  по материалам дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между  ООО «Вега-ГАЗ» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «СаратовСтройСервисРемонт» (далее - Ответчик, Заказчик, ООО «СССР») заключен Договор возмездного оказания услуг № 156 от 09.09.2020 (далее - Договор).

  По условиям Договора (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

 Объект строительства: «КС «Новомикуньская» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)».

  В силу п. 2.1 Договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком оформляется актом приемки-сдачи оказанных услуг, который составляется по форме, согласованной сторонами в Приложение № 2 к настоящему Договору.

  31.05.2022 между сторонами подписаны акты № 3 и № 4 приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 3 125 092,58 рублей и 162 219,60 рублей соответственно, а всего на общую сумму 3 287 312,18 рубля.

  В силу п. 5.5 Договора заказчик оплачивает услуги в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Срок оплаты по договору на основании актов №№ 3 и 4 от 31.05.2022 наступил 13.07.2022.

В связи с тем, что ответчик принятия искового заявления к производству оплатил основной долг,  истец просит взыскать неустойку по договору возмездного оказания услуг № 156 от 09.09.2020 пени за период с 13.07.2022 г. по 09.02.2023 г., в размере 60 074,91 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.07.2022 г. по 09.02.2023 г.  в размере 60 074,91 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

 Суд считает, что требования Истца в данной части являются обоснованными, а заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик возражает против взыскания  процентов, представил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет что Согласно п.6.1. договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

ООО «Вега-ГАЗ» заявляет требование о взыскании неустойки с Ответчика по состоянию на 09.02.2023г. в размере 60 074,91 руб. Однако, Ответчик считает, что требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 09.02.2023г. не подлежит удовлетворению, в силу постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.

Суд оценивая доводы сторон, исходит из следующего:

Определяя период начисления неустойки необходимо обратить внимание на Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На шесть месяцев с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении всех категорий организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

В соответствии с п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 за период с 01 апреля до 01 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, с 01.04.2022 пеня не подлежит начислению на задолженность, возникшую до введения моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до  введения моратория.           

В данном случае денежное обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги возникло после введения моратория.

Заваленный период взыскания пени с 13.07.2022 по 09.02.2023 (данный период просрочки ответчиком не оспаривается и относится к текущим платежам), то есть период после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Подобная правовая позиция сложилась в судебной практике на территории Российской Федерации и изложена в судебных актах судов апелляционной инстанции, в том числе в:

- Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск) по делу№ А46-15004/2022 от 30.12.2022;

-   Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Вологда) по делу № А66-8247/2022 от 07.11.2022;

-   Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ростов-на-Дону) по делу № А53-21917/2022 от 01.11.2022;

-   Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ростов-на-Дону) по делу № А53-31760/2022 от 13.02.2023, и других делах.

    Суд отмечает, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2022г. по делу № А57-5242/2022 и Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2023г. №305-ЭС22-2855(6), в которых указано что,  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий , в соответствии с которым в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Задолженность ответчика перед Истцом возникла после введения моратория, что сторонами не оспаривается.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что представленный Истцом расчет пени является верным.

        Суд также считает возможным отклонить ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  в силу следующего.

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  Вышеуказанное требование по форме соблюдено в пункте 6.1 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Согласованный сторонами размер неустойки, составляющий 0,01% в день, является обычно устанавливаемым участниками гражданского оборота за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат (отдельно суд считает необходимым отметить, что условия

договора, в том числе, об ответственности сторон, были предложены непосредственно самим покупателем в типовой форме договора).

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд отмечает.  что сторонами согласован предельный размер неустойки - не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы, что само по себе ограничивает максимальный размер штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд приходит к выводу, что оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной не имеется.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств в части уплаты неустойки,  в связи, с чем исковые требования с учетом уточнений,   подлежат удовлетворению в полно объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С  РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»  При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

         Как усматривается из материалов дела, задолженность по основному долгу была погашена Ответчиком в период с 01.12.2022г. по 09.02.2023г. тогда как исковое заявление  было принято к производству 25.11.2022г.

           В связи с тем, что при подаче исковых требований истцу была оплачена государственная пошлина, платежным поручением № 9123 от 17.11.2022 г., в сумме 39649.00 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь статьями  49,  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

                                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СаратовСтройСервисРемонт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Вега-ГАЗ», г. Москва (ИНН 

<

***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 156 от 09.09.2020 в виде  пени за период с 13.07.2022 по 09.02.2023 в размере 60 074,91 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39649,00  руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  Н.В. Павлова