ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-260350/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 июня 2022 года № 78/22,

от ответчика – ФИО2. по доверенности от 05 апреля 2023 года № 282-2023,

рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройспецпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2023 года

по иску ООО «Стройспецпроект»

к ФГУП «Росморпорт»

об отказе в обеспечении иска

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройспецпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройспецпроект» было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «СМП Банк» на выплату в пользу ФГУП «Росморпорт» любых сумм по банковской гарантии № 08-16- 2019/БГ-17 от 02.12.2021 до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023,   в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Стройспецпроект»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание доводы истца и сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройспецпроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП «Росморпорт» возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие указанных мер может привести к незаконному перечислению гарантом денежных средств бенефициару по договору, срок которого не истек и к нанесению ущерба принципалу и возникновению новых споров между принципалом и гарантом.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения, сослался на отсутствие оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суды не установили оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-260350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Д.И. Дзюба