АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14499/2019

г. Ижевск

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 774774руб. 21коп., в том числе: 708602руб. 40коп. неосновательное обогащение, 66171руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.01.2020, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2020, 

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – истец, ООО «Эталон») к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее – ответчик, ООО «УК «Инвест-строй») о взыскании 774774руб. 21коп., в том числе: 708602руб. 40коп. неосновательное обогащение, 66171руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга..

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению под председательством судьи М.А.Ветошкиной с присвоением по делу № А71-14499/2019.

Определением суда от 13.12.2019 дело №А71-14499/2019 передано для рассмотрения судье О.А. Кашеваровой (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец требование поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 364868руб. 83коп. неосновательного обогащения и 58191руб. 24коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено. 

Ответчик возразил по доводам отзыва и дополнительного отзыва.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон» на основании решения общего собрания собственников помещений (вопросы 3-6 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 10.04.2018) выбрано управляющей организацией многоквартирным домом № 47а (далее – МКД № 47а) по ул. Петрова г. Ижевска. Ранее управление МКД № 47а осуществляло ООО «УК «Инвест-строй».

Ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял сбор денежных средств, в том числе денежные средства на текущий ремонт.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного вышеуказанным протоколом принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом № 47а ул. Петрова г. Ижевска – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать ООО «Эталон» (вопросы 3-6 протокола).

Общим собранием собственников помещений (вопрос 25 протокола №1 от 10.05.2019) принято решение наделить ООО «Эталон» правом на истребование, в том числе обращением в суд к прежней управляющей компании ООО «УК «Инвест-строй» денежных средств по статье «Текущий ремонт». 

Как утверждает истец, у ответчика находятся денежные средства собственников помещений в МКД собранные на «Текущий ремонт».

Согласно расчету истца (с учетом уточнений), общая сумма денежных средств, которая, по мнению истца, незаконно удерживается ответчиком, составляет 364868руб. 83коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. № 06.06-02 от 06.06.2019 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от жильцов дома и неизрасходованные им в полном объеме денежные средства дома в общей сумме 364868руб. 83коп. по статье «Текущий ремонт» не переданы вновь избранной управляющей компании. Данные денежные средства квалицированы истцом как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 10.05.2019 собственники наделили ООО «Эталон» правом на истребование денежных средств с прежней управляющей компании ООО «УК «Инвест-строй», как вновь избранной управляющей компании. Следовательно, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, обязанность по перечислению истцу денежных средств, имеющих целевое назначение.

Согласно отчетам управляющей компании ООО «УК «Инвест-строй» за период с 01.06.2016 по 31.05.2018:

по состоянию на 01 июня 2016 года начальное сальдо по статье текущий ремонт составляет 73710руб. 14коп.;

за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года поступило 90119,82руб.

за период с 01 января по 31 декабря 2017 года поступило 128453,36руб.

за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года поступило 72585,51руб.

Таким образом, согласно расчету истца (с учетом уточнений) размер текущих платежей за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 равен 364868руб. 83коп.

Довод ответчика о неправомерности определения истцом суммы собранных ответчиком денежных средств расчетным способом подлежит отклонению, поскольку сумма собранных денежных средств определена истцом не предположительно, а на основании документов – отчетов ООО «УК «Инвест-строй» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов за спорный период. При этом при определении размера истцом были использованы фактически собранные денежные средства.

Возражения ответчика в части определения начального сальдо за 2016 год судом рассмотрены, согласно возражениям ответчика ошибочно указано 73710руб. 14коп. без учета минуса. 

При этом согласно отчету за 2016 год, приобщенного в уголовном деле, а также к материалам дела поступило от жителей 148843руб. 20коп.

за 2017 год поступило 128453,36руб.

за период с января по май 2018 года поступило 72585,51руб.

Итого: 349882руб. 07коп.

В связи с имеющимися разногласиями по поступившими за 2016 год денежными средствами по статье «текущий ремонт» суд при определении размера принял отчет, приобщенный в уголовном деле и в рамках настоящего дела, в связи с наличием неточностей в отчете за 2016 год, приобщенный сторонами.

Также доводы ответчика сводятся к тому, что в период времени с 2016 года по 2018 года им выполнялись работы по текущему ремонту на общую сумму 548214руб. 30коп. (подробный расчет расходов с указанием документов, подтверждающих факт выполнения работ, приведен в расчете расходов по статье «Текущий ремонт»), в связи с чем, по его мнению, неосновательное обогащение отсутствует, подлежит отклонению, поскольку средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников строго в соответствии с целевым назначением. 

Ссылка на то, что работы по текущему ремонту приняты отдельными собственниками без замечаний, результаты имеют для них потребительскую ценность, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства нарушают справедливое и равное распределение собранных денежных средств в интересах всех, а не отдельных собственников.

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками многоквартирных домов.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников.

К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ).

Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены ч.ч. 5 и 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Из указанных выше положений закона следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или же совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту.

Согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска от 17.04.2018 при рассмотрении документации в части соблюдения порядка организации и выполнения работ по текущему ремонту установлено, что протоколом общего собрания от 24.01.2012г. собственниками утвержден состав совета в количестве трех человек, совет дома был наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. За спорный период общим собранием собственников помещений и советом дома решения об утверждении планов (перечня) работ по текущему ремонту не принимались. Управляющей организацией представлены акты выполненных работ в счет средств текущего ремонт, согласованные от имени уполномоченного представителя собственников ФИО5, который не включен в состав совета дома и не уполномочен принимать решения от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик по спорному периоду 2016-2018 год не оспаривает отсутствие протоколов общего собрания по согласованию текущего ремонта, при этом указал, что все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов не требуют согласования с собственниками.

Обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения относится к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт».

В отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников либо советом многоквартирного дом решений о проведении текущего ремонта, довод ответчика о получении председателем дома актов выполненных работ по текущему ремонту не имеет правового значения.

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие совету многоквартирного дома. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

При этом большая часть работ и услуг, выполненных и оказанных в течение 2016 и 2017, 2018 годов, относятся в силу положений действующего жилищного законодательства (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения») или же договора управления от 01.05.2016 № 003-УК-2016 к работам и услугам по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, под которым понимается непрерывно осуществляемая в течение неопределенного периода времени деятельность, а не к работам по текущему ремонту имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ответчик обязан был проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества подлежали оформлению актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или Советом дома решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений.

На основании подпунктов «б» и «в» пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 акты осмотра общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД) являются технической документацией на МКД.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств составления актов осмотра.

Доводы о том что, согласно договору управления все неотложные, аварийные, сезонные работы, работы по предписаниям надзорных органов выполняются без решения собрания собственников и за счет средств по статье «текущий ремонт» не может являться доказательством законного использования средств по текущему ремонту.

Согласно пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт достижения общего имущества уровня, установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, должен быть установлен управляющей компанией с отражением этого факта в акте осмотра, а также надзорным органом уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда для определения собственниками помещений источника финансирования данных работ, а именно «из целевых средств- «текущего ремонта» или «содержания общего имущества» или «доходов, полученных от использования общего имущества».

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего (капитального) ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

Документы, подтверждающие уровень физического износа конструкций общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств разработки плана мероприятий по восстановительным работам, разработка которого предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», что исключает возможность выполнения работ в рамках текущего ремонта.

Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приему оказанные услуги н (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлено. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Договоры на выполнение работ, локально - сметные расчеты, акты, записи в журнале не подтверждают выполнения работ в рамках текущего ремонта, поскольку работы не были согласованы с собственниками, не согласована их стоимость, не подтвержден факт выполнения работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

При смене управляющей компании прежняя управляющая компания обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке передать вновь выбранной управляющей компании.

Довод ответчика об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с выполненными работами не может быть принят судом как согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнать с момента передачи ему функций по управлению многоквартирным домом, заключения собственниками помещений многоквартирного дома с истцом с 01.06.2018.

ООО «Эталон» в качестве новой управляющей организации по решению собственников МКД выбрано с 01.06.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 349882руб.076коп. на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей в спорный период).

Истцом в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 58191руб. 24коп. за период просрочки с 01.06.2018 по 16.09.2018.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что с учетом принятого по делу решения, произведенный истцом расчет неустойки подлежит корректировке.

Согласно расчету суда проценты за период с 01.06.2018 по 16.09.2020 составляют 55801руб. 05коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 55801руб. 05коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 7033руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон", с.Первомайский, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 405683руб. 12коп., из которых 349882руб. 07коп. неосновательного обогащения и 55801руб. 05коп. проценты с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27.10.2020 по день оплаты долга, а также 10990руб. 25коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", с.Первомайский, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7033руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №947 от 27.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                        О.А.Кашеварова