﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А42-5833/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-энергосеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А42-5833/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-энергосеть», адрес: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, Подгорная ул., д. 78, д. 3, ОГРН 1145190006928, ИНН 5190034371 (далее - Судоверфь), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение», адрес: 183038, Мурманская обл.,       г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, оф. 7, ОГРН 1157847241639, ИНН 7841025976 (далее - Общество), о взыскании 3 437 574 руб. 97 коп., в том числе                     3 365 000 руб. задолженности по арендной плате по трем договорам аренды за период с января 2019 года по май 2020 года и 72 574 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 10.12.2019 до 09.07.2020. 

Решением от 23.11.2020 с Общества в пользу Судоверфи взыскано          2 600 000 руб. основного долга за период с августа 2019 года по май 2020 года и 64 047 руб. 12 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

Судоверфь в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с января по июль 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм права в этой части, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оплата ответчиком электроэнергии, подаваемой истцом на объекты ответчика, свидетельствует об использовании им объектов аренды в спорный период (с января по июль 2019 года).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Судоверфь (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.12.2018 № 01/18 аренды здания трансформаторной подстанции № 6 с пристройкой площадью 89,5 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001054:380 и оборудования трансформаторной подстанции № 6 согласно приложению к договору. Согласно пункту 1.2 срок аренды начинается с 01.01.2019, договор действует неопределенный срок.

Те же стороны заключили договор от 29.12.2018 № 03/18 аренды внешних сетей электроснабжения от ПС-5 СЭС «Колэнерго» до ТП-7, ТП-1 протяженностью 4,51 км с кадастровым номером 51:20:0001054:847, а именно кабеля подземного марки СБ 3x150 напряжением 6 кВ протяженностью 1,47 км (ф.21/1 с ПС-5 СЭС Колэнерго), также на неопределенный срок, начиная с 01.01.2019.

Кроме того, Судоверфь (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.03.2019 № 01/19 аренды помещения трансформаторной подстанции 14 площадью 98,3 кв. м, номера на поэтажном плане I/1-4, расположенного в здании блока механомонтажных цехов с кадастровым номером 51:20:0001054:744 по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, на неопределенный срок, начиная с 15.03.2019.

Пунктом 2.1 каждого из договоров предусмотрена обязанность арендодателя в трехдневный срок передать арендатору имущество с оформлением двухстороннего акта сдачи-приемки.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.3 договоров. В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата подлежит внесению до 10-го числа текущего месяца.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2019 к договорам от 29.12.2018 № 01/18, 03/18 и дополнительным соглашением от 03.03.2019 к договору от 01.03.2019 № 01/19 аналогичного содержания стороны изложили в новой редакции пункт 1.2 каждого из договоров, согласно которой срок аренды начинается с даты передачи имущества арендодателем арендатору. Договоры дополнены пунктом 1.5, согласно которому до передачи арендодателем имущества в аренду арендатор должен до 01.09.2019 заключить с филиалом «КолАтомЭнергоСбыт» акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения на объекты «Судоремонтный пирс», в том числе береговые колонки электропитания (электрозащиты) № 6-17; передача арендодателем имущества и обязанность арендатора по уплате арендной платы обусловлены заключением арендатором договора энергоснабжения (отлагательное условие по пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) ((далее – ГК РФ).

Указанные дополнительные соглашения представлены ответчиком и приобщены к делу, факт заключения этих дополнительных соглашений не оспаривался истцом.       

Судоверфь, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с начала действия договоров (в первоначальной редакции), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены двухсторонние акты от 01.08.2019 приема-передачи имущества по каждому из трех договоров.

Суды с учетом указанных актов правомерно посчитали недоказанным истцом возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы до 01.08.2019 и в соответствии со статьями 309, 328, 395, 606, 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования за период, начиная с августа 2019 года, отказав в иске в остальной части.  

Возражения истца обоснованно не приняты судами во внимание.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу указанной нормы, при наличии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи имущества презюмируется, что имущество передано арендодателем арендатору в соответствии с таким актом. В то же время стороны не лишены возможности опровергнуть данную презумпцию путем представления иных доказательств в подтверждение того, что имущество фактически не было передано либо передано в иную дату.

Судебные инстанции, проанализировав доводы сторон и дополнительно представленные ими доказательства, в том числе договоры аренды иного имущества, используемого для передачи электрической энергии, и договоры энергоснабжения, заключенные гарантирующим поставщиком с потребителями, правомерно пришли к выводу, что снабжение ответчиком в спорный период электрической энергией морских судов через береговые колонки, арендуемые Обществом у иных лиц, не свидетельствует о фактическом использовании Обществом в этот период имущества, арендованного по спорным договорам.      

При таком положении суды обоснованно отказали в иске в части взыскания задолженности и процентов за период до 01.08.2019.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А42-5833/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-энергосеть» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина