ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26370/2023

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28513/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-26370/2023 (Судья Суркова А.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 34»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматология 34» (далее – истец, ООО «Стоматология 34») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее – ответчик, ООО «Интер Строй») о взыскании 2.323.296 руб. стоимости невыполненных по договору от 01.07.2022 №01/07/22 (далее – Договор) работ, 427.486 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 17.03.2023, 65.000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением в экспертную организацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.07.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; истец необоснованно требует возврата аванса в отсутствие факта расторжения Договора; заключение специалиста не может служить надлежащим доказательством, поскольку на его проведение ответчик не приглашался, содержит неточности; указывает, что стоимость фактически выполненных работ, указанная ООО «Стоматология 34» в исковом заявлении, не соответствует стоимости работ, определенной в заключении; полагает, что исковое заявление и претензия направлены по неполному адресу ответчика.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Стоматология 34» (подрядчик) и ООО «Интер Строй» (заказчик) заключен Договор, согласно условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Цена Договора составила 4.122.410 руб. (п. 2.1. Договора). 

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, 08.07.2022 истец перевел на счет ответчика 1.684.964 руб. в качестве авансового платежа (платежное поручение №3). 

Платежным поручением от 02.08.2022 №6 истец перечислил ответчику сумму в размере 1.236.723 руб. 

Согласно п.5.1 Договора подрядчик приступает к производству работ по ремонту в течении 3 рабочих дней со дня получения авансового платежа и обязуется выполнить ремонт до 15.09.2022.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Стоматология 34» обратилось к ООО «Строй-Проверка» для проведения исследования качества выполненных ответчиком работ.

ООО «Строй-Проверка» подготовлено заключение Шифр №128 (18-10/22) (далее – Заключение).

В претензии от 12.12.2022 истец потребовал от ответчика возвратить неосвоенный аванс, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания на 23.07.2023, направлялось ответчику посредством почтовой связи (трек-номер: 19085480147924), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15.04.2023.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Довод ответчика о том, что претензия и копия искового заявления направлены истцом по неполному адресу ответчика своего подтверждения не нашел, кассовый чек может не содержать информацию о полном адресе получателя, вместе с тем представленной описью вложения в ценное письмо подтверждается, что исковое заявление направлялось по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.11, лит.А, оф.812. 

Помимо изложенного ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не подтверждена. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления ответчику уведомления о расторжении Договора в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции с учетом содержания письма от 12.12.2022, а также отсутствия возражений ответчика, квалифицировал претензию от 12.12.2022 как уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку из содержания претензии от 12.12.2022 не усматривается отказ истца от исполнения Договора. 

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс. 

Сам по себе факт нарушения срока выполнения работ, не свидетельствует о расторжении Договора.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 2.323.296 руб. неотработанного аванса заявлено преждевременно.

С учетом отклонения требования о взыскании неосвоенного аванса, не имеет правового значения указание в исковом заявлении стоимости работ – 598.391 руб., в то время как в Заключении стоимость работ определена в размере 667.870 руб. 89 коп. на стр.16 и в размере 968.765 руб. на стр.24.

Истец начислил ко взысканию неустойку в размере 427.486 руб. 87 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и сдачи объекта, предусмотренных п.5.1. Договора, заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% невыполненного объема работ за каждый день просрочки выполнения работ. 

Доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме в срок, установленный Договором, ответчиком не представлены, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке, размер неустойки, подлежащей взысканию, превышает размер, указанный в исковом заявлении.

Суд не вправе выходить за рамки исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 427.486 руб. 87 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика 65.000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением в экспертную организацию.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Поскольку представленное истцом заключение специалиста в основу судебного акта не легло, основания для отнесения данных расходов на ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2023 по делу №  А56-26370/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 34» 427.486 руб. неустойки, 5.712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология 34» из федерального бюджета 149 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 34» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина