ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5076/2019

г. Вологда

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 7-11юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 09 ноября 2020 года по делу № А05-5076/2019,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 194021, Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом 21, корпус Б; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Департамент), Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (адрес: 164900, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комбинат), обществу с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания» (адрес: 121615, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  – Компания) о взыскании  1 235 899 руб. 02 коп. в солидарном порядке в бюджет Верхнетоемского муниципального района в возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение, федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (адрес: 109316, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А05-5076/2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении соистцы на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Решением суда от 09.11.2020 иск удовлетворен.

Комбинат и Компания  с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в пункте 4 Лесохозяйственного регламента указано, что в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 29.07.2013 № 342-пп (начало действия документа — 06.08.2013) включены дороги, по которым не выделены защитные полосы, сведения о конфигурации и площади этих полос отсутствуют в материалах лесоустройства, материалах лесничества, государственном лесном реестре. В указанный перечень по Верхнетоемскому району включена автодорога с идентификационным номером 11ОПРЗ11К-093 Белореченский - Красная - Кода - Осяткино — Окуловская 103, 074 км. Зоны с особыми условиями использования территории установлены на части кварталов 39, 40, 55, 56, 57, 58 автомобильной дороги регионального значения  с идентификационным номером 11ОПРЗ11К-093 Белореченский-Красная-Кода-Осяткино-Окуловская. В материалах лесоустройства выдела 24,25,27 квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества к эксплуатационным лесам отнесены леса, предназначенные для ведения сплошной рубки. В проекте освоения лесов на планшете с указанием целевого назначения лесов квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества указано, что леса прилегающие к автодороге определены как эксплуатационные леса, часть из которых отграничена красной пунктирной линией как – «Проектируемая граница зоны с ограниченными условиями использования лесов», то есть, которая будет проектироваться и выделяться в дальнейшем при проведении лесоустроительных работ по Выйскому лесничеству. В проекте освоения лесов не содержится информация о том, какие проектируемые ограничения по использованию лесов будут установлены, что указанная на карте-схеме проектируемая граница зоны с ограниченными условиями использования лесов является защитной полосой. Суд не учел лесную декларацию от 20.02.2017      № 04-17/38, неправильно применил пункты 10, 11 ГОСТ 17.5.3.02-90 «Охрана природы (ССОП), пункты 18, 37, 55, 57 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011  № 516 «Об утверждении лесоустроительной инструкции», не проверил наличие или отсутствие отграничений визирами внешних границ защитных полос леса  в месте их пересечения с квартальными просеками и внутриквартальными коммуникациями путем установления столбов в соответствии с ОСТ 56-44 в целях их легкоопознаваемости на местности в соответствии с требованиями пункта 11 ГОСТ 17.5.3.02-90, а также не проверил отвод делянки в 250-метровой защитной полосе автодороги в результате чего не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Комбинат также в своей апелляционной жалобе указал, что суд не дал надлежащей оценки акту осмотра лесосеки от 30.07.2018. Комбинат не заказывал, не оплачивал и не принимал работы по отводу, субарендатор действовал без его специальных поручений. Суд безосновательно применил повышающий коэффициент 2,17, установленный постановление Правительства на 2018 год, поскольку согласно отчету об использовании лесов рубка производилась в 2017 году. На момент составления акта о лесонарушении от 02.10.2018 Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденные приказом Рослесхоза от 10.11.2011                        № 472 (далее – Методические рекомендации), действовали в новой редакции от 15.03.2018, в них отсутствует положение о том, что расчет ущерба исчисляется с учетом действующих в период выявления ставок.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить.

Департамент и Управление в отзывах на жалобы возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Департамента и Учреждения поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Комбината, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.12.2014                  № 1786  аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта, Комбинат является арендатором лесных участков: местоположение Архангельская область, Верхнетоемский район, Выйское лесничество, Горковское участковое лесничество (участок Горковское) кварталы №№ 55-61, 75-81, 95-101, 115-121, 134-140, 152-159, 171-185, 198-215, 232,-243, 262, 302,303, 308-310, 312,321-330, 342-371; Илешское    участковое    лесничество    (участок    Илешское)    кварталы  №  97-101; Верхнепинежское участковое лесничество (участок Верхнепинежское) кварталы № 15-18, общей площадью 128186 га. 

Лесные участки переданы в целях заготовки древесины.

По договору субаренды от 05.08.2015 № 15/1786СА лесные участки, арендованные по договору аренды от 26.12.2014 № 1786, предоставлены   Комбинатом в субаренду Компании для использования леса с целью заготовки древесины.

Участок передан к субарендатору по акту от 21.01.2013.

Согласно лесной декларации 20.02.2017 № 04-17/38, принятой распоряжением Управления от 27.02.2017 № 4/45р, Комбинат заявил об осуществлении заготовки древесины на лесных участках, арендуемых по договору от 26.12.2014 № 1786, а том числе  в делянке № 7 (выделы 24, 25, 27) квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества в период с 03.03.2017 по 02.03.2018. В технологической карте на проведение рубок лесных насаждений Компания осуществляла заготовку древесины на указанном лесном участке по делянке 7 площадью 14,0 га и лесовозному усу 10 площадью 0,4 га в квартале 97 выдел 24, 25, 27 Илешского участкового лесничества (Выйское лесничество).

По результатам дешифрования данных мониторинга  лесов Выйского лесничества (карточка дешифрования  от 31.08.2018) Учреждение выявило, что в защитной полосе автодороги с идентификационным номером 11ОПРЗ11К-093 Белореченский – Красная – Кода – Осяткино – Окуловская в выделе 24 квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества вырубку древесины на площади 1,1 га. 

По результатам проверки данных мониторинга 02.10.2018 участковый лесничий Верхнепинежского участкового лесничества 02.10.2018 установил, что незаконной рубкой пройдено часть выделе 24 квартала 97 Илешского участкового лесничества площадью 1,49 га, которая находится в защитной полосе автодороги.  Объем незаконно срубленных деревьев составил                         64,38 куб.м В результате лесонарушения повреждены деревья до степени прекращения роста: ель - 152 шт. объемом 9,76 куб.м.,  береза – 16 шт., 1,05 куб.м, сосна – 373 шт., 53,57 куб.м. Составил акт осмотра территории от 02.10.2018 и акт о лесонарушении от 02.10.2018. 

К акту составлена  схема расположения участка незаконной рубки и перечетная ведомость учета незаконно срубленных деревьев.

По заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Выйское лесничество» о незаконной рубке деревьев органами полиции проведена проверка. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Красноборский» от 10.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников Компании и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) в виду отсутствия в их действиях состава преступления. В период с 2015 по 31.03.2018 онпроизводил для Компании натурный отвод лесосек для дальнейшей подачи лесной декларации в лесничество, осуществлял отвод делянки № 7 квартала 97 Илешского участкового лесничества в октябре – декабре 2016 года, границы делянки определялись путем нанесения тесок на деревьях по всему периметру делянки. Отвод производился на основании планшета лесоустройства. После нанесения границ делянки на планшет лесоустройства было видно, что защитная полоса дороги находилась за границами делянки. Ошибка допущена при лесоустройстве, то есть данные на планшете лесоустройства не соответствуют данным промеров на местности.  

По мнению истцов, деревья вырублены в защитных лесах, не предусмотренных проектом освоения лесов и заявленной на его основе лесной декларацией, данная рубка является незаконной.

 По расчету истцов, размер ущерба от лесонарушения, указанного в акте от 02.10.2018, составил 1 235 899 руб. 02 коп.

Считая, что действия ответчиков являются незаконными, в результате  причинен ущерб, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие самих убытков, их размер, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу подпункта «е» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила № 474), действующих в спорный период, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил № 474 сплошные рубки в защитных лесах осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт выявления незаконной рубки в защитной полосе лесов вдоль автомобильной дороги регионального значения Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская в выделе 24 квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 102 ЛК РФ (действовал в спорный период) к защитным лесам относятся защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм, определяющих статус и режим использования защитных лесов, лесные участки, относящиеся к данным категориям, не предназначены для рубки, поэтому  заготовка древесины на таких участках запрещена.

Довод подателей жалоб о том, что защитная полоса лесов вдоль автодороги с идентификационным номером 110ПР311К-093 Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская, в установленном законодательством порядке не определена и не оформлена, а рубка лесных насаждений при заготовке леса за пределами делянки 7 в 24 выделе 97 квартала Илешского участкового лесничества Выйского лесничества не производилась, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по настоящему делу указано, что приведенные положения пункта 3 части 2 статьи 102 ЛК РФ, а также нормы статей 111 и 114 ЛК РФ, введенных Федеральным законом от 27.12.2018 № 538-ФЗ и действующих в настоящее время, не свидетельствуют об изменении сформированной в Российской Федерации в соответствии с ранее действовавшим законодательством системы защитных лесов. При таком положении следует проверить наличие в отношении защитных полос лесов, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, соответствующих решений органа государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства»  Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) уполномочено в силу части 39 статьи 81 ЛК РФ на отнесение лесов к защитным лесам, выделение особо защитных участков лесов и установление их границ.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции запросил у истцов  пояснения относительно  приказа Рослесхоза от 02.11.2009 № 456 «Об отнесении лесов на территории Архангельской области к ценным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ». Данные пояснения в суд представлены.

Указанным приказом  утверждены перечни лесных участков  на территории Выйского лесничества Архангельской области, отнесенные к ценным лесам и эксплуатируемым лесам, а том числе данным приказом в Илешском лесничестве Выйского лесхоза к эксплуатационным лесам отнесены кварталы 22, 39, 40, а также части 

<

...>, 11-21, 23-28, 30-38, 41-222.

Частью 2 статьи 102 ЛК РФ  в редакции от 17.07.2009, действующей на дату принятия приказа Рослесхоза от 02.11.2009 № 456,  определялись следующие категории защитных лесов: леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях; леса, расположенные в водоохранных зонах; леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, в том числе: защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; ценные леса.

В соответствии с частью 39 статьи 81 ЛК РФ в редакции от 17.07.2009, подпунктом 5.2.20 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 283, действовавшим в период издания приказа Рослесхоза от 02.11.2009 № 456, Рослесхоз осуществлял отнесение лесов к ценным лесам и выделение особо защитных участков, установление и изменение их границ, отнесение лесов к эксплуатационным, резервным лесам, установление и изменение их границ. 

Как правильно установил суд первой инстанции при повторном рассмотрении, на период принятия приказа Рослесхоза от 02.11.2009 № 456 полномочия по отнесению, выделению и установлению границ лесов к лесам категории защитных, расположенным вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, у Рослесхоза отсутствовали.

Отнесение лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 82 ЛК РФ) определено в качестве полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений Федеральным законом от 29.12.2010 № 442-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», начал действовать с 31.12.2010. 

В связи с внесением указанных изменений в статью 81 ЛК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 804 внесены изменения в пункт 5.4.4 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, в части определения полномочий Рослесхоза по отнесению лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 ЛК РФ) и выделение особо защитных участков, установление и изменение их границ, отнесение лесов к эксплуатационным, резервным лесам, установление и изменение их границ.

Сведений о принятии Рослесхозом иных нормативных актов в отношении лесов вдоль автодороги с идентификационным номером 110ПР311К-093 Белореченский - Красная - Кода - Осяткино – Окуловская истцами не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение  приказом Рослесхоза от 02.11.2009 № 456 кварталов 22, 39, 40, а также части 

<

...>, 11-21, 23-28, 30-38, 41-222 в Илешском лесничестве Выйского лесхоза к эксплуатационным лесам и отсутствие иного нормативного акта Рослесхоза, которым   леса вдоль автодороги с идентификационным номером 110ПР311К-093 Белореченский - Красная - Кода - Осяткино – Окуловская были бы отнесены к защитным,  не свидетельствует об отсутствии у этих лесов статуса защитных.

Из материалов дела видно, что приказом Рослесхоза от 02.11.2009 № 456 к эксплуатационным лесам отнесены  лишь части кварталов 1 - 9, 11 - 21, 23 - 28, 30 - 38, 41 – 222 в Илешском лесничестве, следовательно, только часть квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества в соответствии с приказом Рослесхоза от 02.11.2009 № 456 относится к эксплуатируемым лесам.

Автомобильная дорога с идентификационным номером 110ПР311К-093 Белореченский - Красная - Кода - Осяткино – Окуловская включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, утвержденный  постановлением главы администрации  Архангельской области от 26.09.2007 № 59.

В соответствии со статьями 9 и 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 № 377 «О Правилах проведения лесоустройства» (действовал на момент принятия  приказа) лесоустройство проводилось в соответствии с лесоустроительной инструкцией, утверждаемой Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти; материалы лесоустройства являются основанием для разработки лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, проектов освоения лесов и внесения в них изменений, а также для ведения государственного лесного реестра и осуществления государственной инвентаризации лесов.

Статьей 19 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом МПР РФ от 06.02.2008 № 31 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» предусмотрено, что к защитным полосам лесов, расположенным вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, относятся леса, параметры которых устанавливаются с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, об автомобильном транспорте.

Согласно пункту 7 ГОСТ 17.5.3.02-90 «Охрана природы (ССОП). Земли. Нормы выделения на землях государственного лесного фонда защитных полос лесов вдоль железных и автомобильных дорог» ширина защитных полос лесов вдоль автомобильных дорог должна составлять не менее 250 м с каждой стороны дороги.

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 31.03.2014 № 5-п утвержден лесохозяйственный регламент территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Выйского лесничества, согласно которому часть квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества отнесена к защитным полосам лесов; защитные полосы лесов шириной 250 м от полосы отвода дороги с обеих сторон выделены вдоль автомобильной дороги регионального значения Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская.

Как правильно указал суд первой инстанции, отнесение  лесохозяйственным регламентом Выйского лесничества части квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества к защитным полосам лесов не противоречит приказу Рослесхоза от 02.11.2009 № 456, которым только часть этого же квартала отнесена к эксплуатационным лесам. Ширина защитной полосы лесов от полосы отвода дороги с обеих сторон вдоль автомобильной дороги регионального значения Белореченский - Красная - Кода - Осяткино – Окуловская определена Лесохозяйственным регламентом в соответствии с ГОСТ 17.5.3.02-90.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений в части разработки и утверждения лесохозяйственных регламентов.

В силу части 2 статьи 87 ЛК РФ лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В лесохозяйственном регламенте устанавливаются виды разрешенного использования лесов, распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов по кварталам или их частям, а также основания выделения защитных, эксплуатационных и резервных лесов; основой для разработки лесохозяйственного регламента являются материалы лесоустройства лесничества (лесопарка), материалы специальных изысканий и исследований, документы территориального планирования (часть 5 статьи 87 ЛК РФ, пункты 5, 10 Состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений, утвержденного приказом Рослесхоза от 04.04.2012 № 126).

Поскольку лесохозяйственный регламент является основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, он обязателен для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка (части 1, 6 статьи 87 ЛК РФ).

При этом суд указал, что положения лесохозяйственного регламента Выйского лесничества в части выделения защитной полосы вдоль автодороги Белореченский - Красная - Кода - Осяткино – Окуловская и отнесения части квартала 97 Илешского участкового лесничества к защитным лесам не оспорены и недействующими не признаны. Оснований для вывода о том, что защитная полоса лесов шириной 250 метров вдоль автодороги с идентификационным номером 110ПР311К-093 Белореченский - Красная - Кода - Осяткино – Окуловская  в установленном законом порядке не определена и не оформлена, не имеется.

Довод подателя жалобы  о том, что лесохозяйственным регламентом Выйского лесничества автомобильная дорога Белореченский-Красная-Кода-Осяткино-Окуловская, проходящей в Верхнепинежском участковом лесничестве, на части кварталов 39, 40, 55, 56, 57, 58 отнесена к зонам с особыми условиями использования территории, в связи с этим на остальной части автомобильной дороги защитные полосы не выделены и сведения о их конфигурации и площади отсутствуют в материалах лесоустройства, был предметом исследования в суде первой инстанции. 

Как установил суд первой инстанции, части кварталов 39, 40, 55, 56, 57, 58 в Верхнепинежском участковом лесничестве вдоль автомобильной дороги Белореченский – Красная – Кода – Осяткино - Окуловская отнесены лесохозяйственным регламентом Выйского лесничества к зонам с особыми условиями использования территории, поскольку эти лесные участки не вошли в таблицу 1.1.6 «Распределение лесов Выйского лесничества по целевому назначению и категориям защитных лесов» лесохозяйственного регламента. Из положений лесохозяйственного регламента Выйского лесничества, на которые ссылается ответчик, не следует, что регламентом определено отсутствие установленных защитных полос вдоль всей автомобильная дорога Белореченский-Красная-Кода-Осяткино-Окуловская.

Довод подателя жалобы об отсутствии текстового и графического описания местоположения границ земель, на которых находятся защитные леса вдоль автодороги, проходящей по кварталу 97 Илешского участкового лесничества, является необоснованным. 

Суд первой инстанции обосновано указал, что часть 3 статьи 110 ЛК РФ, предусматривающая обязательное приложение к решению уполномоченного  органа об отнесении лесов к защитным текстового и графического описание местоположения границ земель, на которых располагаются защитные леса, включающее в себя перечень географических координат характерных точек границ таких земель или перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введены Федеральным законом от 27.12.2018 № 538-ФЗ, вступила в силу с 01.07.2019 и неприменима к спорным правоотношениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения относительно того, что автомобильная дорога Белореченский-Красная-Кода-Осяткино-Окуловская как объект недвижимости (сооружение) и земельный участок, являющийся придорожной полосой этой автомобильной дороги,  на дату совершения незаконной рубки не поставлены на кадастровый учет, границы  полосы отвода дороги не определены в системе географических координат, не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2020 в отношении земельного участка, кадастровым номером 29:02:000000:77, адрес: Архангельская область, район Верхнетоемский, автомобильная дорога Белореченск-Красная, с разрешенным использованием - для размещения автомобильных дорог и дорожных сооружений, в границах которого расположено сооружение дорожного транспорта Белореченский-Красная-Кода-Осяткино-Окуловская (кадастровый номер 29:02:000000:1748), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Пунктом 10 ГОСТ 17.5.3.02-90 предусмотрено, что ширину защитных полос лесов вдоль дорог исчисляют от границы полосы отвода земель транспорта, но не менее 15 м от основания земляного полотна железной или автомобильной дороги.

В акте осмотра территории от 02.10.2018 указано, что в целях определения площади и местоположения незаконной рубки участковым лесничим проведены замеры перпендикулярно дороге в сторону делянки, в результате которых подтвердилось, что расстояние от дороги до границы вырубки составило от 190 м до 230 м. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных истцом в обоснование размера исковых требований документов не следует, что примененный при определении площади и местоположения незаконной рубки подход привел к установлению площади незаконной рубки в размере, большем, чем размер, определенный в соответствии с пунктом 10 ГОСТ 17.5.3.02-90. На дату незаконной рубки использование лесов по договору от 26.12.2014 № 1786 для заготовки древесины в Выйском лесничестве Архангельской области лесов производилось в соответствии с проектом освоения лесов по лесным участкам, переданным в аренду Комбинатом, которому дано положительное заключение государственной экспертизы от 20.08.2015 № 208. В названном проекте освоения лесов (в таблице 6.3) указано, что заготовка древесины разрешена только в части выдела 24 квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества на площади 16,2 га, тогда как согласно таксационному описанию лесов Илешского лесничества Выйского лесхоза площадь выдела 24 в квартале 97 составляет 63 га.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что согласно таксационному описанию лесов Илешского лесничества Выйского лесхоза вся площадь выдела 24 в квартале 97 отнесена к сплошным рубкам не свидетельствует об отсутствии в данном выделе лесов защитной полосы вдоль автомобильной дороги, поскольку данное таксационное описание составлено по состоянию на 2005 год и после отнесения автодороги Белореченский-Красная-Кода-Осяткино-Окуловская к дорогам регионально значения изменения в таксационное описание по выделу 24 не вносились.  В карте-схеме целевого назначения лесов проекта освоения лесов обозначена автомобильная дорога и защитные полосы лесов, проходящие через выдел 24 квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие прочерка в таблице 2.2 «Распределение площади лесных участков по видам целевого назначения лесов» проекта освоения лесов  в строке «защитные полосы лесов,  расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации» не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Проектом освоения лесов не предусмотрены защитные полосы лесов, проходящие через выдел 24 квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества. Проектом освоения лесов не определена  общая площадь защитных лесов, расположенных вдоль федеральных и региональных автомобильных дорог общего пользования.

Суд пришел к верному выводу о том, что с учетом Правил № 474, норм ЛК РФ арендатор при отводе и таксации лесосеки, достоверно зная о наличии на территории спорного выдела квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества защитной полосы вдоль автомобильной дороги и, установив, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации и не соответствуют лесохозяйственному регламенту, обязан принять меры для решения возникшей ситуации и не допустить лесонарушения.

Пунктами 18, 19, 20 Правил № 474 установлено, что отвод лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Отвод лесосек при всех формах рубок осуществляется в пределах лесного квартала, как правило, в бесснежный период. Работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек.

Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 утверждены наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, согласно пункту 9 которых перед началом работ по отводу лесосек лесхозами проводятся подготовительные работы, в том числе,  анализируются и при необходимости уточняются лесоустроительные материалы.

В силу пункта 11 Наставлений намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отвод делянки 7 должен производиться с учетом  наличия в границах квартала 24 защитной полосы лесов вдоль автомобильной дороги. Поскольку согласно материалам дела, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела фактический отвод делянки 7 на местности производился Предпринимателем по договору подряда, заключенному с Компанией, оформление материалов отвода и представление их в Лесничество осуществлялось арендатором – Комбинатом; технологическая карта делянки 7 квартала  24 Илешского участкового лесничества утверждена Комбинатом, которое ответственно за отвод лесных участков, арендуемых по договору аренды, со стороны арендатора – Комбината имело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во  включении защитных лесов в площадь сплошных рубок и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке. Непосредственную заготовку древесины на этом участке осуществляла Компания. Требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как установил суд первой инстанции, расчет суммы ущерба произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции, действовавшей  в спорный период), исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициента индексации 2,17, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 на 2018 год.

Пунктом 2.3.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что по выявленным нарушениям лесного законодательства (незаконная рубка, незаконное использование земель лесного фонда) при организации и использовании лесов выполняется расчет ориентировочного размера ущерба на основании такс и методик исчисления размера ущерба (вреда) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с учетом коэффициентов индексации, действующих в период выявления нарушения лесного законодательства.

Суд первой инстанции признал обоснованным применение коэффициента 2,17 при расчете размера ущерба.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября                  2020 года по делу № А05-5076/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова