г. Владимир

Дело № А43–12665/2020

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  25.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 11.12.2020 по делу № А43–12665/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАШСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОММАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 440 350 руб., расторжении договора,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Агромашснаб» (далее – ООО «Агромашснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш» (далее – ООО «СпецКомМаш», ответчик) о взыскании 2 218 500 руб. долга, составляющего сумму предоплаты по договору поставки продукции от 22.07.2019 № 109/2019, 221 850 руб. договорной неустойки за период с 15.08.2019 по 16.03.2020, а также о расторжении договора поставки продукции.

Решением от 11.12.2020 суд взыскал с ООО «СпецКомМаш» в пользу ООО «Агромашснаб» 2 218 500 руб. долга; 221 850 руб. договорной неустойки за период с 15.08.2019 по 11.02.2020, а также 35 202 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, суд оставил без рассмотрения требование о расторжении договора поставки продукции от 22.07.2019 № 1097/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецКомМаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение его довода об уведомлении истца о необходимости принятия товара от 23.10.2020, состоявшееся в ходе телефонного разговора с истцом, о котором последний упоминает в тексте искового заявления. Кроме того, в иске отражено, следовательно, признается истцом, что 23.10.2019 ООО «СпецКомМаш» заявило о готовности к отгрузке товара с направлением в адрес истца посредством электронной почты счета-фактуры на сумму предварительной оплаты. В связи с изложенным обстоятельство об уведомлении о необходимости принятия товара является доказанным, каких-либо дополнительных доказательств (уведомлений, доказательств почтовой отправки и так далее) не требуется. После получения данного уведомления, истец не направлял в адрес ответчика ни писем с отказом от принятия товара, ни требования о возврате денежных средств, и лишь 04.02.2020 направил уведомление о возврате денежных средств. При этом, исходя из толкования условий договора, он не является договором поставки с условием исполнения к строго определенному сроку. В связи с чем уведомление об отказе принятия поставленного товара в рассматриваемых отношениях является обязательным. Однако уведомление в адрес ответчика об отказе от принятия товара направлено не было, доказательства указанного обстоятельства не представлены. Таким образом, товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять путем самовывоза со склада ответчика и оплатить. Правовые основания для требования о возврате уплаченных денежных средств отсутствуют. Также заявитель жалобы полагает неправомерным расчет неустойки за период с 15.08.2019 по 23.10.2019.

Подробно доводы ООО «СпецКомМаш» изложены в апелляционной жалобе от 11.01.2021. 

ООО «Агромашснаб» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Агромашснаб» (покупатель) и ООО «СпецКомМаш» (поставщик) заключили договор поставки продукции от 22.07.2019 № 109/2019 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество и качество продукции, порядок, способ и сроки ее поставки, цена продукции, сроки и порядок расчетов определяются в спецификациях к договору. Спецификации могут содержать и иные условия поставки продукции (пункт 1.2 договора). 

Порядок, способ и сроки поставки продукции coгласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Цена продукции, сроки и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях. Цена продукции указывается с учетом налогов, взимаемых на территории Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали условия поставки товара (плющилки влажного зерна П3-30 в комплекте с насосом дозатором) на сумму 2 218 500 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 порядок оплаты: оплата 100% в сумме 2 218 500 руб. с НДС 20%, в срок до 24.07.2019.

Готовность продукции к отгрузке в течение 15 рабочих дней после полной оплаты товара (пункт 3 спецификации № 1).

Поставка осуществляется путем самовывоза продукции со склада поставщика после полной оплаты продукции покупателем. По согласованию сторон возможна доставка продукции транспортом поставщика (пункт 4 спецификации № 1).

В случае просрочки поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств по договору, до их полного выполнения сторонами. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении или изменении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (пункт 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец на основании счетов-фактур ответчика по платежным поручениям от 22.07.2019 № 1457, от 24.07.2019 № 1490 внес предоплату по договору поставки в размере 2 218 500 руб.

С учетом полной оплаты товара 24.07.2019 согласованный в спецификации срок поставки – до 14.08.2019 включительно.

Ответчик в нарушение своих обязательств товар не поставил.

В претензии от 04.02.2020 № 47 истец потребовал возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае по условиям договора ответчик должен был передать истцу товар до 14.08.2019 включительно. При этом аванс был перечислен в адрес ответчика по поручениям от 22.07.2019 № 1457, от 24.07.2019 № 1490.

Суд первой инстанции установил, что в письме от 04.02.2020 № 47, полученном ответчиком 11.02.2020 (согласно информации о почтовом отслеживании), истец в связи с нарушением ООО «СпецКомМаш» срока поставки товара уведомил его о необходимости возврата перечисленных 2 218 500 руб. 

Доказательств поставки ответчиком в адрес истца оплаченного товара, либо возврата перечисленных ответчику денежных средств на указанную сумму в материалах дела не имеется.

В обоснование возражений искового требования ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, ссылается на письмо от 20.08.2019 № 792 о готовности товара к отгрузке, а также на уведомление о необходимости принятия товара от 23.10.2019, состоявшееся в ходе телефонного разговора с истцом, о котором последний упоминает в тексте искового заявления.

Проверив возражения ответчика, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела не подтверждается направление ответчиком каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке либо о необходимости принятия товара в указанные даты. Кроме того, исходя из содержания искового заявления, после 20.08.2020 между сторонами переговоры велись исключительно по вопросу возврата денежных средств. При этом письменное требование, содержащее претензию о возврате предварительной оплаты, направлено истцом 04.02.2020. Доказательств направления письменных требований в более раннюю дату ответчик не представил. 

Направление уведомления от 16.03.2020 о готовности товара к отгрузке не может быть принято в качестве надлежащего исполнения обязательства, поскольку данное письмо направлено только после получения от истца претензии о возврате денежных средств и спустя длительный срок, составляющий около пяти месяцев, после согласованного в договоре срока поставки товара. Ссылки на состоявшееся ранее уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке 20.08.2019 несостоятельны, поскольку письмо от 20.08.2020 в материалах дела отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с ними ввиду их правомерности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ООО «СпецКомМаш» в нарушение своих обязательств товар ООО «Агромашснаб» не поставило, доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке либо о необходимости принятия товара до заявления истцом требования о возврате предоплаты не представило, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик в силу положений статьи 487 ГК РФ должен нести ответственность в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Агромашснаб» о взыскании с ООО «СпецКомМаш» 2 218 500 руб. долга, составляющего размер предоплаты по договору поставки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец после 23.10.2020 обязан принять поставленную продукцию путем самовывоза со склада ответчика, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 221 850 руб. договорной неустойки за период с 15.08.2019 по 16.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции, проверив период взыскания неустойки установил, что истец в письме от 04.02.2020 потребовал от ответчика возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения письма; согласно информации, размещенной в отрытом доступе на сайте Почты России, данное письмо получено ответчиком 11.02.2020, следовательно, с указанной даты обязанность по поставке товара у ответчика прекращена и возникло денежное обязательство по возврату денежных средств.

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки ограничен условиями договора и не может составить более 10% от стоимости не поставленного товара, то требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2019 по 11.02.2020 в сумме 221 850 руб. признано судом правомерным.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки до 14,5% годовых.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного требование истца о взыскании 221 850 руб. договорной неустойки за период с 15.08.2019 по 11.02.2020, удовлетворено судом обоснованно.

Доводы жалобы, со ссылкой на уведомление истца о готовности отгрузки товара от 23.10.2019, в связи с чем расчет неустойки за период с 15.08.2019 по 23.10.2019 неправомерен, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки продукции от 22.07.2019 № 109/2019.

Рассмотрев данное требование в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, установив отсутствие в претензии от 04.02.2020 № 47 требования о расторжении договора, суд первой инстанции установил наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления требования истца о расторжении договора без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В данной части заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ООО «СпецКомМаш» просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и в данной части. 

При проверке выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу № А43–12665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова