119/2023-54627(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23832/2021

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу   № А12-23832/2021 (судья Смагоринская Е.Б.)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании  сделки должника, применении последствий недействительности сделки  

по делу о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «ВКБ-Кредит» (400010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованные лица: ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, КПК «Кредитный союз  «ВКБ-кредит»,  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской  области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ-Кредит» (далее –  СКПК «ВКБ-Кредит», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.08.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Также в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  Центрального Банка РФ в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного  управления (далее – Банк) о признании СКПК «ВКБ-Кредит» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021 заявление  

Банка принято как заявление о вступлении в дело.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021  производство по заявлению ФНС России прекращено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022  (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) заявление Банка признано обоснованным, в  отношении СКПК «ВКБ-Кредит» введена процедура наблюдения с применением правил § 4  «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным  управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 СКПК «ВКБ- Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2023 конкурсным  управляющим СКПК «ВКБ-Кредит» утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с  заявлением о признании недействительным договора от 04.08.2021 купли-продажи нежилого  помещения, площадью 58,5 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:38:010005:1131,  заключенного между СКПК «ВКБ-Кредит» и ФИО3, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным  актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что  ФИО3 как индивидуальному предпринимателю было известно о возможности  осуществления расчетов наличными денежными средствами на сумму не более 100 000 руб.,  необходимости получения выписки из кассовой книги в подтверждение принятия  переданных в кассу должника денежных средств к учету. Конкурсный управляющий  обращает внимание, что недвижимое имущество приобретено ФИО3 по цене,  превышающей рыночную цену в 1,7 раза, покупатель уведомлен о наличии заключенного с  кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» договора  безвозмездного пользования помещением на неопределенный срок, в связи с чем полагает,  что у ФИО3 отсутствовала разумная цель заключения сделки с должником. Также  конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ФИО3, являясь членом  СКПК «ВКБ-Кредит», знала о неплатежеспособности должника на момент заключения  сделки.  

ФИО3 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в  которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение  норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Из материалов обособленного спора следует, что 04.08.2021 между СКПК «ВКБ- Кредит» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого  помещения площадью 58,5 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:38:010005:1131.  

В соответствии с условиями указанного договора стоимость имущества составляет  4 294 000 руб., оплата вносится покупателем наличными денежными средствами в кассу  продавца в день подписания договора.  

Во исполнение договора купли-продажи от 04.08.2021 СКПК «ВКБ-Кредит» передал  ФИО3 имущество по передаточному акту от 04.08.2021. В свою очередь ФИО3 по  приходному кассовому ордеру от 04.08.2021 № МИ000000051 уплатила должнику за  полученное имущество денежные средства в размере 4 294 000 руб.  

Право собственности ФИО3 на приобретенное по договору купли-продажи  помещение зарегистрировано 10.08.2021, о чем Управлением Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись  регистрации № 34:38:010005:1131-34/128/2021-4.  

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что отчуждение указанного  имущества обладает признаками подозрительной сделки, совершенной в ущерб интересам  кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный  управляющий ФИО2 указал, что в результате заключения договора должник  лишился имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, при этом денежные  средства, переданные ФИО3 в счет оплаты по договору по приходно-кассовому ордеру,  на счет должника не поступили. На момент заключения сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности, о чем было известно ответчику. Также конкурсный управляющий  ФИО2 указал, что наличие в оспариваемом договоре условия об уведомлении  покупателя о наличии заключенного договора безвозмездного пользования помещением,  свидетельствует об отсутствии разумной цели для совершения сделки. Кроме того,  ФИО2 полагает, что у ответчика на момент заключения договора отсутствовала  финансовая возможность приобретения имущества.  

Суд первой инстанции признал недоказанной совокупность условий, необходимых  для признания договора купли-продажи от 04.08.2021, заключенного между СКПК «ВКБ- Кредит» и ФИО3, недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному  управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если исходя из  доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу  о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или  наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию),  и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от  21.10.2019 № 310-ЭС19-9963, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся  в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ  самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).  

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования  подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в  течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  

должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В случае недоказанности  хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной  по данному основанию.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена должником 04.08.2021, то есть в течение одного года  до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5  - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений, бремя доказывания  наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности  либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу  должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на  конкурсного управляющего.  

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость отчуждаемого имущества  определена сторонами в размере 4 294 000 руб.  

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 по обособленному спору назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Константа» Перепелице  И.А.  

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, площадью  58,5 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:38:010005:1131, реализованного по договору  купли-продажи от 04.08.2021, составляла 2 514 000 руб.  

Представленное экспертное заключение обоснованно принято судом первой  инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует  требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является полным,  мотивированным, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и  предупрежденным об уголовной ответственности.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного помещения,  установленная сторонами в договоре, не соответствует ее действительной стоимости не  представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что оспариваемая сделка не обладает признаками неравноценности встречного  исполнения, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии в рассматриваемом случае доказательств аффилированности должника и  ответчика.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение  года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими  лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие юридической/фактической  аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами оспариваемой сделки  материалами дела не подтверждено.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии доказательств  встречного предоставления по оспариваемой сделке являлись предметом проверки судом  первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Факт оплаты ФИО3 цены договора подтвержден представленной в материалы  дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2021 № МИ000000051.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о доходах за 20192021 годы (форма № 2-НДФЛ) общая сумма доходов ФИО3 за соответствующий  период составила 1 781 816,97 руб., доход от предпринимательской деятельности согласно  представленным декларациям о доходах за 2020-2021 годы составил 534 000 руб., доход от  процентов по внесенным ранее (2016, 2017, 2018 годы) вкладам в КПК «Касса  

взаимопомощи» и СКПК «ВКБ-Кредит», полученным в результате выхода из кооперативов,  составил за 2018-2020 годы 1 619 041,28 руб. (проценты), 3 400 000 руб. (возврат вклада по  договору № 4576 от 27.07.2019), 1 475 000 руб. (возврат вклада по договору № 2955 от  25.09.2018), 800 000 руб. (возврат вклада по договору № 2278 от 26.12.2018).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о  подтверждении ФИО3 реальной финансовой возможности на момент совершения  сделки оплатить стоимость приобретенного имущества в размере 4 294 000 руб., поскольку  общий доход ответчика составил 8 809 858,25 руб.  

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ФИО3 не могла  располагать необходимой суммой для приобретения недвижимости по спорному договору в  августе 2021 года, поскольку приобрела квартиру в г. Москва по договору участия в долевом  строительстве жилого дома от 25.09.2020 № ТРИ-КЗ-К-739/ИП/СБР/Э(ОТД) и внесла в  качестве первоначального взноса денежные средства в размере 2 901 053 руб., правомерно  отклонены судом первой инстанции, так как согласно представленным в материалы дела  документам (договор купли-продажи, выписки из ЕГРН), для первоначального взноса  ФИО3 использовались денежные средства, полученные от продажи квартиры  площадью 68,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, по  договору от 21.09.2019 в сумме 2 800 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  несостоятельности доводов о несоблюдении сторонами договора требований закона в части  расчетов наличными денежными средствами, непредставления ФИО3 выписки из  кассовой книги, непредставлении должником доказательств внесения на счет полученных от  ответчика наличных денежных средств.  

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, организации бухгалтерского  учета, само по себе не является безусловным основанием для признания сделки  безвозмездной.  

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель  организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных  документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу  должника не означает недействительность сделки и не может вменяться в вину контрагентам  по сделке.  

Отсутствие сведений о том, каким образом должник распорядился полученными  денежными средствами, не может свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не  были получены от покупателя.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии разумной цели для совершения  сделки являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.  

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемую сделку с учетом положений  статей 170, 209, 421 ГК РФ, принимая во внимание доказанность факт оплаты ФИО3  приобретенного имущества, пришел к верному выводу о том, что заключение оспариваемого  договора купли-продажи создало соответствующие правовые последствия: продавец  получил плату за реализованное имущество, покупатель получил в собственность данное  имущество, соответственно, оснований полагать, что договор купли-продажи является  ничтожным, не имеется.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил  документальных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным  правам кредиторов оспариваемой сделкой, равно как и наличие у сторон цели причинения  вреда кредиторам.  

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по  правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с  

умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая  последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на  вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и  контрагент по сделке знает об указанной цели.  

В рассматриваемом случае определенная договором купли-продажи стоимость  реализованного имущества превысила его рыночную стоимость, факт оплаты ответчиком  приобретенного имущества подтвержден документально, в связи с чем оснований для  признания действий сторон договора направленными на причинение ущерба кредиторам не  имеется.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в  материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 не доказал  наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной обоснованно отказано.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за  рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, составляет 3 000  руб.  

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 СКПК  «ВКБ-Кредит» предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2  оставлена без удовлетворения, с должника в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу   № А12-23832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «ВКБ- Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три  тысячи) руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.А. Колесова 

Е.В. Яремчук