АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6084/2016

г.Калуга

7 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

при участии в судебном заседании

от истца

ООО «АРГО ПЛЮС»:

ФИО4,

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

ГУП РК «Крымэнерго»:

от третьих лиц 

Федерального государственного автономного образовательного 

учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. 

Вернадского»:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики 

Крым:

представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №045-Д,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 (судья Потопольский С.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Гонтарь В.И.) по делу             №А83-6084/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО ПЛЮС» (далее - ООО «АРГО ПЛЮС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) о понуждении ГУП РК «Крымэнерго» возобновить подачу электрической энергии на объект энергоснабжения «магазин», расположенный по адресу: г.Симферополь, пгт.Аграрное, ул.Спортивная, 10, по договору энергоснабжения №5173 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для расторжения договора энергоснабжения и прекращение подачи электрической энергии на объект энергоснабжения истца. 

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «АРГО ПЛЮС» заключен договор энергоснабжения №5173, в соответствии с условиями которого, поставка электрической энергии осуществлялась для нужд электроснабжения двух энергопринимающих устройств (объектов), расположенных по адресам: г.Симферополь, пгт.Аграрное, ул.Спортивная,10, а также г.Симферополь, пгт.Аграрное, ул.Парковая, 4.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения №5173 от 04.07.2016 пункт 11.1 договора №5173 изложен в новой редакции: настоящий договор вступает в силу с 21 января 2015 года и заключается на срок до 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения.

Получив обращение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о прекращении оказания услуг по поставке электрической энергии ООО «АРГО ПЛЮС» по объекту энергоснабжения «магазин», расположенному по адресу: г.Симферополь, пгт.Аграрное, ул.Спортивная, 10, в связи с окончанием срока действия договора аренды, ссылаясь на отсутствие у потребителя энергопринимающего устройства, ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ООО «АРГО ПЛЮС» уведомление от 18.07.2016 №711/9657 в соответствии с абзацем вторым пункта 11.3 договора №5173 об одностороннем прекращении договорных отношений по объекту энергоснабжения «магазин», а также о прекращении поставки электрической энергии на указанный объект с 28.07.2016.

На основании уведомления от 18.07.2016 №711/9657 работниками ГУП РК «Крымэнерго» спорный объект отключен от электроснабжения.

Ссылаясь на необоснованное отключение ГУП РК «Крымэнерго» от электроснабжения объекта – «магазин», расположенный по адресу: г.Симферополь, пгт.Аграрное, ул.Спортивная, 10, ООО «АРГО ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения №5173 от 28.12.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения подачи энергии.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судами правильно квалифицированы как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2 ст.539 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства (ч.1 ст.416 ГК РФ) - с невозможностью его исполнения.

Доказательства невозможности исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3.3.8 пункта 3.3 договора №5173 гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате энергии (мощности), уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой гарантирующим поставщиком даты отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 11.3 договора №5173 договор может быть расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем внесудебном порядке, в т.ч. при отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства.

Установив, что у ООО «АРГО ПЛЮС» перед ГУП РК «Крымэнерго» отсутствует задолженность по оплате электрической энергии, при наличии энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ГУП РК «Крымэнерго» отсутствуют основания для одностороннего прекращения договорных отношений по объекту энергоснабжения «магазин», расположенному по адресу: г.Симферополь, пгт.Аграрное, ул.Спортивная, 10, а также о прекращении поставки электрической энергии на указанный объект, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу №А83-6084/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3