ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14819/2016

06 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7897/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 04 мая 2018 года в рамках дела № А70-14819/2016 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромысловые Новации» (ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» (ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия и взыскании 200 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «Геопромысловые Новации» - представитель ФИО4, по доверенности    от  13.10.2016 сроком действия 3  года, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромысловые новации» об обязании совершить действия по пресечению неправомерного использования полезной модели и взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на полезные модели в размере 200 000 руб., отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела ООО «Геопромысловые новации» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 285 270 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и судебной экспертизой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Геопромысловые новации» взыскано 280 270,10 рублей в счет возмещения судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судом судебные расходы непомерно большие и не учитывают объем работы, результат работы адвокатов и сложность рассмотрения дела. Апеллянт поясняет, что по данному делу фактически суд проводился только в первой инстанции, затягивание дела на продолжительное время произошло за счет проведения экспертиз, в ходе которых заседания не проводились, представителю ответчика не пришлось собирать доказательства, так как решение, по сути, основано на выводах судебной экспертизы, фактически представитель ответчика присутствовал лишь на 8 значимых заседаниях, подготовил 4 документа. Дополнительно ссылается на превышение суммы судебных расходов над суммой исковых требований.

Отзыва на жалобу не представлено.

Представитель ООО «Геопромысловые новации» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, полагая вынесенное судом определение законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей на рассмотрение апелляционной жалобы не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившейся стороны, руководствуясь положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя стороны, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование расходов, связанных с оплатой  проведения судебной экспертизы представлено платежное поручение от 27.01.2017 №13 на сумму 98000,00 рублей.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований апеллянта было отказано в полном объеме, оплата судебной экспертизы произведена ответчиком, представлено документальное подтверждение, ясность или полнота заключения не оспорена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленная сумма снижению не подлежит.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены платежное поручение от 13.12.2016 №207 на сумму 45000,00 рублей, квитанции исполнителя к приходным кассовым ордерам от 09.01.2017 №15 на сумму 50000,00 рублей, от 16.12.2016 №14 на сумму 55000,00 рублей, от 04.04.2017 №24 на сумму 15000,00 рублей, от 31.07.2017 №39 на сумму 15000,00 рублей. В обоснование несения транспортных расходов представлены электронные проездные билеты №20072320067304 на сумму 784,07 рублей и №20072320067315 на сумму 1485,04 рублей.

Таким образом, факт несения заявленных расходов в размере 180 000 руб. на юридические услуги и 2 269,10 руб. на транспортные расходы, подтвержден материалами дела.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12). 

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Универсальных критериев для усреднения стоимости юридических услуг не имеется, однако, при надлежащем отношении заинтересованная сторона могла бы предоставить сведения о стоимости квалифицированной юридической помощи адвоката либо юридической организации, с учетом конкретных обстоятельств дела, участником которого она была.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым актом, заявитель ссылается на прейскурант цен юридических компаний. Однако, предоставленная заявителем информация о стоимости является ориентировочной ценой услуг юридических фирм не установленной квалификации, без учета характера спора и сложности дела, в связи с чем не отражает реальную стоимость услуг и не может являться критерием оценки.

В то время как фактическое оказание услуг по указанному договору подтверждается материалами дела; сложность дела подтверждается количеством судебных заседаний, необходимостью проведения нескольких экспертиз, большим объемом письменных материалов; факт несения расходов ответчиком подтвержден, истец не предоставляет каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, а субъективная трактовка событий таковым доказательством не являются.

Так, указывая на инициативу ответчика в проведении экспертиз, истец вероятно не учитывает, что сам явился инициатором судебного процесса, в связи с чем ответчик имеет права на защиту в рамках действующего законодательства, в том числе путем проведения судебной экспертизы. Указывая на низкую сложность дела, малый объем работы, истец, по всей видимости, не предусмотрел возможные процессуальные последствия разрешения дела. Указывая на несоответствие исковых требований и суммы судебных расходов, истец также не учитывает, что фактически судом первой инстанции удовлетворены требования на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., иные суммы являются расходами за проведение экспертизы и транспортными расходами, которые также подтверждены.

В отсутствие надлежащих доказательств, доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат какого либо реального обоснования, направленного на установления паритета, а лишь являются способом уменьшить размер ответственности, без учета объема и состава дела, его сложности, степени участия представителя ответчика в деле, характеризующих затраченные на дело время и усилия. Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, не представлено, доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 04 мая 2018 года в рамках дела № А70-14819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин