АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-13397/2017

г. Краснодар

14 мая 2018 года

Резолютивная часть определения оглашена 28 апреля 2018 года

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоста», г. Сочи (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинские новости», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1546000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.03.2018 г. №17,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.06.2017 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоста» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинские новости» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1546000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 1546000 рублей.

Протокольным определением суда от 16.01.2018 ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 24 апреля 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 28 апреля 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии истца.

Как следует из искового заявления, ООО «Хоста» и ООО «Сочинские новости» никогда не состояли в договорных отношениях и договор оказания услуг на размещение рекламы с ООО «Сочинские новости» не заключало, при этом истец не заказывал услуги рекламы ответчику, однако ошибочно произвел оплату за якобы оказанные услуги по размещению рекламы на основания выставленных ООО «Сочинские новости» счетов.

Поскольку счет является односторонним финансовым документом, он не может свидетельствовать о соглашении содержащихся в нем данных с другой стороной и о существовании договорных отношений между сторонами спора.

Бывший коммерческий директор и участник ООО «Хоста» ФИО3 в период с 2006 года по июль 2015 года, имел права подписи всех финансовых и бухгалтерских документов на основании приказа №3-Л от 01.02.2006 г. и приложения №3 изменения к уставу ООО «Хоста» и одновременно был единственным учредителем ООО «Сочинские новости».

В результате ФИО3, злоупотреблял своими служебными полномочиями в ОOO «Хоста» и действовал в интересах ООО «Сочинские новости», где он является и директорам и единственным участником общества.

Так, коммерческий директор ООО «Хоста» ФИО3, имея образец подписи генерального директора ФИО4, ежедневный доступ к печати ООО «Хоста», подписывал акты на якобы оказанные услуги по размещению рекламы от имени ООО «Хоста», а именно: Акты №5 от 31.03.2014 г., №7 от 31.05.2014 г., №8 от 30.06.2014 г., №9 от 31.07.2014 г., №12 от 31.08.2014 г., №13 от 30.09.2014 г., №16 от 31.10.2014 г., №1 от 30.01.2015 г., №2 от 27.02.2015 г., №3 от 31.03.2015 г., №4 от 30.04.2015 г., №5 от 31.05.2015 г., №6 от 30.06.2015 г., №7 от 31.05.2015 г., №8 от 31.08.2015 г., которые и послужили основанием для оплаты.

В результате истец, в период с мая 2014 года по август 2015 года незаконно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1450000 рулей, а именно, платежными поручениями №99 от 14.05.2014 г. на сумму 250000 рублей, № 31 от 30.07.2014 г. на сумму 96000 рублей, №339 от 26.08.2014 г. на сумму 80000 рублей, №385 от 22.09.2014 г. на сумму 100000 рублей, №452 от 27.10.2014 г. на сумму 70000 рублей, №614 от 30.12.2014 г. на сумму 250000 рублей, №169 от 27.02.2015 г. на сумму 100000 рублей, №201 от 10.03.2015 года на сумму 50000 рублей, №198 от 10.03.2015 г. на сумму 60000 рублей №240 от 27.03.2015 г. на сумму 50000 рублей, №300 от 22.04.2015 г. на сумму 100000 рублей, №346 от 05.05.2015 г. на сумму 70000 рублей, №421 от 04.06.2015 г. на сумму 70000 рублей, №447 от 25.06.2015 г. на сумму 200000 рублей.

Поскольку ООО «Хоста» и ООО «Сочинские новости» никогда не состояли в договорных отношениях на оказание услуг на размещение рекламы, а все 15 вышеуказанных актов, ООО «Сочинские новости» представило как двухстороннее подтверждение выполнение ими услуг по рекламе, поэтому, поскольку услуги по размещению рекламы ООО «Сочинские новости» никогда не оказывало, и, такого рода Акты директором ООО «Хоста» ФИО4 никогда  не подписывались, поэтому он обратился с заявлением в ЭБиПК УВД г. Сочи ГУ МВД России. 

В рамках проверки поданного заявления, по поручению ЭБиПК УВД г. Сочи, Сочинским филиалом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписей генерального директора ФИО4 на всех 15-ти, представленных Актах, по результатам которой составлено Заключение эксперта № 1080/11-5/1.1 от 09.03.2017 г. согласно которого установлено, что подписи во всех 15 Актах, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Кроме того, 30.12.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа № 1644 на сумму 250000 рублей, которая по платежному поручению №614 30.12.2014 г. была перечислена ООО «Сочинские новости».

Согласно условий п.2.1 договора займа, ООО «Сочинские новости» обязалось вернуть ООО «Хосте» сумму 250000 рублей не позднее 30.12.2015 г. Однако сумма займа своевременно возвращена не была и тоже является неосновательным обогащением в составе заявленной суммы 1450000 рублей.

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете, акты приемки-сдачи выполненной услуг должны содержать все необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание обязательства: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственное операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи. Унифицированная форма акта приемки-сдачи выполненных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, акт может быть составлен в произвольной форме, при этом он должен содержать все реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете (п.8 ст.3 и ч.1 ст.9 Федерального закона №402 «О бухгалтерском учете» от 1б.12.2011г).

Поскольку ответчик никаких услуг по размещению рекламы истцу не оказывал, истец вышеуказанные акты выполненных услуг - не подписывал, поэтому полученная ответчикам сумма 1450000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Истец трижды обращался к ответчику с претензией и требованием возвратить сумму неосновательного обогащения 1450000 рублей, а именно 26.01.2017 г., 09.02.2017 г. и 22.02.2017 г., срок ответа на которые истек.

Однако претензия-требование истца, оставлены без ответа и удовлетворения, а сумма неосновательного обогащения 1450000 рублей не возвращена ответчиком до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

ООО  «Сочинские  новости» было создано единственным учредителем ФИО3 05 декабря 2011 года для производства и выпуска средства массовой информации-электронного периодического издания «СОЧИНСКИЕ-НОВОСТИ.РФ» (далее-Интернет-издание), учрежденным ФИО3 и зарегистрированным Роскомнадзором (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 16.09.2011 Эл.№ФС77-46615). Производство и выпуск Интернет-издания осуществлялось Редакцией, являющейся структурным подразделением ООО «Сочинские новости», в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации». 

Интернет-издание издавалось  на сайте http: www.sochinskie-novosti.com.

До 30 июня 2015 года Истец и Ответчик были аффилированы, поскольку ФИО3, будучи директором и единственным участником ООО «Сочинские новости», одновременно являлся участником ООО «Хоста» с долей в уставном капитале 50% и его коммерческим директором. 

Руководство и бухгалтерия аффилированных организаций располагались в одном офисном помещении. Согласно достигнутой договоренности по устным заявкам ООО «Хоста» с марта 2014 года по август 1015 года ООО «Сочинские новости» размещало на сайте Интернет-издания рекламу услуг оказываемых ООО «Хоста» и объявления ООО «Хоста» о приеме на работу по имеющимся вакансиям. За оказанные услуги по размещению рекламы ООО «Хоста» производило оплату на счет ООО «Сочинские новости» периодическими платежами исходя из согласованной цены в размере 80000 рублей ежемесячно. Договор оказания услуг в виде одного документа, подписанного сторонами, не составлялся. Отношения оформлялись счетами, выставляемыми Ответчиком, и платежными поручениями Истца с указанием назначения платежа. Оказание услуг оформлялось соответствующими актами. Акты оказания услуг, как и остальные документы, хранились в офисе ООО «Хоста».

С 01 июля 2016 года электронное периодическое издание «СОЧИНСКИЕ-НОВОСТИ.РФ прекратило деятельность на основании решения его учредителя от 27.06.2016 г. в соответствии с абз. 2 ст. 16 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", пунктом 7.2 Устава редакции электронного периодического издания от 12.01.2012 г.

В связи с этим в настоящее время ООО «Сочинские новости» не ведет никакой деятельности, все работники Редакции уволены, в организации работает только директор ФИО3 После увольнения сотрудников большая часть бухгалтерских архивов утрачена, Ответчик не располагает бухгалтерскими документами, подтверждающими финансовые отношения сторон, и не имеет возможности проверить подлинность платежных поручений и выписок операций по лицевому счету, представленных Истцом.

Однако, после обращения ООО «Хоста» от 09.09.2015 г. №546 с просьбой направить документы, подтверждающие факт оказания услуг по рекламе, Ответчик осуществил поиск архивных данных с сайта Интернет-издания и распечатал соответствующую информацию, содержащую рекламу деятельности ООО «Хоста» за соответствующий период. Таким образом, Ответчик может подтвердить факт оказания оплаченных Истцом услуг за размещение рекламы

Утверждение Истца о том, что договор оказания услуг по размещению рекламы сторонами не заключался, не соответствует действительности. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Таким образом, на протяжении 14 месяцев ООО «Хоста» на основании выставленных Ответчиком счетов тринадцатью платежными поручениями производило оплату услуг за рекламу на расчетный счет ООО «Сочинские новости», подписывало акты оказания услуг, реклама ООО «Хоста» была размещена на сайте Интернет-издания на протяжении 18 месяцев. Следовательно, на стороне ООО «Хоста» не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика об ошибочной оплате абсурден, поскольку ФИО4 все это время был генеральным директором ООО «Хоста» и контролировал движение денежных средств по расчетным счетам организации. На протяжении полутора лет ФИО4 в качестве руководителя Истца никаких претензий к Ответчику не предъявлял. 

Ответчик полагает, что предъявленный иск является недобросовестным и связан с конфликтом аффилированных ранее организаций.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоста» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец, на основании выставленных Ответчиком счетов перечислил ответчику денежные средства в размере 1296000 рублей, из которых, в счет оплаты за размещение рекламы по счетам, выставленным ответчиком:

- Платежным поручением №99 от 14.05.2014 г. на сумму 250000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету банк КБЦА 14.05.2014 г.;

- Платежным поручением №31 от 30.07.2014 г. на сумму 96000 рублей;

- Платежным поручением №339 от 26.08.2014 г. на сумму 80000 рублей и выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 26.08.2014 г.;

- Платежным поручением №385 от 22.09.2014 г. на сумму 100000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 23.09.2014 г.;

- Платежным поручением №452 от 27.10.2014 г. на сумму 70000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк от 27.10.2014 г.;

- Платежным поручением №614 от 30.12.2014 г. на сумму 250000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 30.12.2014 г.;

- Платежным поручением №169 от 27.02.2015 г. на сумму 100000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 27.02.2015 г.;

- Платежным поручением №201 от 10.03.2015 г. на сумму 50000 рублей;

- Платежным поручением №198 от 10.03.2015 г. на сумму 60000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 10.03.2015 г.;

- Платежным поручением №240 от 27.03.2015 г. на сумму 50000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 27.03.2015 г.;

- Платежным поручением №300 от 22.04.2015 г. на сумму 100000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 22.04.2015 г.;

- Платежным поручением №346 от 05.05.2015 г. на сумму 70000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 05.05.2015 г.;

- Платежным поручением №421 от 04.06.2015 г. на сумму 70000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 04.06.2015 г.;

- Платежным поручением №447 от 25.06.2015 г. на сумму 200000 рублей и Выпиской операций по лицевому счету Сбербанк 25.06.2015 г.

Итого ответчику было перечислено 1296 000 рублей с основанием платежа – размещение рекламы.

Кроме того, 30.12.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа № 1644 на сумму 250000 рублей, которая по платежному поручению №614 30.12.2014 г. была перечислена ООО «Сочинские новости».

Всего ответчик получил от Истца 1546000 рублей. 

Договор оказания услуг на размещение рекламы между сторонами в виде единого документа не заключался.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В отсутствии подписанного сторонами договора оказания услуг, факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг могут подтверждать акты выполненных услуг, подписанных сторонами.

В своем исковом заявлении, истец сослался на то обстоятельство, что руководитель Истца акты оказания услуг по размещению рекламы (15 шт.) не подписывал.

В материалы дела истцом представлена копия заключения эксперта по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №42755 от 16.10.2016 г., выполненного экспертом Сочинского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России ФИО5, которым была проведена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписей генерального директора ФИО4 на всех 15-ти, представленных Актах, по результатам которой составлено Заключение эксперта № 1080/11-5/1.1 от 09.03.2017 г. согласно которому установлено, что подписи во всех 15 Актах, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Ответчик подлинность представленной копии экспертного заключения не оспорил, иных актов оказания услуг по размещению рекламы не представил.

Поскольку представленные истцом акты №5 от 31.03.2014 г., №7 от 31.05.2014 г., №8 от 30.06.2014 г., №9 от 31.07.2014 г., №12 от 31.08.2014 г., №13 от 30.09.2014 г., №16 от 31.10.2014 г., №1 от 30.01.2015 г., №2 от 27.02.2015 г., №3 от 31.03.2015 г., №4 от 30.04.2015 г., №5 от 31.05.2015 г., №6 от 30.06.2015 г., №7 от 31.05.2015 г., №8 от 31.08.2015 г., подписаны не руководителем истца, суд исключает их из числа доказательств оснований оплаты по настоящему спору.

В качестве подтверждения наличия фактических правоотношений по оказанию услуг, Ответчик сослался на то, что реклама Истца фактически была Ответчиком размещена и, соответственно, услуга оказана. В качестве доказательств были представлены распечатки из архивного сайта интернет-издания.

В целях выяснения реальности оказания услуг, суд своим определением от 25.09.2017 г. удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту «ООО «Профессиональная экспертиза» ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Выпускалось ли интернет-издание «СОЧИНСКИЕ НОВОСТИ.РФ» на следующих интернет-сайтах: сочинские-новости.рф; http:www.sochinskie-novosti.com; sochi.news?

2. Подтверждают ли распечатки информации из архивного сайта www.sochinskie-novosti.com за 21.12.2014 г.; 01.02.2015 г.; 03.02.2015 г.; 24.03.2015 г.; 27.03.2015 г.; 31.03.2015 г.; 08.04.2015 г.; 12.05.2015 г.; 07.06.2015 г.; 10.06.2015 г.; 21.06.2015 г., представленные ООО «Сочинские новости» в материалы дела № А32-13397/2017, факт размещения рекламы ООО «Хоста» на указанном сайте в указанные даты?

3. Размещалась ли информация, содержащая рекламу ООО «Хоста» на интернет-ресурсах: сочинские-новости.рф; http:www.sochinskie-novosti.com; sochi.news в иные, помимо вышеперечисленных, даты в течение периода с марта 2014 года по август 2015 год; если размещалась, то в какие конкретные даты либо периоды времени?

4. Соответствуют ли конкретные даты размещения рекламы интернет-изданием, а именно: 21.12.2014 г.; 01.02.2015 г.; 03.02.2015 г.; 24.03.2015 г.; 27.03.2015 г.; 31.03.2015 г.; 08.04.2015 г.; 12.05.2015 г.; 07.06.2015 г.; 10.06.2015 г.; 21.06.2015 г. датам создания архивов интернет-ресурса: 27.03.2015 г.; 31.03.2015 г.; 08.04.2015 г.; 12.05.2015 г.; 07.06.2015 г.; 10.06.2015 г.; 21.06.2015 г., датам создания архивов интернет ресурса в базах интернет-сервисов «Web.archive.org» и «www.archive.is»; если соответствует, то какими техническими средствами это можно проверить и подтвердить?

5. Исключено ли вмешательство заинтересованных лиц (участников спора) в информационные сервисы, а именно: Интернет-архивы «Web.archive.org» и «www.archive.is» с целью изменения содержимого спорного архива интернет-страницы (сайта) на ту или иную дату?

6. Можно ли считать достоверным источник информации, на который ссылается ООО «Сочинские новости», приводя распечатки архивных страниц сайта www.sochinskie-novosti.com за 01.02.2015 г.; 03.02.2015 г.; 12.05.2015 г.; 07.06.2015 г.; 21.06.2015 г. (страницы № 6, 7, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 20, 21), если указанные на этих страницах адреса, где они предположительно сохранены, в реальности не существуют?

Согласно экспертному заключению №77-10КТ/17 от 10.10.2017 г. эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» г. Сочи ФИО6 были сделаны следующие выводы и заключения:

Ответ на вопрос 1: Интернет-издание «СОЧИНСКИЕ-НОВОСТИ.РФ» выпускалось на следующих интернет сайтах:

- http: / /www.sochinskie-novosti.com

- http: / / soshi.news

Ответ на вопрос 2: Проведенные исследования имеющихся в свободном доступе архивных материалов интернет-архивов «web.archive.org» и «www.archive.is» по состоянию на 12.10.2016 г. позволяют подтвердить существование архивных снимков (скриншотов) интернет-страниц сайта www.sochinskie-novosti.com и их соответствие распечаткам, представленным ООО «Сочинские новости» в материалы дела № А32-13397/2017 только по следующим датам:

- 21.12.2014 г., время создания снимка страницы 22.32:59 по UTC(no Гринвичу),

- 08.04.2015 г., время создания снимка страницы 02.32:59 по UTC(no Гринвичу),

- 24.03.2015 г., время создания снимка страницы 14.54:33 по UTC(no Гринвичу),

- 27.03.2015 г., время создания снимка страницы 01.49:22 по UTC(no Гринвичу),

- 31.03.2015 г., время создания снимка страницы 22.08:18 по UTC(no Гринвичу),

- 10.06.2015, время создания снимка страницы 04.10:45 по UTC(no Гринвичу).

Архивных снимков интернет-страниц сайта www.sochinskie-novosti.com на даты 01.02.2015 г., 03.02.2015 г., 12.05.2015 г., 07.06.2015 г. на момент проведения экспертизы в свободном доступе на сайтах интернет-архивов «web.archive.org» и «www.archive.is»  не обнаружено.

Архивный снимок интернет-страницы сайта www, sochinskie-novosti.com на 21.06.2015 г. физически существует в интернет-архиве «www.archive.is» (Фото 15), но предположительно, является снимком несуществующей интернет-страницы. Поэтому, нет оснований делать выводы о существовании или отсутствии рекламной информации ООО «Хоста» на данном архивном снимке интернет-страницы на дату 21.06.2016 г. Снимок интернет-страницы на дату 21.06.2015 г. нельзя считать источником достоверной информации.

Ответ на вопрос 3: В интернет-архивах «web.archive.org» и «www.archive.is» за период с марта месяца 2014 года по август месяц 2015 года обнаружены дополнительные архивные снимки интернет-страниц сайта www.sochinskie-novosti.com, содержащих информацию рекламного характера ООО «Хоста» (кроме дат указанных выше и выделенных жирным текстом в п.2) на следующие даты:

- 29.07.2014 г., время создания снимка страницы 01.26:42 по UTC(no Гринвичу),

- 05.11.2014 г., время создания снимка страницы 17.54:26 по UTC(no Гринвичу),

- 04.05.2015 г., время создания снимка страницы 05.08:08 по UTC(no Гринвичу),

- 21.05.2015 г., время создания снимка страницы 00.30:31 по UTC(no Гринвичу),

- 23.06.2015 г., время создания снимка страницы 12.58:02 по UTC(no Гринвичу),

- 29.06.2015 г., время создания снимка страницы 12.08:15 по UTC(no Гринвичу).

Ответ на вопрос 6: По состоянию на момент проведения данной экспертизы (на 12.10.2017 г.) проверить и подтвердить реальное существование архивных снимков интренет-страниц сайта www.sochinskie-novosti.com в период с марта месяца 2014 года по август месяц 2015 года по датам, на которые ссылается ООО «Сочинские новости», а так же подтвердить наличие на архивных снимках этих страниц информации рекламного характера ООО «Хоста», можно только по следующим датам: 21.12.2014 г., 24.03.2015 г., 27.03.2015 г., 31.03.2015 г., 08.04.2015 г., 10.06.2015 г.

Имеющиеся в материалах дела № А32-13397/2017 распечатки страниц интернет-издания www.sochinskie-novosti.com (страницы дела №119-№142) не оформлены в виде нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств. По причине низкого качества копий и неполноты данных в предоставленных распечатках архивных снимков интернет-страниц, невозможно сделать однозначное заключение о достоверности имеющихся в материалах дела распечаток (стр. 119-142). Также невозможно подтвердить полную идентичность текстового и графического содержимого этих страниц в распечатанных бумажных копиях и архивных снимков этих страниц находящихся в интернет-архивах «web.archive.org» и «www.archive.is»  по датам 01.02.2015 г., 03.02.2015 г., 12.05.2015 г., 07.06.2015 г.

Таким образом, в результате проведенного исследования Экспертом ООО «Профессиональная экспертиза» ФИО6 подтверждается реальное существование только 6-ти архивных снимков интернет-страниц, на которые ссылается ООО «Сочинские новости». 

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что Руководитель Ответчика до июня 2015 года являлся аффилированным лицом истца, а также тот факт, что в соответствии с п.3.2. Устава Редакции электронного периодического издания «Сочинские Новости. РФ» Редакция обязана помещать бесплатно и в указанный срок сообщения и материалы от имени Учредителя, суд не находит оснований считать, что информации рекламного характера ООО «Хоста», размещенная по следующим датам: 21.12.2014 г., 24.03.2015 г., 27.03.2015 г., 31.03.2015 г., 08.04.2015 г., 10.06.2015 г. может подтверждать наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и, соответственно факт оказания услуг на сумму 1296000 рублей либо какую-либо иную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты в данном случае за товар.

Из представленных в материалы дела истцом платежных поручений определенно не следует, что платежи были произведены на основании какой-либо сделки, либо на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств правомерного получения заявленной ко взысканию суммы, не опроверг доказательства Истца об отсутствии оснований для перечисления спорной денежной суммы,  суд считает установленным факт неосновательного получения Ответчиком денежной суммы в размере 1296000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 250000 рублей, перечисленных  по платежному поручению №614 30.12.2014 г. на основании заключенного сторонами  30.12.2014 г. договора займа № 1644 подлежат отклонению, поскольку указанная сумма не является неосновательным обогащением, получена ответчиком по заключенному и не оспоренному сторонами договору займа, истец доказательств прекращения договорных отношений с ответчиком относительно предоставленного займа не представил, ходатайства об изменении оснований исковых требований не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. 

Согласно гарантийному письму, полученному от ООО «Профессиональная экспертиза», ее стоимость составляет 35000 рублей.

В качестве доказательств оплаты за проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены денежные средства в размере 47557 рублей 45 копеек, согласно чеку от 22.09.2017 г.

С учетом исхода настоящего дела, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате судебной экспертизы на счет ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочинские новости», г. Сочи (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоста», г. Сочи (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1296000 рублей, расходы на проведение судебное экспертизы в размере 29340 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочинские новости», г. Сочи (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 23858 рублей 02 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоста», г. Сочи (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4601 рубль 98 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев