ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7826/2017

11 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-7826/2017

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Кировской области,общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН1174350005895)о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 031 625 рублей 30 копеек долга по оплате коммунального ресурса (горячей воды), поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период с июля 2016 года по февраль 2017 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 396 324 рубля 80 копеек задолженности и 6 257 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-7826/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность предоставления коммунальных услуг и оплаты стоимости горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поскольку между ответчиком и собственниками заключены договоры на управление МКД. Обращает внимание апелляционного суда, что в материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств наличия принятых решений собственников помещений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом отсутствие заключенного письменного договора с истцом, а также наличие прямых расчетов между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями не исключает обязанности ответчика производить оплату поставленного коммунального ресурса. Выводы суда о наличии договорных отношений между собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, и ресурсоснабжающими организациями, в том числе заявителем, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что истец предъявлял к оплате потребителям, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика, стоимость коммунального ресурса, потребленного в жилых помещениях. Стоимость коммунального ресурса, потребленного МКД на ОДН, гражданам не предъявлялась.

Ответчик в отзыве доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 часов 45 минут 22.04.2019. 

Распоряжением председателя суда от 19.04.2019 № 356-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.04.2019 откладывалось до 15 часов 30 минут 21.05.2019.

Распоряжением председателя суда от 20.05.2019 № 487-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Барьяхтар И.Ю., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.05.2019 откладывалось до 14 часов 10 минут 04.06.2019.

Определением суда от 04.06.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А28-7936/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 22.10.2019 в 14 час. 30 мин.

Распоряжением председателя суда от 22.10.2019 № 1245-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Определением суда от 22.10.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 06.11.2019 в 13 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 06.11.2019 не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.11.2019 откладывалось до 11 часов 30 минут 03.12.2019.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы,  ответила на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.12.2019 в 14-40 час.

После перерыва ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после перерыва рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы,  дала пояснения по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора, подавал до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в МКД, находящиеся в управлении ответчика с 01.01.2016.

До 01.01.2016 спорные  МКД находились на непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающие организации заключили договоры на предоставление соответствующей коммунальной услуги, при изменении способа управления и заключении договора управления с ответчиком собственники помещений приняли решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом (пункт 1.4 договоров управления, протоколы собраний собственников помещений).

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде в МКД ответчика в спорный период подтверждается представленными суду документами: актами поданной-приятой тепловой энергии, ведомостями.

Для оплаты поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в горячей воде истцом были предъявлены счета – фактуры, которые не были оплачены в полном объеме.

19.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить долг.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания общедомовое имущество.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Между сторонами имелись разногласия относительно признания ответчика, как управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг в 2016 году в отсутствии заключенного с ресурсоснабжающей организацией (истцом) договора о приобретении коммунального ресурса для обеспечения общедомовых нужд МКД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что все дома, находящиеся на управлении Общества до 01.01.2016 года находились на непосредственном управлении, при изменении способа управления и заключении договора управления с Обществом собственники помещений решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом, что закрепили пунктом 1.4. договоров управления и протоколами собраний собственников помещений МКД.

Проанализировав представленные доказательства, суд посчитал, что собственники помещений приняли решение о распределении ресурсоснабжающей организацией сверхнормативного потребления коммунального ресурса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания  632 618 рублей 73 копейки задолженности за период с июля по декабрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 по делу № А28-7936/2017, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в жилые дома, правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии в горячей воде на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) в случае изменения способа управления многоквартирным домом с непосредственной формы управления на управление управляющей организацией принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), определен порядок определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

В названном пункте отсутствует исключение о его применении в случае принятия собственниками решения о распределении сверхнормативного потребления коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Наличие указанного решения не изменяет порядок расчета, предусмотренный пунктом 21(1) Правил №124.

Кроме того, в спорный период в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункт 4 Правил № 124 внесены изменения. Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг. При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений. Данный порядок касается регулирования взаимоотношений управляющей организации с собственниками помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленная к оплате стоимость тепловой энергии в горячей воде на ОДН за период с июля по декабрь 2016 года подлежит оплате ответчиком, следовательно, требования Компании в данной части следует удовлетворить.

Относительно доводов ответчика о том, что при вынесении решения не учтен тот факт, что МКД по ул. Мира, 12 и ул. К.Утробина, 18, находились в спорный период на непосредственной форме управления, истцом представлены пояснения по делу, в которых Компания указала, что до вынесения решения истец уточнил исковые требования с учетом корректировок по указанным МКД, данные дома были исключены из исковых требований, в подтверждение чего представлены расчет долга, расчет объемов и документы по произведенной корректировке.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что в спорный период дома по ул. Первомайская, д.14, ул. Калинина, д. 39 не находились в управлении ответчика, были переданы ООО «Маяк», соответственно задолженность по указанным домам в размере 2 681 рубль 77 копеек не подлежит отнесению на ответчика, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 1 028 943 рубля 53 копейки задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-7826/2017 следует отменить в части отказа во взыскании 632 618 рублей 73 копеек задолженности за период с июля по декабрь 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения иска и удовлетворения апелляционной жалобы истца на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 29.12.2018 на сумму 25 205 рублей и платежное поручение от 08.06.2018 № 011585, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 22 205 рублей подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-7826/2018 отменить в части отказа во взыскании 635 300 рублей 50 копеек долга, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив -7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 031 625 рублей 30 копеек задолженности, 26 316 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 2 569 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2017 № 6822 и 22 205 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2018 № 011585.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова