АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А56-25872/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» Кузнецовой Н.Р. (доверенность от 29.12.2017 № 05/2018), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» Кривцовой А.С. (доверенность от 31.05.2017 № 57), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу                      № А56-25872/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино-1, Заневская улица, дом 1, ОГРН 1104703001809, ИНН 4703116542 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, промзона Янино, Промышленный проспект, дом 9, ОГРН 1037816014015, ИНН 7806044006 (далее - Завод), о взыскании 586 855 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг водоотведения, оказанных в период с 01.09.2016 по 30.11.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что поскольку Общество незаконно владеет самотечным коллектором, посредством которого оказаны заявленные услуги, у Завода отсутствуют правовые основания для оплаты их стоимости. Податель жалобы также отмечает, что Общество неправомерно, в отсутствие заключенного сторонами настоящего спора договора оказало услуги по водоотведению.

 В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) 27.12.2011 заключили договор № 11-602613-О-ВО-В на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента, а тот - своевременно оплачивать питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 4.8 договора установлено, что при наличии у абонента субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенных между ними договоров.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень субабонентов, в который вошел и Завод.

Договор на водоотведение между Заводом и Обществом заключен не был.

В связи с выставлением Предприятием в адрес Общества счетов на уплату долга за прием сточных вод за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, содержащих в том числе и объем услуг, оказанных Заводу, Общество предъявило к оплате последнему счета от 30.09.2016 № 30, от 31.10.2016 № 138, от 30.11.2016 № 1283 на общую сумму 586 855 руб. 44 коп. (том дела 1, листы 117 – 119, 173 - 175).

Поскольку Завод указанную сумму не уплатил, Общество направило в его адрес претензию от 26.12.2017 № 2492 с требованием о ее уплате. Данная претензия получена Заводом 26.01.2017 (том дела 1, лист 122).

Общество, ссылаясь на то, что Завод в отсутствие правовых оснований уклоняется от оплаты оказанных услуг, стоимость которых возмещена Предприятию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 545 ГК РФ, регулирующей правоотношения между энергоснабжающей организацией и абонентом, последний с согласия энергоснабжающей организации может передавать принятую им электроэнергию через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг по водоотведению за спорный период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Завода как с согласованного Предприятием субабонента  586 855 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг водоотведения, оказанных в период с 01.09.2016 по 30.11.2016. 

Довод подателя жалобы о том, что на него необоснованно возложена обязанность по оплате стоимости услуг водоотведения, фактически оказанных с использованием имущества, которым Общество владело без правовых оснований, правомерно не принят судами во внимание.

Действительно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-85010/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, установлено, что Санкт-Петербург является собственником спорного коллектора, введенного в эксплуатацию в 1994 году, а правовых оснований для нахождения имущества в муниципальной собственности не имеется. Данное обстоятельство также подтверждено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 307-ЭС17-8031 по делу № А56-29292/2016.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего спора Завод не опроверг то обстоятельство, что оказанные Обществом в заявленный период Заводу услуги,  полностью Обществом оплачены Предприятию. Доказательств того, что в спорный период Завод был исключен из перечня субабонентов Общества по договору водоотведения, заключенному между последним и Предприятием, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства отключения объектов Завода от водоотведения в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В силу части 2 статьи 14 названного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В кассационной жалобе Завод подтвердил факт оказания услуг Обществом в заявленный период в отсутствие заключенного договора, что с учетом позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», обязывает Завод возместить стоимость этих услуг. Доказательств оплаты услуг Обществу либо Предприятию Завод не представил. Действующее законодательство не допускает освобождения абонента (субабонента) от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.

Кроме того, следует также отметить, что в пункте 1 мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-87042/2016, Завод признал наличие неосновательного обогащения в виде стоимости аналогичных услуг, оказанных Обществом в предшествующий период (с 01.04.2016 по 31.08.2016).

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-25872/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова