ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15439/2020

Дело № А41-19819/20

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2019, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 07.10.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нэкст Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-19819/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэкст Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэкст Сервис" (далее – истец, ООО "Нэкст Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее – ответчик, ГУП МО "КС МО") о взыскании 346.155руб. 40коп. задолженности, 26.782руб. 99коп. неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу № А41-19819/20  в удовлетворении исковых требований  и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нэкст Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 стороны заключили договор                     № 38- 223/19 на выполнение работ по оснащению насосным оборудованием, частотными приводами и автоматикой регулирования котельных и ЦТП для нужд филиала ГУП МО «КС МО» «03 ТС». 

Цена договора определена итогами аукциона и составляет 14.201.247руб. 31коп. 

Согласно пункту 2.3 договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев прямо предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора до 05.09.2019. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленных заказчику подрядчиком оригиналов документов не позднее окончания исполнения обязательств подрядчика: акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах; счета; паспорта на оборудование; товарных накладных на оборудование. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, сдача-приемка которых производилась поэтапно на основании актов приемки в эксплуатацию электротехнического, тепломеханического оборудования и оборудования КИША от 22.11.2019; 06.12.2019; 19.12.2019; 13.12.2019; 27.12.2019 и 30.12.2019. 

30.12.2019 сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 100). 

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 346.155руб. 40коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований и заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в связи со следующим. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ подтвержден двусторонним актом сдачи - приемки выполненных работ - л.д. 100, т.1.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Материалами дела установлено, что 21.01.2020 в связи с просрочкой выполнения работ  ответчик направил в адрес истца  требование об уплате неустойки, из которого следует, что из стоимости выполненных истцом работ ответчиком  удержана неустойка в размере 346.155руб. 40коп.

28.06.2019 истец направил в адрес ответчика  письмо, содержащее список оборудования для согласования, рассмотрев который, заказчик выявил несоответствие его ТЗ и направил ответ № 2339/19. 

02.07.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо об увеличении суммы договора на 10%. 

05.07.2019 ответчик направил в адрес истца обоснованный отказ и указал на необходимость представить заказчику предложения о срочном согласовании календарного плана, списка оборудования, эскизов и планов размещения монтируемого оборудования для выполнения контракта в установленные сроки.

 08.07.2019 истец повторно предложил  заказчику увеличить сумму контракта на 10%. 

24.07.2019 ответчик указал на необходимость придерживаться перечня оборудования, указанного в контракте, а также на необходимость предоставления предложения по согласованию эскизов и планов размещения оборудования. 

24.07.2019 истец направил предложения схемотехники и состава оборудования. 

25.07.2019 подрядчик указал на  угрозу срыва сроков сдачи работ, несогласования заказчиком плана выполнения работ, предложения оборудования не соответствующего ТЗ, требование складировать оборудование на объектах заказчика. 

26.07.2019 ответчик отказался от вышеназванных предложений подрядчика. 

29.07.2019 истец представил  предложениями по схемотехнике, допуске персонала и отгрузке оборудования на объекты. 

31.07.2019 ответчик направил подрядчику список документов, необходимый для допуска персонала подрядчика на опасные производственные объекты для проведения работ. 

31.07.2019 подрядчик направил просьбу об  отгрузке оборудования на опасный производственный объект и о необходимости корректировки календарного плана и сроков выполнения работ.

 01.08.2019 подрядчику вновь направлено письмо со списком оборудования в соответствии с заявкой на аукцион, мотивированный отказ о складировании оборудование на объектах филиала.

 05.08.2019 заказчик указал на непредставление подрядчиком гарантированного перечня оборудования и документов для допуска работников подрядчика на объекты заказчика.

 05.08.2019 подрядчиком направлено письмо о поставке оборудования согласно ТЗ приложения № 2, № 3 к договору, завышенные требования заказчика к предоставлению планов и эскизов размещения оборудования, перечень сотрудников с указанием групп по безопасности и присвоение прав в электроустановок без подтверждающих документов. 

06.08.2019 подрядчиком направлено письмо со списком оборудования согласно договору и о допуске на объекты.

14.08.2019 заказчик указал на необходимость поставить оборудование согласно договору, предоставить эскизы и планы размещения оборудования. 

05.09.2019 подрядчиком представлен список оборудования для монтажа и представлены документы для допуска персонала на объекты, подрядчик допущен к работам на объектах филиала.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению согласованных сторонами работ, при этом к выполнению работ на объекте в момент заключения договора был не готов, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в препятствовании их выполнения.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что виновными действиями заказчика создавались препятствия к выполнению истцом договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт просрочки исполнения подрядчиком работ, а также отсутствие доказательств обратного, ответчик правомерно удержал сумму неустойки в размере 346.155руб. 40коп. в счет оплаты выполненных по договору работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, пришел к выводу  и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. 

Однако отказывая во взыскании неустойки в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ. 

Поскольку оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком несвоевременно, истец в соответствии с п. 7.3 договора  начислил неустойку за период 30.01.2020 по 17.03.2020 в размере 26.782руб. 99коп. (л.д. 13, т.1).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится после полного выполнения работ на основании предоставленных заказчику подрядчиком оригиналов документов из пункта 4.1, на расчётный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

Однако ответчик в срок, установленный вышеуказанным пунктом договора, оплату выполненных  работ не произвел, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки правомерны. Однако  суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца (л.д. 13, т.1), установил, что при расчете им применена ставка рефинансирования в размере 6%, что противоречит положениям п. 7.3 договора с учетом Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №  3), а также в расчет включена сумма задолженности, являющаяся неустойкой, удержанной ответчиком (346.155руб. 40коп).

Суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 19.06.2020 о снижении с 22.06.2020 ключевой ставки до 4,5% (дата вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции - 14.07.2020), произведя перерасчет размера неустойки исходя из просроченной суммы долга, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 17.594руб. 95коп.  за период с 30.01.2020 по 17.02.2020. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  не имеется.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения решения в остальной части, а также оснований для удовлетворения  апелляционная жалоба не имеется. 

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина,  излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату ООО "Нэкст Сервис".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 года по делу                    № А41-19819/20 отменить в части отказа в иске о взыскании 17.594руб. 95коп. неустойки.

Взыскать с ГУП МО "КС МО" в пользу ООО "Нэкст Сервис" 17.594руб. 95коп. неустойки, 493руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ООО "Нэкст Сервис" из средств Федерального бюджета 300руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 91               от 20.03.2020.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич