АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А56-110946/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Троховой М.В. и                 Яковлева А.Э.,           

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-110946/2019/возн.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Линкс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 96, лит. А, пом. 2Н, р.м. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Решением от 26.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 26.07.2021 требования кредиторов должника признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный управляющий ФИО1 24.01.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), как заявителя по делу о банкротстве 384 525,10 руб., в том числе 321 290,32 руб. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества, а также 63 234,78 руб. расходов за проведение соответствующих процедур. 

Определением от 22.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2022 и постановление от 28.07.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, подтверждено документами, полученными арбитражным управляющим в ходе осуществления своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении Общества.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имела место очевидная эффективность деятельности арбитражного управляющего, поскольку между его действиями по оспариванию недействительных сделок должника и погашением третьим лицом требований всех кредиторов имеется прямая причинно-следственная связь. Вместе с тем, как отмечает податель жалобы, судами не принято во внимание, что при достигнутом положительном результате для кредиторов, арбитражный управляющий лишен реальной возможности получения вознаграждения и возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду погашения третьим лицом кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на непогашение задолженности по выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества и невозмещение понесенных судебных расходов, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. Заявитель по настоящему обособленному спору полагает, что спорная сумма подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве Общества – Компании.

Признавая требования арбитражного управляющего ФИО1 необоснованными, суд первой инстанции  исходил из того, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности получения вознаграждения и возмещения расходов непосредственно за счет имущества должника, в связи с чем требование о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось полное погашение требований кредиторов в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица (должника) не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможность предъявления требования к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Судами при принятии судебных актов было обоснованно учтено, что определением от 06.10.2021 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 237 708,30 руб., в том числе 201 967,74 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.01.2021 по 21.07.2021, 2 734,58 руб. расходов на почтовые услуги, 10 535 руб. расходов на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 22 470,98 руб. расходов на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ».

Определением от 12.12.2021 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 119 322,58 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.09.2020 по 21.01.2021, 27 494,22 руб. расходов, 33 282 руб. процентов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представил доказательств невозможности получения им вознаграждения и возмещения расходов непосредственно за счет имущества должника, в частности доказательств, подтверждающих предъявление к исполнению в принудительном порядке ранее вынесенных определений от 06.10.2021 и от 12.12.2021, в том числе в службу судебных приставов-исполнителей.

В отсутствие достоверных доказательств фактического отсутствия у должника имущества у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия оспариваемых судебных актов не имелось достаточных оснований для возложения расходов на проведение процедур банкротства на кредитора-заявителя, в связи с чем заявление ФИО1 обоснованно оставлено судами двух инстанций без удовлетворения.

При этом суды правомерно указали, что в случае невозможности взыскания вознаграждения и расходов за счет имущества Общества арбитражный управляющий ФИО1 не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением к Компании.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-110946/2019/возн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев