544/2019-74015(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11302/2019

г. Киров

20 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 по делу   № А82-11302/2019 о прекращении производства по делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.  Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области,  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому  и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области ФИО3,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с участием в деле третьего лица - ФИО4, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, заявитель жалобы, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому и  Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных  

приставов по Ярославской области (далее - ответчики) о взыскании с казны  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в  пользу ИП Лебедева А.С.:  

- 62 000,00 руб. убытков в размере стоимости туристической путевки; - 50 000,00 руб. компенсации морального вреда; 

- 221,34 руб. почтовых расходов за отправку копии искового заявления  ответчику;  

- 20 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Предъявленный иск основан на нормах статей 1069, 1071 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 128 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве) и мотивирован неправомерными  действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении  постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в  отношении истца.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по  исполнительному производству ФИО4 (далее – третье  лицо).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019  производство по делу прекращено. Суд первой инстанции, сославшись на пункт  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения  обжалуемого судебного акта), пришел к выводу о том, что данный спор  подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку исполнительное  производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей  юрисдикции.  

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции, прекратив производство по делу, не возвратил истцу  государственную пошлину по требованию взыскании морального вреда в  размере 6000,00 руб., уплаченную в бюджет на основании платежного  поручения от 11.07.2019 № 70.  

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие и  в отсутствие представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  АПК РФ в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу  пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в  Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и  мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.  

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам  разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей  юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального  кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на  рассмотрение дела законным составом суда.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на  дату вынесения обжалуемого судебного акта) суды рассматривают и разрешают  исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти,  органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых  прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских,  семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных  правоотношений.  

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела,  предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических  споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и  федеральным законом к ведению арбитражных судов.  

Нормами статьи 27 АПК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения  обжалуемого судебного акта) установлено, что арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности  арбитражных судов федеральным законом.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а  

в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).  

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в результате незаконных  действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства № 55044/18/76003-ИП истцу были причинены убытки.  

Как следует из материалов дела, временное ограничение на выезд из  Российской Федерации в отношении истца установлено судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 55044/18/76003-ИП,  возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа  Ивановского районного суда по делу № 2-1462/2017 о взыскании в пользу  ФИО4 74 007,17 руб. задолженности по заработной плате, компенсации  за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N  50) для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в  результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.  

Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и  подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к  компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных  судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27,  28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3  Постановления N 50).  

По делам о возмещении вреда в предмет доказывания входит  противоправность действия (бездействия) и причинно-следственная связь между  незаконным действием (бездействием) и возникновением вреда.  

При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном  производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда,  причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает  при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 постановления N  50).  

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является  не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким  судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ  (статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве").  

В связи с этим, если с иском о возмещении вреда, причиненного  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей  юрисдикции исполнительному документу, по которому взыскателем является  физическое лицо, обратился должник - индивидуальный предприниматель, то  

при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности действий  судебного пристава-исполнителя должен дать суд общей юрисдикции.  

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции  арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства,  возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному  документу.  

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в вопросе N 3 Обзора судебной практики N 4,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, согласно которой иск юридического лица или индивидуального  предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции  исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин,  подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.  

Поскольку истец обосновывает необходимость взыскания с казны  Российской Федерации убытков незаконными действиями судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на  основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а спор, возникший  между взыскателем и должником, вытекает из трудовых правоотношений, а не  из предпринимательской деятельности, то данное требование подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей  сумме 8480 руб. (платежные поручения от 28.09.2018, 13.06.2019, 11.07.2019,  л.д.8,9,78).  

Определением суда от 11.09.2019 истцу возращено 2480 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от  28.09.2018, 13.06.2019.  

Поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от  10.10.2019 исправлена описка при указании размера государственной пошлины,  подлежащей возврату истцу, а именно: судом ошибочно не было указано на  необходимость возврата заявителю государственной пошлины в размере 6000  руб., уплаченной по платежному поручению № 70 от 11.07.2019, то доводы  жалобы о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса о  судебных расходах отклоняются апелляционным судом.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  

заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 по  делу № А82-11302/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Т.А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 16:13:40

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна