АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2204/2017

10 апреля 2018 года

г. Ставрополь

                                              Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля  2018 года

                                               Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля  2018 года          

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 33 000 руб. страхового возмещения,  33 000 руб. пени, 72 400 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 27.04.2016,

в отсутствие иных лиц,

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 33 000 руб. страхового возмещения,  33 000 руб. пени, 72 400 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страхового возмещения в размере 33 000 руб. Истец считает, что заключением оценщика ФИО4 № 303/16 от 27.06.2016 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание 03.04.2018 не явился, ранее представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, поскольку документы истца не подтверждают состоявшуюся уступку прав требования. Кроме того, по мнению ответчика, не доказан факт страхового случая и обоснованность отнесения всего размера ущерба от повреждения транспортного средства на виновника ДТП. Учитывая изложенное, ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД, а также ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 и страховые компании ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», застраховавшие их ответственность, а в качестве свидетелей  - сотрудников ГИБДД г. Буденновска, составивших схему ДТП, справку  ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2015.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, документы, истребованные судом, не представило.

Истец в судебном заседании 03.04.2018 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично, а ходатайства ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО7, ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  на праве собственности ФИО2, и Хенде Гранд, государственный регистрационный знак А 965ОХ126, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7,   нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2015.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0335094946.   

Гражданская ответственность виновного ФИО7 на момент аварии была застрахована в АО СГ «МСК» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0340482190. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СГ «МСК» по полису ОСАГО, 26.03.2016 пострадавший через своего представителя  направил требование о страховой выплате, дополнительные документы представлены 20.04.2016.

Страховщик страховую выплату не произвел.

10 февраля 2016 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения к АО «Страховая группа «МСК», обусловленного повреждением автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 30.12.2015.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 15 000 руб.

ИП ФИО1 обратился независимому оценщику ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО4 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного ВАЗ 21124. Согласно отчету оценщика № 303/16 от ИП 2016-143 от 27.06.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 33 000 руб.

Поскольку страховщик добровольно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения  в полном объеме, истец обратился в суд с требованием к ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» (правопреемнику АО «Страховая группа «МСК») о взыскании 33 000 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 10.02.2016 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

              В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая группа «МСК» - предшественник ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в лице филиала в Ставропольском  на основании страхового полиса ЕЕЕ №0340482190, истец обратился в суд  с требованием о возмещении ущерба в сумме 33 000 руб.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, вина гр. ФИО7 в ДТП подтверждены документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности вины гр. ФИО7 в произошедшем ДТП противоречат справкам о ДТП от 30.12.2015, соответствующим схемам ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2015. С учетом изложенного, суд считает, что основания для назначения судебной экспертизы с целью установления действий участников ДТП, а также привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 и страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», застраховавших их ответственность, а в качестве свидетелей  - сотрудников ГИБДД г. Буденновска, составивших схему ДТП, справку  ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2015, отсутствуют, в связи с чем отклоняет заявленные ответчиком соответствующие ходатайства.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлен  отчет эксперта ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № 303/16 от ИП 2016-143 от 27.06.2016.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ).

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в приведенных положениях Федерального закона «Об ОСАГО» (п. 3 статьи 12.1 Закона       № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ представленного истцом отчета ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № 303/16 от ИП 2016-143 от 27.06.2016 показал, что он составлен  в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО». 

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленным ответчиком экспертным заключением № 9/У-140-509669/16 от 21.04.2016,  подготовленным специалистами ООО «Фаворит», и составляет  (с учетом износа) 25 700 руб.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика  также не представил.

Таким образом, суд считает, подлежащим взысканию истцу сумму страхового возмещения в размере 25 700 руб. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку суд не принял отчет оценщика ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № 303/16 от ИП 2016-143 от 27.06.2016  в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 000 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате за 100 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также 72 400 руб. финансовой санкции за непредставление мотивированного отказа в страховой выплате (согласно уточненных требований).

Изучив материалы дела, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после заключения 10.02.2016 договора уступки прав, первоначальный кредитор ФИО2 25.03.2016 через своего представителя ФИО9, действующего по доверенности, обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии. Истец – ФИО1 обратился с соответствующими требованиями лишь в претензии, направленной страховщику 14.12.2016. В тоже время истец заявляет штрафные санкции с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть в тот период, когда у истца отсутствовало такое право, а у ответчика отсутствовали обязательства по уплате таких санкций непосредственно истцу.

При оценке исковых требований суд также учитывает также то, что о размере стоимости затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 стало известно из отчета ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № 303/16 от ИП 2016-143 от 27.06.2016, однако отчет оценщика был представлен страховщику только с претензией от 09.12.2016, отправленной страховщику 14.12.2016,  чем искусственно затянута процедура рассмотрения страховщиком требований.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Таким образом, заявитель сам способствовал затягиванию сроков выплаты страхового возмещения. Указанные действия истца суд рассматривает как злоупотребление правом, поскольку истец воспрепятствовал страховщику в реализации его права на осуществление страховой выплаты в досудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд считает, что основания для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции отсутствуют. Суд также учитывает тот факт, что за период после обращения истца с претензией к страховщику штрафные санкции не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 395 от 26.09.2016, акт выполненных работ № 395, квитанция к приходному кассовому ордеру № 395 от 26.09.2016 на сумму 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждают соглашение об оказании юридической помощи № 395 от 26.09.2016, акт выполненных работ № 395, квитанция к приходному кассовому ордеру № 395 от 26.09.2016 на сумму 10 000 руб.  В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке  разумности размера понесенных предпринимателем  затрат судом был принят во внимание характер спора, размер заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения  размера убытков, пени), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 850 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ: 

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», г. Москва  отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 700 руб. основного долга, 850 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 996 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Жарина