СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14626/2021(2)-АК

Дело № А60-3671/2017

11 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – НКО ЗАО «Аграркредит») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2021 года 

о взыскании с НКО ЗАО «Аграркредит» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 1 440 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-3671/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Два плюс» (далее – ООО «Два плюс», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

31.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» о признании ООО «Два плюс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.03.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2017) указанное заявление признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Два плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2018) в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Международный банк Азербайджана» на его правопреемника НКО ЗАО «Аграркредит» в связи с состоявшейся уступкой прав требований по кредитному договору от 13.09.2012 №12/09-434-437 КЛ-Р и договорам, обеспечивающим исполнение по нему. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2021) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Два плюс».

17.09.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2021) с НКО ЗАО «Аграркредит» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 1 440 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, НКО ЗАО «Аграркредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, уменьшив размер вознаграждения до 1 368 000 руб. 

В апелляционной жалобе НКО ЗАО «Аграркредит» приводит доводы, которые сведены к тому, что вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до указанной суммы в связи с просрочкой проведения собраний кредиторов должника (общий срок просрочки составил 73 дня), что  привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что размер судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства составил 1 440 000 руб.

Расчет фиксированной части вознаграждения проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. 

Также суд первой инстанции учитывал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, утверждено распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащих выплате залоговому кредитору в размере 1 351 356 руб. 41 коп. Указанный спор разрешен в рамках заявления о разногласиях. Конкурсным управляющим незаконное распределение денежных средств не допускалось.

Доказательств отстранения либо освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному и конкурсному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве арбитражному суду не представлено.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незначительные сдвиги сроков проведения собраний кредиторов не повлияли на права кредитора, не привели к затягиванию процедуры банкротства. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и с НКО ЗАО «Аграркредит» в пользу ФИО2 правомерно взыскано вознаграждение в размере 1 400 000 руб. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанными нарушениями сроков проведения собраний кредиторов ущемлены права и законные интересы заявителя или созданы иные негативные для конкурсного производства последствия, арбитражному суду не представлено. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года  по делу № А60-3671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова