ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>)телефон44-76-65, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«10» июня 2025 года Дело № А79-4111/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.  

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2025. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семеновой М.В.,  

судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2025 по делу № А79-4111/2021, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алькор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

при участии: 

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 28.09.2021 сроком действия 5 лет (паспорт), ФИО4 по устной доверенности (паспорт);  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» - директора ФИО5 (паспорт), ФИО6 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская»(далее – ООО «Агрофирма «Алтышевская», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Алькор»(далее – ООО «Алькор», ответчик) о признании недействительным договора на выполнение кадастровых работ по  

восстановлению границ земельных участков от 31.01.2020, взыскании с ООО «Алькор» в пользу ООО «Агрофирма «Алтышевская» 1 000 000 руб., а также о взыскании с ООО «Алькор» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2020 по 29.08.2024, и далее по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточненияисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрохранение», общество с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания».  

Решением от 17.02.2025Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворенииисковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанцииотменить и вынести по делу новый судебный акт.  

Заявитель не согласен с выводом суда, что фактически оспариваемая сделка была заключена в порядке обычной хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Алтышевская», как арендодателя спорных земельных участков, в интересах которого кадастровые работы по восстановлению участков и были проведены.  

Указывает, что в бухгалтерском балансе отсутствуют расходы на кадастровые работы, что противоречит оплате 1 млн. руб. в пользу ООО «Алькор».  

ФИО2 и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить; заявили ходатайства об истребовании сведений из Росреестра, проверки родственных связей ФИО7, истребовании электронной переписки, данных ПАО «МТС», вызове в качестве свидетеля ФИО8, назначении судебной экспертизы.  

Представители ООО «Агрофирма «Алтышевская» в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  

ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайство об истребовании доказательств, также учитывая отсутствие доказательств невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов.  

Рассмотрев ходатайство заявителяо вызове в качестве свидетеляФИО8 с целью пояснения, с чем связано отсутствие схем и чертежей, первичной документации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены пояснениями указанного лица.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные ходатайства заявителя жалобы отклонены судом второй инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований с учетом предмета заявленных требований.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  

представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Алтышевская» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 

<

***>, генеральный директор - ФИО5 (далее - ФИО5).  

Участниками ООО «Агрофирма «Алтышевская» являются ФИО2 (размер доли 50%), ФИО5 (размер доли 50%).  

Между ООО «Агрофирма «Алтышевская» (заказчик) и ООО «Алькор» (исполнитель) 31.01.2020 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, по которому ООО «Алькор» - обязалось выполнить кадастровые работы по восстановлению границ земельных участков с кадастровыми номерами: 21:23:000000:339, 21:23:000000:340,21:23:340102:19, 21:23:240101:178, 21:23:240101:177, 21:23:240101:163, 21:23:240101:164, 21:23:240101:165, 21:23:340101:378, 21:23:250101:3,21:23:340101:381, 21:23:250101:4, 21:23:240101:174, 21:23:340101:380,21:23:240101:173 общей площадью 12 756 612 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район (подпункты 1,2 пункт 1 договора).  

Срок выполнения работ-услуг с 01.02.2020 до 30.04.2020 (подпункт 3 пункт 1 договора).  

Цена договора согласно смете (приложение № 1) составляет 1 000 000 руб., без НДС (подпункт 1 пункт 3 договора).  

ООО «Агрофирма «Алтышевская» приняло работы, выполненные ООО «Алькор», актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 25.03.2020.  

Актом от 26.03.2020 № 44 стороны подтвердили, что кадастровые работы по восстановлению границ земельных участков были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки.  

Платежным поручением от 18.11.2020 № 72на сумму 1 000 000 руб.ООО «Агрофирма «Алтышевская» оплатило выполненные ООО «Алькор» работы.  

ФИО2, полагая, что сделкаявляется мнимой,изначально заключалась с цельюее неисполнения либо не надлежащего исполнения,была сама по себе не выгодной для ООО «Агрофирма «Алтышевская», отсутствовала эквивалентность встречного представления, ответчики реализовали «схему», позволяющую искусственно завысить кредиторскую задолженность ООО «Агрофирма «Алтышевская», что в силу положений статей 10, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее недействительности, обратился в суд с настоящим иском.  

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой эксперту федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.  

В заключении от 24.03.2023 № 00217/3-3-23 (523/03-3) эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос: «Соответствует ли время изготовления документов, поступивших в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики сопроводительным письмом от 22.11.2022 (л.д.149 том 3), датам, указанным в данных документах, а именно: в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 25.03.2020, в акте № 44 от 26.03.2020 на выполнение работ на сумму 1 000 000 руб., в договоре подряда на выполнение кадастровых работ от 31.01.2020 между ООО «Алькор» и ООО «Агрофирма «Алтышевская», не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта.  

Также эксперт указал, что представленные для исследования документы -договор подряда на выполнение кадастровых работ от 31.01.2020 между ООО «Алькор» и ООО «Агрофирма «Алтышевская» и акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 25.03.2020 не подвергались агрессивному (химическому, световому, термическому) воздействию.  

Печатный текст в акте от 26.03.2020 № 44 на выполнение работ на сумму 1 000 000 руб. имеет признаки агрессивного термического воздействия, предположительно из-за дефекта печатного устройства (принтер или МФУ).  

Представленный для исследования акт от 26.03.2020 № 44 на выполнение работ на сумму 1 000 000 руб. не подвергался агрессивному (химическому и световому) воздействию.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65.2, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), установив, что оспариваемая сделка исполнена, результат передан как ООО «Агрофирма «Алтышевская» (арендодателю), а в последующем и арендатору в лице ООО «Сычуань- Чувашия агропромышленная торговая компания», денежные средства перечислены в адрес ООО «Алькор», что в целом подтверждает, что воля сторон по договору от 31.01.2020 была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, и данные действия совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности  

ООО «Агрофирма «Алтышевская», отказал в удовлетворении требований. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Оценивая условия договора от 31.01.2020 суд первой инстанции пришел к верномувыводу, что отношения урегулированы положениями глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее Постановление № 25) стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что не создает препятствий ее квалификации как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  

нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, а поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иныхлиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

Согласно разъяснениям Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет установленный статьей 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы мотивированы положениями статей 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с заявлением истца о фальсификации документов, Арбитражным судом Чувашской Республики по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой эксперту федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли время изготовления документов, поступивших в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики сопроводительным письмом от22.11.2022, датам, указанным в данных документах, а именно:  

1.1. в акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 25.03.2020,  

1.2. в акте от 26.03.2020 № 44 на выполнение работ на сумму 1 000 000 руб.,  

1.3. в договоре подряда на выполнение кадастровых работ от 31.01.2020 между ООО «Алькор» и ООО «Агрофирма «Алтышевская.  

2. Подвергались ли указанные документы агрессивному (химическому,световому, термическому) воздействию?  

В материалы дела представлено экспертное заключениеот 24.03.2023 № 00217/3-3-23 (523/03-3).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 00217/3-3-23 (523/03-3) суд пришел к выводу о том, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами. Суд не установил наличие обоснованных сомнений в выводах эксперта или наличие противоречий в указанных выводах.  

В данном случае, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе договор аренды оргтехники от 30.12.2019 № 1, заключенный ООО «Алькор» с ФИО8, показания свидетеля ФИО7, данные им в заседании 11.02.2025, разъяснившего порядок проведения работ по восстановлению границ, письмо от 21.10.2019 № 11/10622 Управления Росреестра по Чувашской Республике, подлинностькоторого подтверждена в ходе рассмотрения делаписьмом УправленияРосреестра по Чувашской Республике от 24.01.2025 № 09/01063, учитываяусловия договора аренды земельного участка от 01.07.2019, заключенного междуООО «Агрофирма «Алтышевская»и ООО «Сычуань- Чувашияагропромышленная торговая компания», письмо 3-его лица от 23.12.2019 о нарушении ООО «Агрофирма «Алтышевская» обязательств  

пункта 4.1.4. договора № 20190701, позицию ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания», подтвердившего надлежащее исполнение ООО «Агрофирма «Алтышевская» обязательств в соответствии с пунктом 4.2.4. договора аренды № 20190701 от 01.07.2019, также подтвердившего факт наличия 2000 колышков визуальных границ на земельных участках с кадастровыми номерами 21:23:000000:339, 21:23:000000:340,21:23:340102:19, 21:23:240101:178, 21:23:240101:177, 21:23:240101:163,21:23:240101:164, 21:23:240101:165, 21:23:340101:378, 21:23:250101:3,21:23:340101:381, 21:23:250101:4, 21:23:240101:174, 21:23:340101:380,21:23:240101:173 в Шумерлинском районе Чувашской Республики, количество которых в 2000 межевых знаков позволило достоверно арендатору установить границы вышеуказанных земельных участков, акт об установлении четких границ от 25.03.2020, подписанный между ООО «Агрофирма «Алтышевская» и ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания», принимая вовнимание общую площадь земельных участков, на которых необходимо было проведение кадастровых работ по восстановлению земельных границ – 12756612 кв.м., учитывая схему земельных участков, каждый из которых имеет разную геометрическую форму, с пересечениями в виде дорог, лесов и оврагов, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена необходимость заключения оспариваемого договора в интересах ООО «Агрофирма «Алтышевская», как арендодателя спорных 15 земельных участков.  

Доводы истца о невозможности проведения работ ввиду погодных условий также не приняты судом, учитывая представленную в материалы дела справку от Чувашского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» относительно высоты снежного покрова в период с 01.02.2020 по 30.03.2020, из которого следует, что по данным метеостанции Порецкое (которая обслуживает и Шумерлинский район) уже с 10.03.2020 снежный покров на полях отсутствовал.  

По мнению суда, собранные по делу доказательства не подтверждают мнимость договора, заключенного между ООО «Агрофирма «Алтышевская» «Алькор», фактически оспариваемая сделка была заключена в порядке обычной хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Алтышевская», как арендодателя спорных земельных участков, в интересах которого кадастровые работы по восстановлению участков и были проведены.  

Как следует из выводов эксперта ФИО9 по итогам проведения судебной экспертизы, изложенных в заключении ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 00217/3-3-23 (523/03-3) доводы истца о фальсификации договора подряда на выполнение кадастровых работ от 31.01.2020 между ООО «Алькор» и ООО «Агрофирма «Алтышевская», акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 25.03.2020, а также акта от 26.03.2020 № 44 на выполнение работ на сумму 1 000 000 руб. своего подтверждения не нашли.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бесспорные основаниядля признания договора от 31.01.2020 мнимой сделкой на основанииположенийстатьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерацииотсутствуют.  

Судом принято во внимание, что оспариваемая сделка исполнена, результат передан как ООО «Агрофирма «Алтышевская» (арендодателю), а в последующем и арендатору в лице ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания», денежные средства перечислены в адрес ООО «Алькор», что в целом подтверждает, что воля сторон по договору от 31.01.2020 была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, и данные действия совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Алтышевская».  

Оспариваемая сделка заключена в интересах ООО «Агрофирма «Алтышевская», как арендодателя, во избежание отказа арендатора от долгосрочного договора аренды (заключенного сроком на 25 лет). Как установлено в ходе рассмотрения дела, заключение договора аренды от 01.07.2019 было интересах и Общества и его участников.  

Кроме того, заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено причинение оспариваемой сделкой явного ущерба ООО «Агрофирма «Алтышевская», а именно, совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

Доводов истца о завышенных расценках выполненных работ, со ссылкой на письмо ООО «Центр кадастровых и землеустроительных работ», обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно которому стоимость межевых работ составит 128 500 руб. за 257 точек, то и в этом случае (если взять во внимание документы самого истца ФИО2) цена на 1 единицу составляет 500 руб., т.е. также как и в договоре с ООО «Алькор».  

Судом первой инстанции также учтено, что в материалах дела имеются письма от 21.06.2022 № 131 ООО «НППП «Вершина», которым стоимость определения границ земельного участка посредством установления колышков на местности заявлена в 1000 руб. за единицу, а ООО НППП «Инженер» сообщило о стоимости установления временного межевого знака (деревянный колышек, металлический штырь, маркировка краской) в 1000 руб. за единицу.  

Таким образом, спорным является вопрос о том, какое количество точекявляется достаточным для восстановления границ во исполнение пункта 4.2.4.договора аренды между ООО «Агрофирма «Алтышевская» и ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания», исходя из существующихестественных границ земельных участков в виде дорог, леса и оврагов и т.д. и т.п.  

В частности, первоначало истец исходил из необходимости и достаточности 257точек, однако, в заседании 11.02.2025, в письменных пояснениях от 11.02.2025,истец уточнил позицию в указанной части,заявляя о реальнойнеобходимости восстановления границ по спорным земельным участкам с использованием 505 точек по 500 руб. за каждую, в связи с чем полагал бы обоснованной сумму по спорному договору в 252 500 руб.  

При этом, в материалы дела представлены пояснения 3-его лица ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания», подтвердившего факт наличия 2000 колышков (визуальных границ) на земельных участках с кадастровыми номерами 21:23:000000:339, 21:23:000000:340, 21:23:340102:19, 21:23:240101:178, 21:23:240101:177, 21:23:240101:163,21:23:240101:164, 21:23:240101:165, 21:23:340101:378, 21:23:250101:3, 21:23:340101:381, 21:23:250101:4, 21:23:240101:174, 21:23:340101:380,21:23:240101:173, в Шумерлинском районе Чувашской Республики, что, как указано в отзыве от 05.04.2022, позволило арендатору установить границы вышеуказанных земельных участков и без опасений начать посевной сезон в 2020 году, обязательства ООО «Агрофирма «Алтышевская» по пункту 4.2.4. признаны ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания» исполненными. У суда отсутствуют основания не доверять указанной позиции 3-его лица.  

Довод истца о ранее проведенных работах ФГБУ «Федеральнаякадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» в интересах администрации Большеалгашинскогосельского поселения Шумерлинского района - договор от 12.11.2019 № 22 поподготовке, проверке документации, полученной в результате градостроительнойдеятельности, по подготовке текстового и графическогоописаниятерриториальной зоны СХ2, отклонен судом первой инстанции, поскольку ни ООО «Алькор», ни ООО «Агрофирма «Алтышевская», ни ООО «Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания», его стороной не были, следовательно, не может свидетельствовать сам по себе об отсутствии необходимости выполнения ООО «Агрофирма «Алтышевская» обязательств перед ООО «Сычуань- Чувашия агропромышленная торговая компания» в рамках договора аренды от 01.07.2019.  

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтверждающиеся материалами дела, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что стороны, заключая договор на выполнение кадастровых работ, совершая по нему платеж, преследовали цель уменьшения стоимости и (или) размера имущества общества либо, напротив, увеличения размера имущественных требований к нему. Заключая договор, стороны преследовали достижение именно того правового эффекта, который предполагается при вступлении в правоотношения по выполнению кадастровых работ. Платеж в 1 000 000 руб. совершен в счет исполнения денежного обязательства по возмездному договору, заключенному в целях  

осуществления хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Алтышевская». Оснований для одностороннего отказа общества от оплаты оказанных ему услуг не установлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелосьсовокупности условий для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда, и не свидетельствуют о его незаконности.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2025 по делу № А79-4111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи И.Ю. Митропан 

Н.А. Насонова