АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-33844/2025

Дата принятия решения – 11 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции, секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., с рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского хозяйства "Луч", Алапаевский р-н, с.Невьянское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н., п. Шин Мер, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средства за не поставленный товар по договору № 040624-В.Я.1111 на поставку оборудования от 04.06.2024 в размере 1 917 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 17.09.2025 в размере 623 887 руб. 75 коп., продолжив начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму долга 1 917 443 руб. с 18.09.2025 до момента фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

При участии представителей:

От истца – ФИО3, доверенность от 03.02.2025 (онлайн)

От ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Луч", Алапаевский р-н, с.Невьянское, (ОГРН 1036600001745, ИНН 6635000734) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Скобельцыну Олегу Александровичу, Кетченеровский р-н., п. Шин Мер, (ОГРН 315169000008883, ИНН 166106307700) о взыскании денежных средства за не поставленный товар по договору № 040624-В.Я.1111 на поставку оборудования от 04.06.2024 в размере 1 917 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 17.09.2025 в размере 623 887 руб. 75 коп., продолжив начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму долга 1 917 443 руб. с 18.09.2025 до момента фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва и дополнения к отзыву.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КХ «Луч» (далее – Покупатель) и ИП ФИО1 (далее – Поставщик) заключен договор № 040624-В.Я.1111 на поставку оборудования от 04.06.2024 (далее – Договор).

В рамках Договора сторонами подписана спецификация (далее – Спецификация) о поставке товара на сумму 4 695 203 руб.

Согласно п. 2.3 Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предоплаты. Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по внесению предоплаты, что подтверждается платежными поручениями:

- № 137 от 14.06.2024 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 147 от 25.06.2024 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 152 от 28.06.2024 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 157 от 09.07.2024 на сумму 500 000 руб.;

- № 161 от 12.07.2024 на сумму 500 000 руб.;

- № 162 от 12.07.2024 на сумму 500 000 руб.;

- № 164 от 16.07.2024 на сумму 195 203 руб.

Согласно п. 3.2 Договора оборудование в полном объеме готово к отгрузке со склада Поставщика не позднее 45 (сорока пяти) дней со дня полной оплаты оборудования.

Последний платеж за товар был произведен 16.07.2024, срок поставки истек 30.08.2024.

Поставщик частично поставил Покупателю товар на сумму 2 777 760 руб., что подтверждается товарной накладной № 00002 от 21.01.2025.

В нарушение Поставщиком согласованных сторонами сроков поставки оставшийся товар на сумму 1 917 443 руб. не поставлен Покупателю.

Таким образом, на стороне Поставщика имеется задолженность перед Покупателем на сумму 1 917 443 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. (4 695 203 - 2 777 760).

В связи с длительной просрочкой поставки товара Покупатель утратил интерес к договору и претензией от 08.08.2025 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в части не поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд.

В опровержение позиции истца ответчик указывает в отзыве, 04 июня 2024 г. между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) был заключен договор №040624-В.Я.1111, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу оборудование согласно спецификации к договору.

От Истца поступила оплата в общей сумме 4 695 203 рубля. Истец, ссылаясь на товарную накладную №0002 от 21 января 20225 года указывает, что Ответчиком поставлен товар на сумму 2 777 760 руб. Ответчик категорически не согласен, так как товар по товарной накладной №0002 от 21 января 2025 года поставлен на общую сумму - 3 217 440 руб. Что помимо товарной накладной №0002 от 21 января 2025 года подтверждается счет-фактурой №0002 от 21 января 2025г., подписанной Истцом, таким образом, по мнению ответчика сумма не исполненных обязательств со стороны Ответчика составляет - 1 477 763 рубля.

В соответствии с вышеуказанным ответчик считает, что и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявленных истцом в размере 623 887 руб. 75 коп не соответствует действительности, так как рассчитана из неверно указанной суммы задолженности и является несоразмерной, просит снизить сумму процентов по ст.333 ГК РФ.

Суд не признает указанные доводы ответчика обоснованными исходя из следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, отгрузка товара осуществлялась самовывозом со склада Ответчика. На вывоз товара был отправлен перевозчик. Сам Истец на отгрузке товара не присутствовал.

Изначально при отгрузке товара Ответчик передал водителю товарную накладную № 00002 от 21.01.2025 на сумму 3 217 440 руб., при этом, водитель не проводил какую-либо приемку товара, поскольку не был уполномочен на это и являлся лишь наемным лицом, который должен был забрать груз. Ответчик еще до отгрузки просил снабдить водителя печатью организации, чтобы водитель на месте при отгрузке подписал товарную накладную, что водитель и сделал.

Но какой-либо приемки товара, сверки с позициями по товарной накладной и подсчета его количества в момент отгрузки сторонами не производилось.

Однако, в этот же день Истец увидел, что в представленной Ответчиком товарной накладной содержится неверная информация.

Так согласно позиции № 14 товарной накладной по версии Ответчика был поставлен аппарат розлива 6 сосковый, полуавтоматический на сумму 350 000 руб. Однако, фактически указанный товар не был поставлен. Кроме того, спецификацией поставка данного товара вообще не предусмотрена.

Также согласно позиции № 6 товарной накладной по версии Ответчика был поставлен миксер 5 тонн с нагревом 24 кВт на сумму 800 000 руб. Указанный товар действительно был поставлен, однако его цена составила не 800 000 руб., а 710 320 руб. В связи с обнаружением указанных несоответствий директор КХ «Луч» лично приехал к Ответчику и стороны переподписали товарную накладную № 00002 от 21.01.2025 на сумму 2 777 760 руб. Истец представил в материалы дела подлинник указанной товарной накладной, подписанный директором истца и лично ответчиком. Свою подпись в указанной накладной ответчик не оспорил.

Именно товарная накладная на сумму 2 777 760 руб. является конечным первичным документом, подписанным сторонами. После подписания данного документа какие-либо другие документы между сторонами не подписывались.

Представленная ответчиком счет-фактура не подтверждает отгрузку товара на сумму 3 217 440 руб., поскольку счет-фактура не является первичным отгрузочным документом. Согласно письму Минфина России от 27.07.11 №03-07-14/73, счёт-фактура не является товаросопроводительным документом, подтверждающим поставку товаров. Таким образом, информация, указанная в товарной накладной по версии Ответчика, является неверной и неактуальной. Фактически Истцу был поставлен товар на сумму 2 777 760 руб.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства поставки товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом оплата произведена, ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1917443 руб. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2024 по 17.09.2025 в размере 623887 руб. 75 коп., с начислением по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, что влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Реализация покупателя права на выставление требования о взыскании процентов вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей 3 обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству. Кроме того, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению обязательств. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного не представлено. Ответчик не пытался договориться о переносе сроков поставки. Также умышленные действия Ответчика поставили Истца в невыгодное положение. Истец выполнил свои обязательства, но не получил встречного предоставления.

Кроме того, заявленный в иске размер процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ является разумным для договоров поставки.

Доказательств в подтверждение несоразмерности заявленных процентов Ответчиком не представлено.

Период просрочки поставки является длительным (более 1 года 3 месяцев) и до настоящего времени товар не был поставлен, а денежные средства не были возвещены Истцу. При такой значительной просрочке исполнения своих обязательств

Ответчик фактически кредитовался за счет денежных средств Истца на льготных условиях по ставке, значительно ниже ставок по кредитам для бизнеса в кредитных организациях.

Кроме того, Ответчиком в контррасчете неверно взяты за основу ставки по долгосрочным кредитам, поскольку п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо устанавливает, что в качестве доказательства могут быть использованы только данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а не по долгосрочным кредитам.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ - https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0125/ в период с августа 2024 по ноябрь 2025 размер ставок по краткосрочным кредитам составлял от 18,7% до 24%. При этом, ставки до 20% были установлены только в сентябре и августе 2025.

Во все остальные месяцы ставка составляла от 20% до 24%. Таким образом, указанные ставки являются выше ключевой ставки ЦБ, что свидетельствует о разумности заявленной Истцом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623887 руб. 75 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Оснований для применения к заявленной сумме процентов рассчитанной в соответствии с нормами законодательства суд не усматривает.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик в отзыве возражал, против взыскания указанных расходов, указав заявленную истцом сумму как несоразмерную.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных материалов, Для обеспечения защиты своих прав, представления интересов в суде, КХ «Луч» воспользовалось услугами представителя – ИП ФИО3.

Оплата услуг представителя представляет собой судебные издержки, понесенные КХ «Луч».

Между КХ «Луч» (далее – Заказчик) и ИП ФИО3 (далее – Исполнитель) заключен договор № 28/2025 возмездного оказания юридических услуг от 16 сентября 2025 (далее – Договор).

Согласно п.1.2. Договора, в соответствии с заданием Заказчика Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде по иску к ИП ФИО1 ОГРНИП 

<

***> о взыскании денежных средств за не поставленный товар в сумме 1 917 443 руб. по договору № 040624-В.Я.1111 на поставку оборудования от 04.06.2024, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 4.2. Договора, порядок оплаты: 100% оплата до 19.09.2025.

Заказчик оплатил юридические услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 16.09.2025.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд считает разумной и обоснованной плату за следующие оказанные услуги в следующих размерах:

1) составление заявления и претензии - 15000 руб.

2) подготовка возражений на отзыв, участие представителя в одном судебном заседании – 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н., п. Шин Мер, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу крестьянского хозяйства "Луч", Алапаевский р-н, с.Невьянское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1917443. долга, 623887 руб. 75 коп. процентов, начисление процентов с 18.09.2025 производить по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, 101240 руб расходов по госпошлине.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	Л.Р. Аппакова