ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8801/2018

город Воронеж

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог»: ФИО3 –  директор, ФИО4 - представитель по доверенности от 19.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СФ-Нью Технолоджи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ-Нью Технолоджи» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу № А35-8801/2018 (судья Левашов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СФ-Нью Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 6 399 989 руб. 60 коп., штрафа за период с 19.01.2018 по 19.12.2018 в сумме 2 143 996 руб. 52 коп., штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности за период с 20.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФ-Нью Технолоджи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 399 989 руб. 60 коп., штрафа за период с 19.01.2018 по 19.12.2018 в сумме 2 143 996 руб. 52 коп., штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности за период с 20.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СФ-Нью Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» взыскан основной долг в сумме 6 399 989 руб. 60 коп., штраф за период с 19.01.2018 по 19.12.2018 в сумме 2 143 996 руб. 52 коп., штраф за период с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 072 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 оплата за поставленное оборудование производится по факту подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Поскольку спорное оборудование может быть испытано только в составе работы общей системы оборудования, проведение испытания оборудования на холостом ходу невозможно, то, по мнению ответчика, акт сдачи-приемки выполненных работ не может быть подписан.

Следовательно, по мнению ответчика, обязательства по оплате поставленного оборудования у него не наступили.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «СФ-Нью Технолоджи» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СФ-Нью Технолоджи» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (Продавец) был заключен договор поставки № 15-07, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование - центрифуги ½ФГП-501К-50 (Оборудование) характеристики, количество и цена которых определяются в спецификациях и техническом задании (Приложение № 2) к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора общая сумма Договора складывается из суммарной стоимости поставляемого Оборудования, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.3 Договора поставка Оборудования производится согласно условиям и в сроки, оговоренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что порядок проведения приемки Оборудования представителями Покупателя определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 4.2 Договора цена на Оборудование является договорной, определяется в спецификациях к Договору и может быть изменена только по согласованию сторон Договора. Оплата Оборудования осуществляется Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца. Порядок оплаты оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно спецификации № 1 от 09.09.2017 (приложение № 1 к Договору поставки № 15-07 от 09.08.2017) Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора Оборудование - Центрифуга ½ФГП-501К-50, в количестве 2 штуки по цене 2 711 860 руб. за 1 штуку (без НДС). Общая стоимость Оборудования по спецификации № 1 составляет 6 399 989 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 976 269 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 2.1 Спецификации № 1 приемка Оборудования осуществляется представителем Покупателя в следующем порядке: Покупатель, в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от Продавца о готовности Оборудования, направляет своего представители в г. Суджа, Курская область, для проведения входного контроля и запуска центрифуг на холостом ходу. По итогу проведения данных испытаний сторонами составляется Акт проведения испытаний центрифуги на холостом ходу. В случае обнаружения при приемке Оборудования по количеству и качеству недостатков Покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку и совместно с представителем Продавца в течение 3 календарных дней составить Акт с указанием обнаруженных недостатков и разумных сроков их устранения. 

В соответствии с пунктом 2.2 Спецификации № 1 Покупатель обязан произвести приемку и испытания Оборудования на холостом ходу в течение 3 календарных дней с момента доставки Оборудования Покупателю в г. Белореченск, по завершению которых сторонами составляется Акт предварительной приемки оборудования. 

В силу пункта 2.3 Спецификации № 1 после проведения монтажа Оборудования на технологическую позицию в производственной линии (силами Покупателя и с участием специалистов Продавца, осуществляющих шеф-монтаж) сторонами подписывается Акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в работе Оборудования на продукте согласно техническому заданию (Приложение № 2) Сторонами составляется Акт обнаруженных дефектов, в котором оговариваются причины возникновения недостатков и разумные сроки их устранения. Пунктом 3 Спецификации № 1 предусмотрено, что оплата Оборудования производится Покупателем в следующем порядке: 100% оплаты за Оборудование от суммы настоящей Спецификации № 1 Покупатель производит по факту подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 30 календарных дней с момента поставки Оборудования на склад Покупателя в г. Белореченск. 

В приложении № 2 от 09.08.2017 к Договору поставки № 15-07 от 09.08.2017 сторонами было согласовано техническое задание для заказа оборудования - центрифуги ½ФГП-501К-50, все требования по качеству, показателям, размерности, производительности, комплектации, материалам изготовления. 

Во исполнение условий Договора сторонами был составлен акт от 11.12.2017 проведения испытания центрифуг ½ФГП-501К-50 на холостом ходу с заводскими номерами 1, 2, согласно которому при внешнем осмотре и в ходе испытаний дефекты не были обнаружены, центрифуги соответствовали требованиям технической документации и условиям Договора поставки, в связи с чем было принято решение признать Оборудование прошедшим испытание и отгрузить его Покупателю. 

По товарной накладной № 91 от 12.12.2017 Продавец передал Покупателю центрифугу ½ФГП-501К-50 стоимостью 3 199 994 руб. 80 коп., выставил счет-фактуру № 91 от 12.12.2017; по товарной накладной № 94 от 15.12.2017 Продавец передал Покупателю центрифугу ½ФГП-501К-50 стоимостью 3 199 994 руб. 80 коп., выставил счет-фактуру № 94 от 15.12.2017. 

20.12.2017 сторонами был составлен акт обкатки на холостом ходу двух центрифуг на промышленной площадке Покупателя в г. Белореченск, по результатам обкатки на холостом ходу центрифуги ½ФГП-501К-50 с заводскими номерами 1, 2 были признаны выдержавшими испытания и приняты в части работоспособности, правильности сборки и настройки паспортных параметров. 

20.12.2017 сторонами был составлен акт предварительной приемки оборудования, согласно которому было принято решение согласовать предварительную приемку центрифуг и приступить к их монтажу на технологическую позицию в производственной линии Покупателя. 

Монтаж Оборудования не производился Покупателем, поэтому акт сдачи – приемки выполненных работ сторонами не подписывался. 

Вместе с тем, Оборудование было получено Покупателем, что подтверждается подписями представителя Покупателя в товарных накладных, актах испытаний, обкатки, приемки, факт получения Оборудования ответчиком не оспорен. 

Покупатель оплату Оборудования не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за Оборудование в сумме 6 399 989 руб. 60 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензии № 276-08 от 14.08.2018 и № 324-09 от 18.09.2018 с требованием о погашении задолженности, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику на сумму 6 399 989 руб. 60 коп. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар на указанную сумму ответчиком в сроки, установленные договором, оплачен не был.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 6 399 989 руб. 60 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью «СФ-Нью Технолоджи» перед обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» в сумме 6 399 989 руб. 60 коп. подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

По существу указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга либо об ином размере долга, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за период с 19.01.2018 по 19.12.2018 в сумме 2 143 996 руб. 52 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 6.4 Договора установлено, что за несвоевременную оплату Оборудования, поставленного по спецификации к Договору, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от суммы соответствующей спецификации к Договору за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

Контррасчет штрафных санкций ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2018 по 19.12.2018 в сумме 2 143 996 руб. 52 коп. является обоснованным.

Последующее начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности правильно определено производить по день фактической оплаты.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании пункта 4.2 договора и пункта 3 спецификации № 1 от 09.09.2017, устанавливающих порядок оплаты поставленного товара. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 09.09.2017 оплата Оборудования производится Покупателем в следующем порядке: 100% оплаты за Оборудование от суммы настоящей Спецификации № 1 Покупатель производит по факту подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 30 календарных дней с момента поставки Оборудования на склад Покупателя в г. Белореченск. 

Исходя из буквального толкования указанного пункта спецификации, следует, что в случае отсутствия подписанного между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ оплата товара должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента поставки Оборудования на склад Покупателя в г. Белореченск. Факт поставки товара по указанному адресу, как указано выше , подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу № А35-8801/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью «СФ-Нью Технолоджи».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу № А35-8801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ-Нью Технолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1