ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2024                                                                          Дело № А40-300902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «УК «Ярославский» - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский» - ФИО2

к ФИО1

о признании перечислений денежных средств в размере 25 344 081,87 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский»,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский» (далее - ООО «УК «Ярославский», должник) обратился конкурсный управляющий ООО «УК «Ярославский» - ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании перечислений денежных средств в размере 25 344 081,87 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Протокольным определением уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по начислению заработной платы и перечислению заработной платы в пользу ФИО1 в части превышения над суммой заработной платы за период его трудоустройства в ООО «УК «Ярославский», определенной по результатам судебной экспертизы; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК «Ярославский» денежные средства в размере 14 133 459,55 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе дополнительные документы (за исключением предусмотренных положениями статьи 277 АПК РФ) судом округа не принимаются и к материалам обособленного спора не приобщаются с учетом положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, в силу которых сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого также отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в связи с чем он подлежит возвращению. Вместе с тем, поскольку отзыв направлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, тогда как представитель конкурсного управляющего возражал по ним, считая вынесенные по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно анализу выписки по расчетному счету на предмет спорных перечислений в пользу ФИО1 по трудовому договору от 23.03.2016 № 38081026 за период с 07.12.2017 по 07.06.2022 перечислены денежные средства в сумме 25 344 081,87 рублей. Согласно уточнению заявленных требований, в качестве заработной платы ФИО1 получено 26 607 467,11 рублей.

С учетом проведенной экспертизы, конкурсный управляющий пояснил, что размер излишне полученных ФИО1 денежных средств (превышающих среднерыночный размер заработной платы) составляет 14 133 459,55 рублей.

Полагая, что спорные перечисления, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности сделок по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной заработной платы генерального директора. По результатам проведения экспертизы составлено заключение, в котором сделаны следующие выводы: среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2017 году составляла 157 778 рублей; среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2018 году составляла 202 222 рублей; среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2019 году составляла 162 500 рублей; среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2020 году составляла 236 250 рублей; среднерыночная заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2021 году составляла 236 923 рублей; среднерыночная заработная плата технического директора управляющей компании на территории города Москвы в 2021 году составляла 165 217 рублей; среднерыночная заработная плата технического директора управляющей компании на территории города Москвы в 2022 году составляла 197 174 рублей; среднерыночная заработная плата генерального директора организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Москве, жилой фонд: более 300 000 кв. м., годовой оборот более 700 000 тысяч рублей на дату проведения экспертизы составляла 228 333 рублей; среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в городе Москве на дату проведения экспертизы составляла 197 778 рублей.

Исходя из установленной по результатам проведенной экспертизы среднерыночной заработной платы генерального директора управляющей компании технического директора управляющей компании на территории города Москвы, суды пришли к выводу о том, что размер заработной ФИО1 должен был составлять 12 474 007,56 рублей.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен следующий расчет:

относительно должности генерального директора:2017 год (23.05.2017- 31.12.2017): 55 222,30 (157 778,0/ 20 рабочих дней*7 дней отработанных (23.05.2017- 31.05.2017)) + 1 104 446 (157 778*7 месяцев (июнь 2017 - декабрь 2017)) = 1 159 668,30 рублей; 2018 год: 202 222*12 месяцев = 2 426 664 рублей; 2019 год: 162 500*12 месяцев = 1 950 000 рублей; 2020 год: 236 250,00 * 12 месяцев = 2 835 000 рублей; 2021 год (01.01.2017- 26.07.2021): 1 421 538 (236 923*6 месяцев (01.01.2017- 31.06.2017)) + 193 846,09 (236 923,0/ 22 рабочих дней *18 дней отработанных (01.07.2017- 26.07.2017)) = 1 615 384,09 руб. итого: 9 986 716,39 рублей;

относительно должности технического директора: 2021 год (27.07.2021- 31.12.2021) = 30 039,45 (165 217,0/ 22 рабочих дней*4 дня отработанных (27.07.2021- 31.07.2021)) + 826 085 (165 217*5 месяцев) = 856 124,45 руб.; 2022 год (01.01.2022- 08.09.2022) = 1 577 392,00 (197 174*08 месяцев (01.01.2022-31.08.2022)) + 53 774,72 (197 174,0/ 22 рабочих дней*6 дней отработанных (01.09.2022-08.09.2022)) = 1 631 166,72 руб. итого: 2 487 291,17 рублей всего: 12 474 007,56 рублей.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы размер излишне полученных ФИО1 денежных средств (превышающих среднерыночный размер заработной платы) составляет 14 133 459,55 рублей.

Учитывая изложенное, суды согласились с доводами конкурсного управляющего относительно того, что выплаты заработной платы в указанном размере являются завышенными, произведенными в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, а также направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательства возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудового договора, равно как и привлечение его к сверхурочной работе в порядке статей 99, 129, 191 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, в материалы дела не предоставлено.

Относительно представленных ФИО1 решений о выплате денежного вознаграждения работникам, суды отметили, что согласно сведений государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности с 2018 года деятельность ООО «УК «Ярославский» являлась убыточной, убыток ООО «УК «Ярославский» в 2018 году составил 1 984 тысяч рублей, в 2019 году 30 132 тысяч рублей, в 2020 году 175 902 тысяч рублей, в 2021 году 70 633 тысяч рублей.

Таким образом, вопреки указанию в представленных ФИО1 решениях единственного участника на то, что выплата премий производится за счет чистой прибыли общества, в отсутствие чистой прибыли оснований для начисления и выплаты премий работникам не имелось.

ФИО1 не представлено документов, подтверждающих, что результат его деятельности для ООО «УК «Ярославский» был настольно значительным, что выплачиваемая ему премия была обоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744 по делу № А40-165966/2014, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Из представленных ФИО1 документов следует, что трудовой договор заключен с ним 23.05.2017.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.11.2019, следовательно, по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, заключенные после 19.11.2016. По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могу быть оспорены сделки, совершенные после 19.11.2018.

Таким образом, трудовой договор и все произведенные в его период платежи могут быть оспорены по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные после 19.11.2018 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что на момент заключения трудового договора с ФИО1 у ООО «УК «Ярославский» уже имелись просрочки по оплате обязательных платежей, кредита перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), задолженность перед следующими контрагентами: - акционерное общество «Метеор лифт Москва» (ранее - ОАО «МОС ОТИС»).

Судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России»: с середины 2018 года на расчетный счет ООО «УК «Ярославский» стали накладываться аресты, а все поступающие денежные средства списываться в счет просроченной задолженности в пользу кредиторов.

В связи с чем ООО «УК «Ярославский» начало «выводить» денежные средства на расчетные счета сотрудников, поскольку выплата заработной платы имеет преимущественную очередность перед другими кредиторами, а, следовательно, таким образом можно «обойти» наложенный на счет арест.

По мнению конкурсного управляющего, указанное объясняет тот факт, что заработная плата выплачивалась беспорядочно, например через день или каждый день в пользу одного и того же сотрудника, а суммы перечислений варьировались от нескольких тысяч до нескольких сотен тысяч рублей.

Из выписки следует, что все не перечисленные в пользу сотрудников денежные средства списаны по исполнительным листам или инкассовым требованиям.

Вопреки представленным ФИО1 справкам 2 НДФЛ и выписке из индивидуального лицевого счета, которые, по его мнению подтверждают факт уплаты страховых взносов и налога на полученный им доход, из указанных документов не следует перечисление обязательных платежей, а только их начисление.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ярославский» возбуждено 20.11.2019, то большая часть начисленных на выплаченную заработную плату платежей относится к текущим платежам, которые не включаются в реестр и подлежат погашению в преимущественном порядке.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что им за счет собственных денежных средств производилась уплата текущих платежей, таких как государственная пошлина, штрафы, аренда и прочее только подтверждает позицию конкурсного управляющего о том, что денежные средства, которые перечислялись с расчетного счета под видом заработной платы, на самом деле к таковой не относились, а все поступавшие на расчетный счет денежные средств направлялись в адрес работников должника для целей недопущения удержания судебными приставами.

При этом перечисление денежных средств ФИО1 в адрес третьих лиц, по мнению управляющего, не может повлиять на решение по данному обособленному спору, поскольку конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению именно заработной платы ФИО1

Судами учтено, что ФИО1 являлся одним из бывших руководителей должника, то есть лицом, контролирующим деятельность должника. Таким образом, ФИО1 являлся по отношению к ООО «УК «Ярославский» заинтересованным лицом, а, следовательно, не мог не знать о финансовом положении общества.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что действия по начислению и выплате заработной платы ФИО1 в размере превышающим оклад при отсутствии каких-либо оснований (положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты) совершены при неравноценном встречном исполнении при отсутствии экономической целесообразности в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «УК «Ярославский».

Действия по начислению столь высокой заработной платы работнику имели цель причинения вреда кредиторам должника, поскольку не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, так как воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО «УК «Ярославский» путем наращивания текущих требований по выплате заработной платы, а также требований по уплате налога на доход физических лиц, учтенных Федеральной налоговой службой в составе предъявленных требований по уплате НДФЛ (инкассовые поручения на расчетном счете более 1,8 миллионов рублей).

Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО «УК Ярославский» в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства.

ФИО1 указывал, что для расчета среднерыночной заработной платы генерального директора за период его работы в ООО «УК «Ярославский» подлежит применению ставка ежемесячной заработной платы в размере 234 000 рублей, которая была рассчитана экспертом, как среднерыночная заработная плата генерального директора организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Москве, жилой фонд: более 300 000 кв. м., годовой оборот более 700 000 тысяч рублей.

Однако при определении данной ставки экспертом не было учтено, что конкурсным управляющим оспаривается факт выдачи заработной платы ФИО1 за предшествующие периоды (2017-2021 годы), указанная же ставка определена на момент проведения экспертизы.

При этом согласно заключению эксперта средняя заработная плата генерального директора управляющей компании на территории города Москвы в 2020-2021 годах также составляла порядка 230 тысяч рублей, из чего можно сделать вывод, что заявленная ФИО1 уточняющая формулировка «Какова среднерыночная заработная плата генерального директора организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Москве, жилой фонд: более 300 000 кв. м., годовой оборот более 700 000 тыс. руб.?» существенно не влияет на определение размера среднемесячной заработной платы генерального директора, однако не может быть применена при определении заработной платы за предшествующие периоды.

В связи с чем расчет, представленный ФИО1 правомерно признан апелляционным судом необоснованным.

Ссылка ФИО1 на вывод суда, сделанный в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки с ФИО4 о том, что ответчик не может являться лицом, обязанным вернуть денежные средства, которые он уже вернул в ООО «УК Ярославский», правомерно судами отклонена, поскольку в рамках указанного обособленного спора суд установил, что ответчик перечисляла денежные средства в адрес контролирующих должника лиц. ФИО1 же сам являлся контролирующим должника лицом, получал денежные средства от работников, которые они частично возвращали после выплаты им заработной платы, а следовательно, сам участвовал в цепочке действий по выводу денежных средств их конкурсной массы.

В части довода ФИО1 о том, что ему отказано в вызове эксперта в судебное заседание, суд учитывает, что вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом были нарушены правила ее проведения или установленные нормы. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ФИО1 не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2024.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А40-300902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А40-300902/2019 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 133 459,55 рублей, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

                                                                                                          В.Я. Голобородько