Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68613/2025

29 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маликова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» (адрес: 188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 посредством онлайн-заседания от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 799 937 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.11.2022 по 31.03.2025, 60 210 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.04.2025 по 24.09.2025.  

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее ответчик представил отзыв на иск, в котором предъявленные к нему требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Общество в период с 01.11.2022 по 31.03.2025 осуществляло управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресам, указанным в приложении к уточненному исковому заявлению.  

Ленинградская область в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области является собственником квартир в спорных МКД.  

В претензии Общество просило Администрацию оплатить жилищно-коммунальные услуги в спорных квартирах.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, законом возложена на Администрацию.  

Расчет истца проверен и принят судом. 

Довод о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку истец уточнил требования с учетом данного заявления Администрации.  

Довод ответчика о виновности истца ввиду отсутствия договорных отношений, предусмотренных частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом не принимается, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.  

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).  

За период с 11.04.2025 по 24.09.2025 Общество начислило 60 210 руб. 66 коп. неустойки.  

Расчет истца проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем, Администрацией заявлено о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Истцом в рассматриваемом случае заявлена к взысканию неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления от 24.03.2016  

 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.  

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. В отсутствие таких доказательств основания для снижения неустойки отсутствуют.  

Взыскание законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Приняв во внимание, что начисленная истцом законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 48 007 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 8455 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» 799 937 руб. 16 коп. задолженности, 60 210 руб. 66 коп. неустойки, 48 007 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш Лужский дом» из федерального бюджета 8455 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Маликов А.В.